Дело № 67RS0003-01-2023-005531-20

Производство № 1-63/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В., подсудимой ФИО1, защитника Корнеева Д.А., при секретаре Дербановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, образование среднее, не замужней, имеющей четырех малолетних детей 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержащейся под стражей с 16 февраля 2024 года, ранее не судимой, осужденной:

- 04.09.2023 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 р., штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила два покушения на мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 20.09.2022, вступившим в законную силу 01.10.2022, ФИО1 была подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4 200 рублей. 

После этого ФИО1, являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 16.06.2023 с 18 часов до 19 часов 03 минут, находясь в магазине «Микей», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений с целью хищения взяла с витрины принадлежащую ООО «Мирторг» бутылку водки «Морошка», стоимостью 277 рублей 70 копеек, после чего попыталась скрыться, однако была задержана с похищенным сотрудником магазина, тем самым не смогла довести задуманное хищение товара до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 31.07.2023 с 18 часов до 18 часов 13 минут, находясь в магазине «Микей», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений с целью хищения взяла с витрины принадлежащие ООО «Мирторг» два куска сыра «Эконива», общей стоимостью 188 рублей 18 копеек, после чего попыталась скрыться, однако была задержана с похищенным сотрудником магазина, тем самым не смогла довести задуманное хищение товара до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая указанное ходатайство поддержала и указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Сама ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении нее без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в письменном заявлении, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по всем эпизодам по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

По делу видно, что ФИО1 совершила два умышленных неоконченых преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести. Подсудимая в совершенном раскаялась, вину признала полностью, материальный ущерб от ее действий не наступил. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, 

<

данные изъяты>. Согласно ответу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 по всем эпизодам суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 четырех малолетних детей не имеется, 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит оснований для признания по делу смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления поскольку никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено органам дознания не было. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не нет. 

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, анализируя приведенное, суд назначает ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде ограничения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Применение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, суд признает не отвечающим целям уголовного наказания. Наказание в виде обязательных работ или исправительных работ применено к подсудимой быть не может в виду 

<

данные изъяты>. 

Назначение более строгого вида наказания не возможно в силу закона (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Учитывая аналогичность преступлений по настоящему делу, последующее поведение подсудимой, в том числе с учетом приговора от 04.09.2023, при определении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет правила частичного сложения наказаний, находя это соответствующим целям уголовного наказания (ч. 2 ст. 42 УК РФ) и отвечающим принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти месяцев ограничения свободы за каждое.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не покидать место жительства ежедневно в период с 23 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы г. Смоленска;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2024 года по 13 марта 2024 зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.09.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями – хранить при деле; бутылку водки, 2 куска сыра – оставить ООО «Мирторг». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко