Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахунья 10 сентября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Лебедевой О.В., ответчика ФИО2,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании выплаченных денежных средств по кредитному договору совместными долговыми обязательствами, взыскании компенсации и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о признании выплаченных денежных средств по кредитному договору совместными долговыми обязательствами, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ФИО2 с * * * Брак между ними расторгнут * * * . Фактически брачные отношения прекращены с * * * . С самого начала брачных отношений ФИО2 нигде не работал. Ей приходилось содержать семью и оплачивать кредит, взятый ФИО2 до брака. В период с * * * . по * * * ею было оплачено * * * Последний платеж в размере * * *. был внесен после получения ею * * * . в ПАО «Сбербанк России» кредита на сумму * * * . с процентной ставкой * * * годовых на 60 месяцев, т.е. до * * * . Денежные средства были получены с согласия супруга и использовались на текущие расходы семьи. Кроме погашения долга по кредиту ими был приобретен автомобиль Лада Приора у родителей ФИО2, переоформления в ГАИ автомобиль не проходил. Семейная жизнь не сложилась, уже с * * * . они перестали жить вместе и вести совместное хозяйство. * * * ею остаток по кредиту был погашен полностью. За период с * * * . по * * * . она оплатила по кредиту * * * . После уточнений исковых требований просит признать выплаченные по кредитному договору * * * от * * * ., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 денежные средства совместными долговыми обязательствами и взыскать с ФИО2 в ее пользу 

<

данные изъяты> долга в размере * * *. Признать выплаченные по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 денежные средства совместным долговым обязательством и взыскать с ФИО2 в ее пользу 

<

данные изъяты> долга в размере * * *., госпошлину в размере * * *

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании имущества, указывая, что * * * между ним и ФИО1 был заключен брак. * * * брак между ними расторгнут. В период брака * * * . ФИО1 был заключен договор потребительского кредита * * * с ПАО Сбербанк на сумму * * *. Он не являлся стороной по данному договору. Этот договор является обязательством ФИО1. Полученные по договору средства не были использованы на нужды семьи, каких-либо покупок на денежные средства, полученные от кредита, которые стали общим имуществом, истцом в указанный период совершено не было. До брака * * * им приобретено следующее имущество : стиральная машина 

<

данные изъяты>., стоимостью * * * * * * в кредит, полученный в банке ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в размере * * * ., телевизор 

<

данные изъяты> общей стоимостью * * *. При расторжении брака ФИО1 забрала из квартиры данное имущество, которое в настоящее время находится по адресу: * * * Он не может забрать принадлежащее ему имущество. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере * * * истребовать из чужого незаконного владения стиральную машинку 

<

данные изъяты>., стоимостью * * *., телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью * * *

Определением Шахунского районного суда от * * * . встречное исковое заявление принято к производству, соединено с первоначальным иском для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что в период брака * * * она на свое имя оформила кредит в ПАО Сбербанк. Кредит оформляли для ремонта квартиры родственников ФИО2, но получив кредит, часть денег потратили на погашение кредита, взятого до брака ФИО2, часть на ремонт, съездили всей семьей на отдых, деньги разошлись на семейные нужды. ФИО2 знал о кредите. В это время не работал. С * * * ее перевели работать в Н.Новгород. С этого времени она не проживала с ответчиком, семейные отношения прекращены. Встречный иск не признает. Стиральная машина находится у нее, стиральная машина в нерабочем состоянии. Она согласна ее вернуть ФИО2

В судебном заседании представитель истца адвокат Лебедева О.В. просила удовлетворить иск ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что ФИО2 с апреля по * * * . не работал, ФИО1 работала и обеспечивала семью. В этот период на взятый кредит ФИО2 погасил свой личный кредит, они съездили на отдых, часть денег потратили на ремонт и на семейные нужды. Ранее ФИО2 говорил, что знал о кредите, потом поменял показания. По встречному иску истец согласна вернуть стиральную машину, по поводу телевизора доказательств о нахождении его у истицы не имеется, документов на телевизор ответчик не представил. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что до заключения брака он брал кредит в Саровбизнесбанке, в период брака он свой кредит оплачивал сам. * * * . погасил задолженность по этому кредиту из средств, которые дали его родители. С * * * . брачные отношения фактически были прекращены, он это не отрицает. Кредит от * * * он не оплачивал, ни во время брака, ни после прекращения семейных отношений. Деньги, которые были взяты по кредиту, были потрачены на личные нужды ФИО1, он согласия на кредит не давал. Стиральную машинку он покупал до брака в * * * телевизор покупал в * * * брал кредит в Хоум кредит банке. Документов на телевизор у него нет. ФИО1 увезла стиральную машину и телевизор, когда уехала в * * * Он сначала не возражал. Так как она подала иск, он тоже будет требовать возврата вещей. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, его иск удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 сестра ее мужа. Они общались с С-выми, приходили в гости. Наташа и А. состояли в браке с * * * . С * * * они вместе не живут, в начале * * * Наташа уехала жить и работать в г. Н. Новгород. В * * * они расторгли брак. В период брака они брали кредит * * * на ремонт квартиры. Из взятых денег они погасили кредит А., ездили на море, ремонтировали два раза машину и вообще использовали эти деньги на жизнь, так как А. не работал около 2-3 месяцев. Со слов Наташи кредит платила только она одна. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его дочь, она была замужем за ФИО2, они жили нормально, Наташа об этом делилась больше с мамой, он в их дела не влезал. Дочь брала кредит на ремонт квартиры, платила кредит сама, жаловалась, что А. плохо помогает платить кредит. Наташа и сейчас платит за кредит. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его знакомый. Он вместе с ним покупал телевизор 

<

данные изъяты>. ФИО2 частично расплатился наличными, а часть взял кредит. Он помог ему установить телевизор в квартире. Дальнейшая судьба телевизора ему не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с * * * . по * * * 

* * * между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор в сумме * * * на срок 

<

данные изъяты> под * * * 

Согласно приходного кассового ордера * * * от * * * . ФИО2 оплатил в счет погашения кредита в ПАО «Саровбизнембанк» в счет погашения кредита * * * 

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены с * * * 

Согласно приказа АО «Тандер» от * * * . ФИО1 переведена из магазина «Магнит», расположенного по адресу: * * *, товароведом в магазин «Магнит», расположенный по адресу: * * *.

После прекращения семейных отношений ФИО1 в счет погашения кредита в период с 

<

данные изъяты>. согласно справке ПАО Сбербанк от * * * . было оплачено * * * Кредитные обязательства ФИО1 перед Банком по кредитному договору от * * * выполнены в полном объеме * * * 

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ФИО2, доказательств оплаты им задолженности по указанному кредитному договору не представлено.

Для возложения на ФИО2 обязанности по уплате задолженности по кредитному договору необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. являются общим обязательством супругов, в силу чего долг по вышеуказанному кредитному договору является общим долгом супругов. 

Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе ФИО1, в ее интересах, являются ее личными обязательствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании выплаченных ею по кредитному договору * * * от * * * ., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 денежных средств совместными долговыми обязательствами и взыскании с ФИО2 в ее пользу 

<

данные изъяты> долга подлежат удовлетворению в размере * * *., который был оплачен ФИО1 в период с * * *. по * * * 

Вместе с тем, требование о признании выплаченных по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 денежных средств совместным долговым обязательством и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 * * * долга в размере * * *. удовлетворению не подлежит.

Согласно объяснений ФИО2 кредит был им оформлен в Саровбизнесбанке.

Доказательств заключения между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора истцом не представлено.

Указанный кредитный договор по объяснениям сторон был заключен ФИО2 до регистрации брака для приобретения автомобиля.

Согласно представленным квитанциям оплату по кредиту производил ФИО2

ФИО1 стороной по кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств в обоснование встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере * * *. ФИО2 не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В суде установлено, что согласно товарного чека от * * * приобретена стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью * * *

ФИО1 не отрицает факт нахождения этого имущества в ее владении, готова вернуть стиральную машину ФИО2

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 об истребовании у ФИО1 спорной стиральной машины подлежит удовлетворению.

Между тем, доказательств приобретения ФИО2 в * * * . телевизора 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется. 

Представленный ФИО2 кредитный договор заключен * * * 

Таким образом, ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование требований об истребовании телевизора 

<

данные изъяты> в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * * 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании выплаченных денежных средств по кредитному договору совместными долговыми обязательствами, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли долга по кредитному договору * * * от * * * ., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере * * *., госпошлину в размере * * * 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании выплаченных по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 денежных средств совместным долговым обязательством и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> долга в размере * * *., о взыскании компенсации по кредитному договору от * * * в большем размере отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 стиральную машинку 

<

данные изъяты>., принадлежащую ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании телевизора 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * * .

Судья Н.В. Шатохина