6Дело № судья Сайкова Д.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Цой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению пом. прокурора 

<

адрес> ФИО10 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 удовлетворено частично: отделу СУ УМВД России по 

<

адрес> разрешено уничтожить 16 бутылок объемом 0,5 литра каждая с надписью «FINSKAYA», переданных на хранение в АО «Росспиртпром» по адресу: 

<

адрес>Б. В остальной части в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, по факту обнаружения алкогольной продукции с акцизными марками, которые по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных признаков не соответствуют аналогичной продукции предприятия Гознака.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия из автомобиля «ВАЗ 2104» г.р.з. Н136ОА69 изъята алкогольная продукция в 16 коробках, в каждой из которой находилось 20 бутылок объемом 0,5 л каждая с надписью «FINSKAYA», из которых 1 бутылка разбита.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 назначена технико-криминалистическая экспертиза, в распоряжение эксперта из каждой из 16 коробок предоставлено по 1 бутылке.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, специальные марки, наклеенные на представленные бутылки, не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Госзнак (образцы федеральных специальных марок, введенные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками». Изображения федеральных специальных марок на представленных бутылках изготовлены полиграфическим способом высокой печати. По окончании исследования и составления данного заключения 16 бутылок упакованы в первоначальную упаковку, опечатанную отрезком бумаги с оттсиком простой круглой печати №, заверены подписью эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 назначена химическая судебная экспертиза, в распоряжение эксперта представлено 16 бутылок в упаковке, опечатанной отрезком бумаги с оттсиком простой круглой печати №.

ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № установлено, что представленные на экспертизу жидкости в 16 бутылках по проверенным показателям не соответствуют требованиям ФИО13 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 уведомила и.о. руководителя Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по ЦФО о готовности к передаче указанной алкогольной продукции, производственной тары, технологического оборудования на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ актом об установленном расхождении по количеству, утвержденным руководителем ОСП АО «Росспирпром», принято на хранение 303 бутылки, с установлением расхождения с актом приема-передачи в 16 бутылок.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов алкогольная продукция количестве 303 бутылок объемом 0,5 л каждая с надписью «FINSKAYA» осмотрена и постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по данному уголовному делу, после чего оставлена на хранение в складском помещении АО «Росспиртпром» по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 данное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, это постановление отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Ржевский» ФИО8 с согласия и.о. начальника СО МО МВД России «Ржевский» ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу №, а именно: 303 бутылок объемом 0,5 л каждая с надписью «FINSKAYA», переданных на хранение в АО «Росспиртпром» по адресу: 

<

адрес>.Б. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 выражает несогласие с судебным решением вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и ставит вопрос об отмене постановления с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение. 

В обоснование представления, приводя доводы, изложенные в ходатайстве следователя, указывает, что вся изъятая продукция осмотрена и признана по уголовному делу вещественным доказательством, с ней проведены все необходимые следственные действия. Владельца указанной продукции в ходе предварительного следствия по уголовному делу установить не представилось возможным, права на изъятое имущество никто не предъявил.

Считает выводы суда несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о внешней схожести и наличии акцизных марок, имеющих признаки поддельности на всех 303 бутылок водки «FINSKAYA» объемом 0.5 литра, которые в настоящий момент хранятся в АО «Росспиртпром».

Приводя положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что имеются основания для уничтожения вещественных доказательств 303 бутылок объемом 0,5 л. каждая с надписью «FINSKAYA».

Об апелляционном рассмотрении дела участвующие в деле лица извещены судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает. 

Так, в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятой из оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда только после проведения всех необходимых исследований.

В данном случае, следователь в ходатайстве указывает, что в 2016 году в ходе проведенных мероприятий было обнаружено и изъято 320 бутылок алкогольной продукции, 303 из которых впоследствии были переданы на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» по адресу: 

<

адрес>.Б; при этом в результате проведенных экспертных исследований установлено, что 16 бутылок алкогольной продукции из 320 конфискованных оклеены поддельными федеральными специальными марками и не соответствуют требованиям ФИО13 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». 

В своем ходатайстве следователь указывает, что в настоящее время все следственные действия по уголовному делу выполнены в полном объеме.

Однако из материалов дела следует, что судебно-химическая экспертиза состава жидкости, находящейся в бутылках, признанных вещественными доказательствами, за исключением 16 бутылок, не проведена.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, представленные суду материалы, в частности протокол осмотра указанных бутылок, не содержат данных о том, что направленные на исследование бутылки, акцизные марки на которых имеют признаки поддельности, внешне сходны с остальными бутылками, которые в настоящий момент хранятся в АО «Росспиртпром».

Не дают таких оснований и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы, в том числе фототаблица к протоколу осмотра. В протоколе осмотра лишь отражено общее количество бутылок 303 штуки, указано наименование алкогольной продукции, место их хранения. Иные особенности хранящихся бутылок, имеющиеся на них акцизные марки не описаны, в том числе данные, свидетельствующие о внешней схожести с остальными бутылками, в частности исследованные экспертом. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, собственных суждений о такой схожести сделать не может. 

Вопреки доводам апелляционного представления, все имеющие правовое значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. 

При таких данных оснований для отмены постановления суда не имеется. Выводы в постановлении мотивированы, соответствуют представленным материалам. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 об уничтожении в порядке, установленном Правительством РФ, алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу № удовлетворено частично, - оставить без изменения, апелляционное представление пом. прокурора 

<

адрес> ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО12