Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 02 октября 2017 года

мотивированное решение

изготовлено: 06 октября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 08 июля 2016 года в 23 час. 40 мин. на 7 км автодороги «Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань - г.Сурск Городищенского района Пензенской области» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате столкновения автомобилю марки УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 54.3/23 от 14.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 67133, 92 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67133, 92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 5500 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67133, 92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 5500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ответчика ФИО2, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что он является собственником транспортного средства ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 08 июля 2016 года в 23 час. 40 мин. он, управляя данным автомобилем, следовал в направлении с. Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, со скоростью, примерно 70 -80 км/ч., проезжая 7 км автодороги «Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань - г.Сурск Городищенского района Пензенской области», увидел движущийся впереди него автомобиль УАЗ - 39623, скорость которого была примерно 10 км/ч. При этом задние осветительные приборы (фары и габаритные огни) у автомобиля УАЗ не горели. Данный участок дороги не освещался, было темно, дорожное покрытие сухое, осадков не было. Решив, что автомобиль УАЗ-39623 движется медленно в попутном ему направлении, учитывая, что встречных машин не было, он (ФИО2) стал совершать маневр обгона, однако, в этот момент, автомобиль УАЗ - 39623, не включив сигнал поворота (разворота) совершил поворот влево, в результате чего произошло столкновение. При этом ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Полагал, что в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером требований истца, полагая его завышенным (л.д. 81-82).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» не признал, указав на отсутствие в действиях ФИО2 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что размер ущерба от ДТП является завышенным. Просил отказать в удовлетворении иска ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из оглашенных пояснений третьего лица ФИО4, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что он работает в должности водителя ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». 08 июля 2016 года он выполнял должностные обязанности водителя. В этот день, в 23 час. 40 мин., он, управляя служебным автомобилем марки УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, вместе с фельдшером ФИО5 возвращался с вызова, следуя по 

<

адрес>, где расположено отделение больницы 

<

адрес>. При этом осветительные приборы автомобиля были включены, поскольку освещения на улице не было, было темное время суток. Снизив скорость, примерно до 10 км/ч, он подъехал к перекрестку, включил сигнал поворота налево, для того, чтобы в последующем осуществить маневр поворота к зданию отделения больницы. Пропустив два транспортных средства, движущихся во встречном направлении, он стал совершать маневр поворота, когда произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль (УАЗ) развернуло и отбросило на правую обочину. Автомобиль ФИО2 проехал по своей полосе движения и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия он (ФИО4) получил телесные повреждения, с места происшествия его увезли в больницу. Полагал, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку он, не выдержав дистанцию до его (ФИО4), движущегося впереди автомобиля, не пропустил его транспортное средство, совершающее маневр поворота (л.д. 82-83).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ГБУ «Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО6, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что 08 июля 2016 года в 23 час. 40 мин. на 7 км автодороги «Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань - г.Сурск Городищенского района Пензенской области» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю марки УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО7 от 09.07.2016 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 3479 от 19.08.2016, в отношении ФИО4, а также заключением эксперта № 3481 от 19.08.2016 года в отношении ФИО2, повреждения у которых образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Ввиду того, что повреждения, обнаруженные у ФИО4, не расцениваются как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12 24 КоАП РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 09.09.2016 года (л.д..105 - 127).

Истец - ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» является владельцем транспортного средства УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое передано ему собственником - ГБУ «Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» на праве оперативного управления, на основании приказа Департамента государственного имущества Пензенской области (л.д. 95-96).

Гражданская ответственность ГБУ «Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» застрахована в САО ВСК (копия страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер> от 08.02.2016 года - л.д. 10).

Водитель транспортного средства УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП - ФИО4, является работником ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного средства ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 112).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП транспортным средством ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер>, управлял ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ 

<

номер> (л.д. 109).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 01.09.2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, лишен права управления транспортным средством на 2 года (копия приговора - л.д. 129, 130).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности маневра обгона транспортного средства марки УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выдержав интервал до впереди движущегося транспортного средства, стал совершать данный маневр (обгона) в момент поворота транспортного средства марки УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер> на нерегулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика ФИО2 в той части, что впереди следовавший автомобиль УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, перед совершением маневра поворота не подал световой сигнал о предстоящем совершении маневра, а также, что у данного транспортного средства не горели задние световые приборы, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, водитель ФИО2 двигался со скоростью 70-80 км/ч в темное время суток, не соблюдая при этом дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того обстоятельства, что непосредственным причинителем вреда автомобилю УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которого величина ущерба от повреждения автомобиля УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила 67133, 92 руб. По результатам экспертного осмотра было установлено, что для осуществления восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства требуется замена рамы и передка кузова автомобиля, на которые наносится идентификационная маркировка, предусмотренная изготовителем транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно (л.д. 13 19).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО8, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что он подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что транспортные средства, как правило имеют кузов и рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова (рамы) автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. Таким образом, замена кузова или рамы является созданием иного автомобиля так как приводит к невозможности идентифицировать первоначальное транспортное средство, указанное в ПТС, так как автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер и иную маркировку кузова рамы. Проведение восстановительного ремонта автомобиля УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, технически невозможно. В случае, если проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно, то ущерб от проведения транспортного средства определяется, как сумма эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) (л.д. 83-84).

Отчет (экспертное заключение), представленный истцом, принимается судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют. 

По смыслу Закона, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ транспортного средства. Такого ходатайства стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершении ДТП, в непосредственном причинении ущерба транспортному средству УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в судебном заседании нашла свое подтверждение, равно как подтвержден и размер данного ущерба, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что истец понес расходы в связи с оплатой стоимости экспертного исследования в размере 5500 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67133 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать три) руб. 92 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) руб., сумму расходов по оплате за проведение экспертного исследования в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., а всего сумму в размере 74847 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина