Дело №1-85/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

с участием государственного обвинителя Федоровской Т.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Амерханова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевших: ***, ***; 

потерпевшего (гражданского истца) ***,

при секретаре Пайдугановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вежновец 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого 02 февраля 2001 года 

<

данные изъяты> Судом Республики Татарстан (с изменениями, внесенными постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, освобожденного 22.10.2015 по отбытии срока;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 22 часов, ФИО1,, используя кредитную карту ПАО «

<

данные изъяты>», вставив ее в банкомат № №, расположенный в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, введя пин-код, тайно похитил денежные средства в сумме 25300 рублей, принадлежащие ***, причинив последнему значительный имущественный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1,находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, напал на продавца магазина ***, при этом, для подавления воли *** к сопротивлению, приставил к горлу последнего нож, используемый в качестве оружия. После чего, из ящика рабочего стола похитил денежные средства в сумме 33571 рубль, принадлежащиеиндивидуальному предпринимателю *** 

Подсудимый ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ себя виновным признал и показал, что в указанный день он находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное с *** Последняя дала ему банковскую карту для приобретения спиртного в магазине. Когда он пошел в магазин, у него возник умысел на хищение денежных средств. Он снял с банковской карты в два приема денежные средства на общую сумму 25300 рублей, которые впоследствии потратил. 

Подсудимый ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ себя виновным не признал и показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он давал *** в долг деньги в сумме 200000 рублей. Последний обещал вернуть деньги в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к *** на работу, так тот обещал ему полностью вернуть долг. Однако *** не отдавал ему полностью долг. Они стали ругаться из-за этого. После чего *** кинул ему деньги, которые он не пересчитывал. Он с деньгами вышел из магазина, покурил и сел в автомашину такси, которую вызвал заранее. В это время из магазина выбежал *** с радиаторным ключом, разбил стекло автомобиля. Он выбежал из машины, но *** догнал его, повалил на землю и стал наносить удары, требуя деньги. Он вернул *** деньги. Считает, что *** оговаривает его.

Виновность ФИО1 устанавливается следующими доказательствами.

1. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший *** показал, что у него имеется банковская карта, которую он давал своей матери *** для приобретения продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у матери пластиковую карту и когда рассчитывался в магазине, то узнал об отсутствии денежных средств. Сходил в отделение 

<

данные изъяты>, где взял распечатку по карте. Вернувшисьдомой, он у матери спросил, куда делись денежные средства с карты, на что она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ходила к соседке ***., где употребляла спиртное. Она давала карту брату соседки – ФИО1 для приобретения спиртного в магазине.Снимать денежные средства она ему не разрешала. Согласно движению пластиковой карты ДД.ММ.ГГГГ с его карты было произведено снятие денежных средств в сумме 20000 рублей и 5300 рублей, данный ущерб в сумме 25300 рублей для него является значительным с учетом его материального положения.

Свидетель *** показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала спиртное у своей соседки ***., там же был и брат соседки – ФИО1 Она посылала его в магазин для приобретения спиртного и дала ему пластиковую карту, при этом назвала пин-код. ФИО1 дважды ходил в магазин. Деньги снимать с карты она разрешения не давала. На следующий день от сына узнала, что с карты были сняты денежные средства в сумме 25300 рублей.

Свидетель *** показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и братом ФИО1 находились дома,к ним домой пришла соседка *** Решили выпить, послали брата в магазин за водкой. *** для этого дала ему пластиковую карту.Ее брат два раза ходил за водкой в магазин. Потом он ушел и не вернулся. Снимать денежные средства *** не разрешала. 

Факт снятия денежных средств в сумме 25300 рублей с карты потерпевшего *** подтверждается детализацией операций по счету карты (т.1 л.д.-9).

Действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший *** показал, что с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда отбывал наказание в 

<

данные изъяты>. Никаких долгов и денежных обязательств у него перед ФИО1 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он работает продавцом консультантом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему заходил ФИО1 и брал в долг 20000 рублей, которые вернул на следующий день. Через несколько дней ФИО1 снова взял у него в долг 20000 рублей, однако долг так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 пришел к нему в магазин «

<

данные изъяты>», они поздоровались. В магазине он пробыл недолго и ушел. Примерно в 11 часов ФИО1 снова зашел к нему в магазин «

<

данные изъяты>». Он в это время сидел за столом у компьютера. ФИО1 сразу же подошел к нему, и, встав за его спиной, положил на его плечи свои руки, он хотел убрать его руки, но ФИО1 сказал, чтобы он не дергался, что он просто заберет деньги и уйдет. При этом приставил к его шее нож. Затем ФИО1 сказал, чтобы он ушел во вторую комнату, где находится кладовая для хранения товара, и чтобы не выходил оттуда. Он зашел в складскую комнату, подпер ногой дверь, чтобы он не смог войти в данную комнату. Он услышал, что ФИО1 швыряется в столе, где у него находились деньги. Через щель в двери в комнате, в которой он находился, он увидел, что ФИО1 ушел. Он схватив в руки радиаторный ключ, выбежал из магазина следом за ним. Он радиаторным ключом ударил по стеклу пассажирской передней двери автомобиля, в котором сидел ФИО1, стекло разбилось. За рулем данного автомобиля сидел пожилой мужчина. После того как стекло разбилось ФИО1, открыв дверь автомобиля, выбежал из машины и побежал в сторону 

<

адрес>. Он догнал его и повалил его на снег, вцепился руками ему в шею и требовал вернуть деньги. Затем он выхватил у него из кармана пакет со всеми деньгами, которые там находились и попросил чтобы остальные деньги он тоже отдал ему. Из кармана у него выпали денежные купюры и мелочь. Пока он собирал деньги, ФИО1 убежал. Он вернулся в магазин, позвонил бухгалтеру и сообщил о случившемся. Денег было похищено на сумму 33571 рубль.

Потерпевшая *** показала, что она является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с другого магазина и сообщили о случившемся. По приезду она увидел рядом с магазином автомобиль-такси с разбитым стеклом, следы крови на снегу. *** рассказал, что на него было совершено нападение с ножом, его нападавший закрыл в другой комнате, а сам забрал деньги и ушел. Но *** догнал его и отобрал деньги. После проведения ревизии было установлено, что деньги были похищены в сумме 33571 рубль. Деньги были возвращены ***

Свидетель ***. показала, что ее брат ФИО1 говорил ей, что у него есть друг, который работает в магазине, и этот друг должен ему большую сумму денег.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ***., данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что ее брат сказал, что у него скоро будут деньги в сумме около 30000 рублей, данные деньги ему даст его знакомый, который работает в магазине. Она еще у него спросила, уверен ли он в этом. ФИО1 сказал уверенно, что у него будут деньги и что его знакомый их даст в долг.(т.2 л.д.32-33).

Данные противоречия в показаниях свидетель *** объяснила тем, что следователь возможно не правильно поняла ее слова о том, кто кому должен деньги.

Из показаний *** в ходе предварительного следствия следует, что он работает контролером КПП ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился как обычно на рабочем месте, а именно в 

<

данные изъяты>», когда он увидел на мониторе с камер видеонаблюдения, как на территорию охраняемого объекта через забор перелез молодой человек. Через некоторое время он увидел, как на территорию прошел еще один молодой человек. Между этими двумя молодыми людьми происходила потасовка, так как они находились на охраняемой территории он и его напарник *** вышли на улицу выяснить, что происходит между ними. У одного из парней была металлическая палка. Парень, у которого в руках была металлическая палка, подставил подножку другому парню и тот упал. Когда парень упал, он из кармана куртки вытащил деньги и передал их парню, у которого была металлическая палка в руках. Деньги он ему передал со словами «На забирай деньги». Далее парни ушли с территории ООО «

<

данные изъяты>». После этого, как они ушли,он и его напарник тоже обратно зашли в помещение ООО «

<

данные изъяты>», а именно в КПП.(т.2 л.д.34-35)

Из показания свидетеля *** в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ООО такси «

<

данные изъяты>». Работает он на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер машины №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут от диспетчера ООО такси «

<

данные изъяты>» ему поступил заказ забрать клиента с адреса 

<

адрес>» и отвезти в 

<

адрес>. Получив данный заказ в течении 5-6 минут он подъехал к указанному адресу. Из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>» быстрыми шагами вышел молодой парень на вид лет 27-29, сел на переднее пассажирское сиденье в его машину и сказал ему «быстро поехали». Этот парень был одет в куртку синего цвета, на рукавах куртки по его мнению были еще какие то цвета, на голове у этого парня была тряпичная кепка. Он не успел тронуться, к его машине подошел парень. Этот парень подошел к передней пассажирской двери, и ударил железной палкой по стеклу двери. Стекло передней пассажирской двери осыпалось во внутрь салона машины. Его пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье, выбежал из машины и бросился бежать в сторону 

<

адрес>. Парень, ударивший по стеклу его машины, побежал за ним. Внимания на внешность своего клиента он не обратил, сможет ли опознать его при встрече он точно сказать не может. Когда этот парень, его пассажир садился к нему в машину, он у него в руках ничего не видел, хотя заказ от диспетчера поступал что будет клиент с багажом. (т. 1 л.д. 193-194)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», были изъяты металлический радиаторный ключ, восемь отрезков липкой ленты со следами рук, один отрезок дактилопленки со следом руки, один отрезок дактилопленки со следом обуви, дактилокарты ***, ***, *** (т. 1 л.д.93-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории, расположенной возле здания ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был изъят нож, который упакован в сейф – пакет № и DVD –R диск с видеозаписью, упакованный в конверт. (т. 1 л.д. 129-134)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размерами 15х20мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 36х42мм оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Вежновец 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки размерами 14х30мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 43х55мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Вежновец 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1л.д.180-189)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, состоящий из клинка и хвостика клинка, выполняющего роль рукоятки, общей длиной 275 мм, изъятый по уголовному делу №, изготовлен с использованием промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т. 1л.д.205-208)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего *** установлены телесные повреждения в виде ссадины на левой боковой поверхности средней трети шеи; ссадины на правой боковой поверхности в средней трети шеи и кровоподтека на правой боковой поверхности в средней трети шеи, кровоподтека на наружной поверхности в средней трети левого предплечья с двумя ссадинами по правому краю и ушиб 1 пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1л.д.160-162).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО1 в совершении разбойного нападения.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ранее занимал у него деньги, представляются надуманными, на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 не заявлял об этом, пользуясь конституционным правом, отказывался давать показания.

В то же у суда нет оснований повергать сомнению представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства.

Действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку по делу установлено, что непосредственно при нападении на потерпевшего, ФИО1 насилия к нему не применял, а только угрожал ножом. Насильственные действия ФИО1 применял уже после совершения разбойного нападения, в целях удержания похищенных денег и скрытия с места преступления. Кроме того, примененное насилие не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшего.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и без изменения категории преступлений.

При этом суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние подсудимого по первому эпизоду преступления, 

<

данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие ущерба по второму эпизоду преступления.

По настоящему делу потерпевшим *** заявлен гражданский иск на сумму 25300 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в причинении имущественного вреда потерпевшему *** на указанную сумму, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вежновец 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ – лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказаниеВежновец 

<

данные изъяты> по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вежновец 

<

данные изъяты> в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись