Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителе истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Лайнер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ТСЖ «Лайнер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником 

<

адрес> доме по адресу 

<

адрес>. ТСЖ «Лайнер» осуществляет управление данным многоквартирным домом, а также за плату осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей общего имущества дома. дата в 14 ч. 00 мин. в связи с прорывом трубы горячей воды на техническом этаже дома по адресу 

<

адрес> произошло затопление горячей водой квартиры истца. В результате затопления, произошло намокание потолков и стен в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной комнате, на балконе. В тот же день был составлен акт на предмет затопления от 07.06.2016г., подписанный истцом и представителями ТСЖ «Лайнер» председателем ФИО4, ответственным за техническое состояние ФИО5. Истец обратилась в оценочную организацию ООО «ТИСС» для подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта в квартире. Согласно Отчета №.26.1845-16/1 от 28.06.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 

<

данные изъяты> Расходы на проведение оценка по договору № с ООО «ТИСС» составили 

<

данные изъяты> Таким образом, действиями ТСЖ «Лайнер» причинен вред имуществу истца в размере 

<

данные изъяты> дата председателю ТСЖ «Лайнер» была передана претензия с требованием произвести возмещения ущерба в 10-дневный срок. На претензию был получен отказ в возмещении вреда. Согласно проведенной по поручению суда строительно-технической экспертизы № от дата, выполненной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, имеются повреждения, произошедшие в результате залива 

<

адрес>.06.2016г., повреждения от залива произошедшего 29.12.2015г. устранены, стоимость восстановительного ремонта от залива произошедшего 07.06.2016г составляет 

<

данные изъяты>, по характерным признакам повреждений исследуемой квартиры установлено, что они могли произойти от залития. В судебном заседании эксперт пояснил, что при подсчете ущерба им ошибочно применены федеральные единицы расчета (ФЕР), тогда как необходимо применять территориальные единицы расчетов (ТЕР), в связи с чем экспертом произведены новые расчеты, согласно которым стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> Истец согласен с выводами эксперта в части выводом по 1,2 и 4 вопросам, но не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> Он просит суд при вынесении решения руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с 16.07.2016г. по 09.02.2017г.; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> При назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца. Истец не смогла уплатить данные расходы. Он просит суд при вынесении решения данные расходы возложить на ответчика, как проигравшую сторону.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что требования о возмещении ущерба направлены исключительно на неосновательное обогащение истца, поскольку указанный в исковом заявлении ущерб причинен в результате аналогичной аварии, произошедшей дата. дата около 14 ч. 00 мин. действительно произошла авария трубопровода на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. При этом устранение аварийной ситуации было произведено в кротчайшие сроки, в течении 15-20 минут была выявлена точка порыва и перекрыта подача воды. В целях ограничения возможных последствий для собственников жилых помещений, председателем ТСЖ «Лайнер» была предпринята попытка уведомления всех жильцов 14 этажа указанного многоквартирного дома. Однако, как указано истцом в претензии от дата, в 

<

адрес> никого не было. Следует учитывать, что собственники квартир, в которых находились жильцы, были своевременно уведомлены о произошедшей аварии. дата произошла аналогичная авария трубопровода на техническом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес>. Квартира № указанного дома была признана пострадавшей в результате залива. дата истец обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Лайнер», в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> (дело №). В связи с поданным исковым заявлением и фактом причинения ущерба от залива, произошедшего дата, правлением ТСЖ «Лайнер» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. На обсуждение был поставлен также вопрос о проведении ремонта 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 Также на обсуждение был вынесен вопрос о замене системы горячего водоснабжения здания в части, расположенной на техническом этаже. дата ФИО3 проголосовала за проведение ремонта за счет средств ТСЖ «Лайнер» в ее квартире и о замене системы горячего водоснабжения здания в части, расположенной на техническом этаже, выбрав подрядную организацию. При осмотре технического этажа установлено, что работы по замене трубопровода системы горячего водоснабжения над подъез

<

адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора подряда. Течи инженерных серей, проходящих на техническом этаже, не выявлено. Система горячего водоснабжения функционирует в штатном режиме. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации 170 от дата, приложению 7 к Приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от дата N 312, приложению 2 (Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) «Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда» МДК-2-04.2004 замена всего трубопровода горячего водоснабжения не входит в Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). В свою очередь в указанный перечень включена возможность замены только отдельных участков трубопроводов, что и было оперативно выполнено ТСЖ «Лайнер» как дата, так и дата. При этом, поскольку решение о капитальном ремонте системы горячего водоснабжения входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то в случае повторного порыва трубопровода имели место обстоятельства непреодолимой силы. Таким образом, с момента первичного порыва трубопровода на техническом этаже (дата) ТСЖ «Лайнер» предприняло все возможные меры для устранения и недопущения аварийных ситуаций. Согласно Акта счетной комиссии собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении собрания в форме очно-заочного в период с дата по 19.04.2016г. 95,30 % собственников проголосовало также за ремонт 

<

адрес>. Ввиду этого обстоятельства, дата между ТСЖ «Лайнер» и ФИО3 в рамках гражданского дела № было заключено мировое соглашение, согласно которому ТСЖ «Лайнер» оплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, с момента оплаты (дата) компенсации за ущерб, причиненный заливом квартиры от 29.12.2015г., и до следующего порыва прошел один месяц и 9 дней. Поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения работ и приобретения материалов за счет полученных от ТСЖ «Лайнер» средств, судом по настоящему делу была назначена экспертиза, согласно которой с учетом исправлений, внесенных экспертом, ущерб от второго залития был определен в размере 

<

данные изъяты> В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, он просит суд положить в основу решения проведенную по делу судебную экспертизу, поскольку ошибки, допущенные в подсчетах суммы ущерба, были устранены экспертом в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и указанные ошибки не связаны с заведомо ложным заключением. Также он считает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены истцом, а, кроме того, договор на оказание услуг заключался не представителем ФИО1, который принимал участие в деле. Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указаний на полномочия представителя на участие в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу. Также истцом не представлено доказательств каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы ему были представлены в распоряжение все материалы гражданского дела. При ответе на вопросы экспертизы по поводу повреждений, произошедших от двух залитий, прежде всего им были проанализированы акты залитий от 29.12.2015г. и от 07.06.2016г., которые являются непосредственными и главными источниками, в которых отражены последствия залитий, установленные с участием двух сторон. Им был сделан вывод о том, что после первого залития, произошедшего в квартире истца 29.12.2015г., в квартире был сделан ремонт и последствия первого залития были устранены. На стр. 4 экспертного заключения указано, что об устранении повреждений свидетельствуют устройства натяжного потолка, отсутствие повреждений потолка в коридоре, а так же в жилой комнате повреждения на дату осмотра отличаются от повреждений от залива 29.12.2015г. В сделанной им таблице наглядно это отражено: помещение – жилая комната, в акте от 29.12.2015г. указано, что в данной комнате протечка потолка по всем стыкам гипсокартона, возле шкафа купе 1,5х 2 м. По данным акта от дата даны иные сведения о повреждениях, а именно: протечка по стыкам гипсокартона от люстры до потолка размером около 2 м. По данным осмотрам данное повреждение было зафиксировано. На дату осмотра квартиры оно еще сохранилось. Повреждений от залива дата, а именно протечки потолка по всем стыкам гипсокартона, пятна возле шкафа купе размером 1,5х 2 м. нет. Если их нет, следовательно, они были устранены. В акте указано, что была протечка. От воздействия влаги на потолке всегда появляются характерные пятна от залития. На дату осмотра их не было. В акте от 07.06.2016г. их так же нет. Используя метод сопоставления, им установлено, что повреждения от протечки были устранены. Самоустраниться пятна на потолке после протечки не могут, поэтому им установлено, что они были устранены путем ремонта. Категорично сказать, что в коридоре переклеивались обои, он не может, вывод об этом был сделан исходя из совокупности данных, поскольку во всех остальных помещениях был проведен ремонт. В кухне были однозначно поклеены новые обои, поскольку на кухне установлен натяжной потолок, который технологически устанавливается после поклейки обоев. Повреждения на дату осмотра могли образоваться в результате залива. Они соответствуют повреждениям, указанным в акте 07.06.2016г. Давность повреждений по внешним признакам определить невозможно. Однако ответить на вопрос можно в результате совокупности исследований, произведя осмотр и исследовав материалы дела. дата был залит потолок, но повреждений его нет, поскольку потолок является натяжным, после залива он провис, провисание натяжного потолка устранено спуском воды, следовательно, на момент осмотра повреждения отсутствовали. Расчеты ущерба производились им с помощью базисно-индексного метода. Стоимость на дату оценки была определена с помощью индексов изменения сметной стоимости строительства, которые выходят ежеквартально. В данном методе учитываются накладные расходы, НДС и многие другие показатели. Он предусмотрен для составления сметной стоимости, данные показатели взяты для удобства расчетов, в случае малогабаритных жилых помещений для расчетов применяются специализированные коэффициенты. Первоначальной им была определена стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> Однако, произведя более точные расчеты, им установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Это связанно с неправильным применением некоторых параметров в позициях 5, 6 и 7 приложения. В экспертизе в данных позициях им ошибочно были применены федеральные единицы расчета вместо территориальных единиц расчета. Выявив ошибку, он произвел расчеты с учетом территориальных единиц расчетов и незамедлительно предоставил их в адрес суда.

Выслушав участников процесса, в том числе и эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

По делу установлено, что истец является собственником 

<

адрес> доме по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 26-АЗ 790949 от дата 

Также по делу установлено, что ТСЖ «Лайнер» осуществляет управление данным многоквартирным домом, а также за плату осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего имущества дома.

По делу также установлено, что 07.06.2016г. в связи с прорывом трубы горячей воды на техническом этаже дома по адресу 

<

адрес> произошло затопление горячей водой квартиры истца. В результате затопления произошло намокание потолков и стен в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной комнате, на балконе, что подтверждается актом о причине залития жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а именно 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от дата, составленного и подписанного председателем ФИО4, - ответственным за техническое состояние ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ N 491 от дата утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик осуществляет управление домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и он обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоснабжения, при этом обязанности по содержанию расположенного по адресу 

<

адрес> общего имущества ТСЖ «Лайнер» не выполняло надлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственникам 

<

адрес>. 

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного специалистом ООО «ТИСС» от 28.06.2016г., сумма восстановительного ремонта, согласно указанному заключению специалиста составляет 

<

данные изъяты>

Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в одностороннем порядке без привлечения ответчика и данный отчет опровергается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, проведенной экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, по заключению которого: в 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения, произошедшие в результате залива квартиры дата, а именно повреждение обоев в кухне и коридоре, а также потолка в жилой комнате. Повреждения от залива, произошедшего в 

<

адрес>.12.2015г. устранены. Повреждения на дату осмотра отличаются от повреждений от залива дата Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по аресу: 

<

адрес>, от залива, произошедшего 07.06.2016г. (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на 07.06.2016г., а также с учетом повторного расчета эксперта в связи с выявленными ошибками применения единиц расчета) составляет 

<

данные изъяты> По характерным признакам повреждений исследуемой квартиры установлено, что они могли произойти от залития. Установленные на дату осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте о залитии от дата. В рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики, позволяющие установить давность повреждений по визуальным признакам, поэтому определить дату залития не представляется возможным. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при оставлении заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в расчетах допущены ошибки и реальная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> 

Суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО6 (с учетом произведенных дополнительных расчетов в рамках устранения допущенных ошибок), проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (в том числе и предупрежденного об уголовной ответственности при исправлении ошибок), у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 заключение, суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что установленные на дату осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте о залитии от дата и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истца нашли свое подтверждение, суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 

<

данные изъяты> возлагается на ответчика, а во взыскании ущерба на сумму 

<

данные изъяты> следует отказать. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом представлен расчет процентов, размер которых составляет 

<

данные изъяты> Однако суд не принимает во внимание данный расчет, поскольку он учитывает сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, однако в судебном заседании установлено, что ущерб, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, при сумме задолженности 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016г. (10 день с момента подачи претензии) по 09.02.2017г. составляет 

<

данные изъяты>, которые и подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика, а во взыскании 

<

данные изъяты> следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что право истца на получение качественной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нарушены ответчиком ТСЖ «Лайнер», которое не только не осуществляла надлежащее содержание общего имущества, но и в добровольном порядке не возместила причиненный собственнику ущерб. С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда значительно завышенным, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено по делу, истец обращалась с письменной претензией в ТСЖ «Лайнер», в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Письменную претензию ответчик получил, однако отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы имущественного взыскания, а именно 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются договором № от дата и приходно-кассовым ордером № от 02.07.2016г. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 

<

данные изъяты> При этом суд учитывает то, что в договоре на оказание юридических услуг, заключенном 02.07.2016г. между ФИО3 и ИП ФИО7, указано, что поверенный вправе привлекать для выполнения поручения собственных сотрудников и иных специалистов (п. 1.3). Согласно трудового договора от 23.04.2014г. ФИО1, участвовавший в деле в качестве представителя истца, является работником ИП ФИО8, с которым заключен договор на оказание юридических услуг. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом ФИО3 в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются договором № от 24.06.2016г. на выполнение работ по экспертизе (исследованию), а также квитанцией об оплате за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку досудебное обращение к оценщику необходимо было с целью определения подсудности дела и первоначальной цены иска.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов ФИО3 в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

Поскольку к рассматриваемым отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 

<

данные изъяты> с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также заявленных требований неимущественного характера. 

Кроме того, согласно обращению ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы, которые составляют 

<

данные изъяты>, не были оплачены истцом, на которого были возложены данные расходы при назначении судебной экспертизы. Поскольку в силу действующих норм ГПК РФ (ст. 98, 103) судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, суд считает необходимым возложить расходы по вознаграждению экспертов на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 321, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ТСЖ «Лайнер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лайнер» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 

<

данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016г. по 09.02.2017г.; 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Лайнер» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

данные изъяты> в счет оплаты вознаграждения эксперта.

Взыскать с ТСЖ «Лайнер» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2017г. 

Судья Н.

<

адрес>

Копия верна

Судья Н.

<

адрес>