ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Капустине В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 12 часов 10 минут 3 января 2017 года вблизи дома № 36 расположенного по ул. Агинский тракт г. Чита, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что он действительно около 12 часов 10 минут 3 января 2017 года в районе 

<

...> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9, старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю следует, что им около 12 часов 3 января 2017 года в районе 

<

...> было остановлено транспортное средство, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения. Затем с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. На месте были составлены протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в ходе проверочных мероприятий установлено, что подсудимый ранее был лишён права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но водительское удостоверение не сдал.

Из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 19 и 26 июня 2014 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, и за каждое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При этом, согласно сообщению СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения от него не поступало. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами не исчислялся, и на момент вменяемого преступления он являлся подвергнутым административному наказанию.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 3 января 2017 года и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами серии 

<

адрес> от 3 января 2017 года, установлено, что ФИО2, около 12 часов 10 минут 3 января 2017 года в районе 

<

...> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС в состоянии алкогольного опьянения, которое также подтверждается распечаткой алкотестера Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего у ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,530 мг/л.

Согласно выпискам из приказов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>», был уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Оценивая выводы судебно-психиатрических экспертов, суд находит их согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, ввиду чего, признаёт его вменяемым, а также не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера и проведения стационарной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО2 который, около 12 часов 10 минут 3 января 2017 года в районе 

<

...> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, выразившиеся в посягательстве на установленный законодателем порядок неотвратимости наказания, а также в посягательстве на общественные отношения в области дорожного движения, кроме того, учитывает, его удовлетворительную характеристику по военной службе, а также то, что общеуголовное преступление совершено подсудимым, будучи военнослужащим по контракту, который данным поступком подорвал статус военнослужащего перед лицами, изобличившими его в совершенном преступлении и лицами, участвующими в ходе фиксации нарушения.

Однако обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него двух несовершеннолетних детей, кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.

При этом суд учитывает стабильное имущественное положение ФИО2 и членов его семьи, а также приемлемые условия их жизни и необходимость сохранения таковых при отбытии им наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

С учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу, компакт-диск №, находящийся на хранении при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И., за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит подлежащими их взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере № рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, компакт-диск №, находящийся на хранении при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после извещения осужденного о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н. Подзолко