Дело № 2-1475/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-002352-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 , к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компендии морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1 , обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компендии морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> работал в ООО «ЧОО «Гвардия» в должности охранника. Место работы было общежитие по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>Б. Вопреки требованиям закона ответчиком в установленном порядке в трудовую книжку КГН не внесены сведения о периоде работы.

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОО «Гвардия», внести сведения в трудовую книжку о периоде осуществления трудовой деятельности с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, взыскать задолженность по заработной плате за август 2019 года в сумме 8800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 811 рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании прокурор КДА исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. 

Представитель ответчика – ООО «ЧОО «Гвардия» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ООО «ЧОО «Гвардия» заключен договор об оказании охранных услуг сроком действия с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА>, в рамках которого ООО «ЧОО «Гвардия» приняло на себя обязательства по охране объекта и имущества, находящегося в оперативном управлении заказчика по адресу: 

<

адрес> «Б».

Разделом 3 указанного выше договора исполнитель принял на себя обязанность, в том числе, обеспечить выполнение требований, предъявляемым к охранникам, организовать доставку охранников на охраняемую территорию, обеспечить наличие у охранников форменной одежды, указывающей принадлежность к ЧОП, соблюдать выполнение требований пожарной безопасности, организовать ведение журнала учета посетителей.

Аналогичные договора с новыми сроками действия по 

<

ДАТА> включительно в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> «Б», заключены между Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ООО «ЧОО «Гвардия» 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «ЧОО «Гвардия» заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия по 

<

ДАТА>, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязанность контролировать сохранность материальных ценностей на вверенном объекте – УКС и поддерживать установленный внутренний порядок, своевременно заступать на контролируемый объект, определяемый заказчиком, оказывать услуги лично. Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 1100 рублей за смену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что договор оказания услуг заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а получение результата (совершения определенных действий), который может быть передан заказчику.

От трудового договора договор оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По факту выполняемой охранниками на объекте по адресу: 

<

адрес> «Б», работы, ООО «ЧОО «Гвардия» велись табели учета смен, из которых усматривается, что ФИО1 в июне 2019 года отработал 8 смен, в июле 2019 года отработал 4 смен, в августе 2019 года отработал 8 смен.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что заключенный 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «ЧОО «Гвардия» договор возмездного оказания услуг не является гражданско-правовым договором, этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем по сдельной системе оплаты труда, поскольку договором не определен конкретный результат оказанных услуг, а его предметом является осуществление работником в соответствии с правилами внутреннего распорядка работы по охране объекта, выделяемого работодателем. По данному договору работа осуществляется под контролем работодателя, положение РАН как самостоятельного хозяйствующего субъекта не определяется.

Тем самым, поскольку ФИО1 с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с ведома ответчика был допущен к выполнению трудовых обязанностей охранника, в части установления факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом отработанных ФИО1 смен, а так же сдельной стоимости оплаты 1 смены 1 100 рублей, ООО «ЧОО «Гвардия» должно было произвести оплату труда истца за август 2019 года в сумме 8 800 рублей (8 * 1100).

Ответчиком в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности своевременно произвести выплату истцу заработной платы за указанные выше периоды, в связи с чем, в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 8800 рублей требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом положений ст. 127 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО1 за период работы с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск (21 календарный день) в сумме 8648 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8800 рублей признаны судом правомерными, исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «ЧОО «Гвардия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 811 рублей 94 копейки.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № (ред. от 

<

ДАТА>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 730 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 , к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гвардия» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компендии морального вреда — удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» и ФИО1 , работавшим в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 

<

ДАТА> на должность охранника, об увольнении с 

<

ДАТА> по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2019 года в сумме 8 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8648 рублей, денежную компенсацию в сумме 811 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за август 2019 года в сумме 8800 рублей - решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова