Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2

22 марта 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО5» о признании прекращенным договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о признании прекращенным договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что "."..г. между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в ООО «Арконт В» филиал №.... При заключении кредитного договора также был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №... «Программа 5.1.5» от "."..г., гарантом по которому выступал ответчик. За выдачу независимой гарантии ею уплачено 100 000 рублей. "."..г. она направила в адрес ООО «ФИО5» заявление об отказе от независимой гарантии с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд признать прекращенным договор об оказании платных услуг – независимая гарантия от "."..г., заключенный между ней и ООО «ФИО5»; взыскать с ООО «ФИО5» в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от "."..г. денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем; в случае удовлетворения исковых требований просил при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ООО «Арконт В» Филиал №... заключен договор №АФВ 00000976 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Peugeot 308, 2009 года выпуска, VIN №№..., стоимостью 450 000 рублей. 

"."..г. между ФИО2 и Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № V621/1008-0003711 на сумму 623 300 рублей 09 копеек, под 13,40 % годовых на срок 60 месяцев, до "."..г., по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства на приобретение транспортного средства - автомобиля Peugeot 308, 2009 года выпуска, VIN №№..., что подтверждается копией кредитного договора. 

"."..г. между ФИО2 и ООО «ФИО5», на основании заявления ФИО2 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», «Программа 5.1.5», номер сертификата №..., по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 100 000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении независимой гарантии, сертификатом о выдаче независимой гарантии №.... 

Стоимость независимой гарантии была оплачена ФИО2 за счет кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление и подтверждается выдачей Сертификата, п.22 кредитного договора, платежным поручением от "."..г..

По условиям, изложенным в п. 2.3.1, 2.3.2 независимой гарантии, как и в п.3.2.1. - 3.2.2. ОФЕРТА о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих пунктов: 1) потеря работы; 2) смерть Принципала

Договор состоит из Условий, сформулированных в Оферте, условий Тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала. На основании пункта 1.2 Условий, Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих значимых действий: - подписание Принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставлении указанного Заявления Гаранту, либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой; - совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. 

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефециару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.1 Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита, а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору потребительского кредита. 

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала, вытекающих из Договора потребительского кредита (пункт 3.1.5 Условий). 

В силу пунктов 1.4.1, 1.4.2 Условий, Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течении 14 календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, вознаграждением в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателей на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателей на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 

"."..г. ФИО2 в адрес ООО «ФИО5» направила заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от "."..г. и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Суд полагает, что у ООО «ФИО5» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ФИО2 была вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений. 

Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ФИО2 вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатила ООО «ФИО5» стоимость по договору о предоставлении независимой гарантии "."..г., а уже "."..г. обратилась к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, в связи с отказом потребителя от исполнения договора с ООО «ФИО5», он является прекращенным, в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о невозможности расторжения договора и возврате потребителю денежных средств, уплаченных при его заключении, не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО5» неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за период с "."..г. по "."..г. в размере 100 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что ООО «ФИО5» нарушило права потребителя ФИО2, то соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая указанный размер обоснованным и справедливым, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей, то есть 50 % от взысканной судом суммы (100 000 рублей +2 000 рублей /2).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, а также учитывая сохранение баланса интересов как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению в указанной судом части, с ООО «ФИО5» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 500 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***> к ООО «ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) о признании прекращенным договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании платных услуг – независимая гарантия от "."..г., заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО5».

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «ФИО5» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: