В окончательной форме 

решение

 суда принято 15 февраля 2019 года

Дело № 2 - 547/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц: Администрация города Ялта, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещения Российской Федерации о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кад. номером №, занимаемую самовольно возведенным строением – навесом литер «

<

адрес>», расположенным в районе дома № по 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации гор. Ялта было произведено обследование фактического использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено наличие на нем самовольных построек, в том числе строения, используемого ответчиком, проживающим в доме № № по 

<

адрес>. Строение возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего является самовольным и нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся совладельцем квартиры № № дома № № по 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № № земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке расположен жилой дом № по 

<

адрес>

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № №, расположенная в доме № № по 

<

адрес>.

06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта был произведен осмотр территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ходе которого установлено, что на земельном участке с кад. номером № расположено 289 объектов самовольного строительства, в том числе гараж в виде пристройки к жилому дому и навеса в районе дома № № по 

<

адрес> находящийся в пользовании ФИО2

Постановлением Администрации гор. Ялта от 08 июня 2018 года ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно в срок до 02 июля 2018 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов самовольного строительства.

12 сентября 2018 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр земельного участка в районе жилого дома № № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вышеуказанный объект, обозначенный в реестре объектов самовольного строительства под № № (гараж в виде пристройки к жилому дому + навес), не демонтирован, используется ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, вышеуказанный объект недвижимости, при проведении технической инвентаризации МУП БТИ по гор. Ялте был обозначен на схематическом плане усадебного участка как навес литер «Д1».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком на земельном участке, с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», возведено строение, используемое ответчиками как гараж (навес литер Д1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка федеральной собственности, находящегося в правомерном пользовании истца подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. 

Ответчиками доказательств правомерности их действий по возведению строения, используемого ими под гараж, не представлено.

Согласно материалов инвентарного дела на домовладение № № по 

<

адрес> является самовольно выстроенным объектом недвижимого имущества.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Поскольку судом установлено, что ответчики используют земельный участок истца без законных на то оснований, суд считает требования истца о возложении обязанности привести его в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки, законными и обоснованными.

При этом поскольку спорный навес является пристройкой к квартире№ № дома № № по 

<

адрес>, собственниками которой является ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым возложить обязанность по сносу постройки на обоих ответчиков.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» препятствия в пользовании земельным участком с кад. номером № путем сноса навеса литер «Д1», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Кононова