Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 октября 2020 г.

Дело № 2-886/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001216-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 сентября 2020 г. 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» в отделении Нижне-Пешская участковая больница. 9 апреля 2020 г. она выехала в д.Белушье для приема пациентов. Указывает, что в Нижнюю Пешу вернулась в 13 часов 50 минут и полагает, что до 14 часов 50 минут имеет право на обед. Ссылается на то, что вышла на работу в 18 часов 10 минут. Указывает, что ответчиками был составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте с 14 часов 30 минут до 19 часов 48 минут. Полагает, что данные сведения подорвали ее деловую репутацию, опорочили ее в глазах коллектива, чем причинили ей моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого. 

Определением суда от 2 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Их представитель ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками. Также указала, что изложенные в оспариваемом акте сведения являются лишь исполнением трудовых обязанностей и фиксацией обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться как порочащие. Кроме того, указанные сведения соответствуют действительности.

Представитель ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что учреждением действий, порочащих честь и достоинство истца не совершалось. Указывает, что факты, изложенные в акте отсутствия на рабочем месте установлены в ходе проверки, однако установлено, что отсутствие истца на рабочем месте имело место по уважительной причине. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» фельдшером амбулатории отделения «Нижне-Пешская участковая больница» с 10.10.2017.

9 апреля 2020 г. в отношении истца и.о.заведующей отделения ФИО3, старшей медсестрой ФИО4, палатной медсестрой ФИО8 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 

Из содержания указного акта следует, что ФИО2 не вышла на работу 09.04.2020 с 14.30 до 19.48. В 13.30 приехала с д.Белушье, ушла домой и не вышла на работу, о чем не поставила в известность и.о. заведующего отделением. 

Указанный акт был направлен в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой».

Истец полагает, что указанные сведения являются порочащими ее честь и достоинство, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемый акт был составлен в отношении работника ФИО2 работниками ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» в рамках исполнения ими должностных обязанностей, и направлен работодателю, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что акт был составлен в рамках исполнения ФИО3 обязанностей заведующего отделением Нижне-Пешской участковой больницы.

При этом на момент составления акта, документов уважительности отсутствия на рабочем месте не имелось.

В последующем проведенная работодателем проверка подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 14.00 до 18.10. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются. Причины отсутствия на рабочем месте в указанный период признаны уважительными. Какие-либо правовые последствия для ФИО2 указанный акт не повлек. 

Таким образом, изложенная в акте информация в части отсутствия истца на рабочем месте с 14.00 до 18.10 соответствует действительности. Сведения же о более длительном отсутствии на рабочем месте, по мнению суда не свидетельствуют о распространении в отношении ФИО2 информации, порочащей ее часть и достоинство. Из пояснений лиц, подписавших акт, следует, что в указанный день они истца на рабочем месте не видели, о выходе на работу им сообщено ФИО2 не было. 

При этом суд учитывает, что в силу ст.ст.22, 91, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право контролировать трудовую дисциплину, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в случае установления фактов нарушения трудовой дисциплины, обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Направление указанного акта не может расцениваться, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку он адресован работодателю, в полномочия которого входит контроль за трудовой дисциплиной, установление фактов ее нарушения, проверка информации о нарушении работниками трудовой дисциплины, а действия работников, составивших акт, направлены на выполнение должностных обязанностей, с целью поддержания трудовой дисциплины. 

Доказательств распространения сведений, изложенных в акте, иным лицам, кроме работодателя, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, поскольку факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашел своего подтверждения, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а в удовлетворении требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин