Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретарях Зотовой Я.В., Зайцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2024 по иску ООО «Волгарь» к ООО «СЗ Инвестиционные технологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о намерениях, договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ Инвестиционные технологии» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о намерениях, договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что дата. между ООО «Волгарь» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны объединили усилили по поэтапному освоению части земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером: №..., общей площадью 747 042 кв.м., принадлежащего истцу.

Стороны соглашения предусмотрели, что непосредственную реализацию проекта будет осуществлять Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционные технологии" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – «Заказчик – застройщик»), где доли в уставном капитале стороны должны распределить следующим образом: ФИО1 – 33,3%, ФИО2 33,4 %, ФИО3 33,3 %. 

Стороны объединили свои вклады с целью организации совместной деятельности без образования юридического лица для достижения определенной цели, а именно: проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, общей площадью продаваемых помещений не менее 250 000 кв.м. 

В дальнейшем, в целях исполнения своих обязательств по договору простого товарищества, на основании договора купли-продажи от №...., истец передал в собственность заказчику – застройщику (ООО «СЗ Инвестиционные технологии»), земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер: №....

В соответствии с заключенным соглашением ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались обеспечить возведение объектов капитального строительства и выполнить иные обязательства, указанные в заключенном соглашении, направленные на получение соответствующих разрешений на постройку объектов недвижимого имущества, равно как и фактическое возведение таковых объектов капитального строительства.

Истец полагал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по вышеупомянутому соглашению о намерениях, фактически ответчиками не выполняются какие-либо работы, направленные на выполнение условий соглашения, в связи с чем, истцом сделан вывод о фактической утрате ФИО1, ФИО2, ФИО4 материально-правового интереса в исполнении условий соглашения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение о намерениях от дата., заключенное между ООО «Волгарь» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № №... от дата., заключенный между ООО «Волгарь» и ООО «СЗ Инвестиционные технологии», возвратить ООО «СЗ Инвестиционные технологии» уплаченные по договору купли-продажи № №... от дата. денежные средства в размере 277 510 рублей, а также взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 5 975,10 рублей.

В судебное заседание 20.02.2024г. представитель ответчика ООО «Волгарь» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается распиской об извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 20.02.2024г. В обоснование заявленного ходатайства представителем истца указывается на ушиб правого локтевого и лучезапястного сустава, полученный 19.02.2024г. и, как следствие, невозможность явки по причине болезни, а также занятость иных представителей ООО «Волгарь» в иных судебных процессах.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, а также положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя истца. Так, при принятии указанного решения судом учитывается, что истец по делу является юридическим лицом, не ограничен в количестве представителей, более того, в рамках настоящего дела, согласно предоставленный суду доверенности, интересы истца представляют три человека – ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также суду не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов о занятости иных представителей истца в других процессах, кроме того, получение представителем истца ушиба, подтвержденное справкой ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И, ФИО8», по мнению суда, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, поскольку из представленной справки также усматривается, что ФИО5 рекомендовано получение амбулаторного лечения в поликлинике, что не свидетельствует о нахождении ее на листе нетрудоспособности либо помещении в стационар.

Представители ответчиков ООО «СЗ Инвестиционные технологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами 

дата. между ООО «Волгарь» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение о намерениях (т. 1 л.д. 24-30), в соответствии с условиями которого стороны объединили усилили по поэтапному освоению части земельного участка (в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером: №...), расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером: №..., общей площадью 747 042 кв.м., принадлежащего истцу.

Стороны соглашения предусмотрели, что непосредственную реализацию проекта будет осуществлять Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционные технологии» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – «Заказчик – застройщик»), где доли в уставном капитале стороны должны распределить следующим образом: ФИО1 – 33,3%, ФИО2 33,4 %, ФИО3 33,3 %. 

Стороны объединили свои вклады с целью организации совместной деятельности без образования юридического лица для достижения определенной цели, а именно: проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, общей площадью продаваемых помещений не менее 250 000 кв.м. 

В дальнейшем, в целях исполнения своих обязательств по договору простого товарищества, на основании договора купли-продажи № №... от дата. (т. 1 л.д. 31-33), истец передал в собственность заказчику – застройщику (ООО «СЗ Инвестиционные технологии»), земельный участок, расположенный по адресу: адрес», кадастровый номер: №....

В соответствии с заключенным соглашением от дата. ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались обеспечить возведение объектов капитального строительства и выполнить иные обязательства, указанные в заключенном соглашении, перечисленные в пунктах 5.1.1-5.1.23, направленные на получение соответствующих разрешений на постройку объектов недвижимого имущества, равно как и фактическое возведение таковых объектов капитального строительства. Как следует из текста указанного соглашения о намерениях срок исполнения ответчиками указанных в пунктах 5.1.1-5.1.23 обязательств сторонами определен не был.

Также судом установлено, что ответчиками по делу создано ООО «СЗ Инвестиционные технологии», участниками которого в настоящее время являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невыполнение ответчиками своих обязательств по договору (соглашению о намерениях), фактического устранения от получения разрешительной документации на проектирование и строительства объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке с кадастровым номером: №..., не выполнения обязанности по возведению на данном земельном участке объектов капитального строительства, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате интереса в выполнении условий соглашения о намерениях.

Истец также полагает, что в связи с отсутствием в заключенном соглашении от дата. указания на сроки реализации проекта, а также сроки выполнения конкретных работ, перечисленных в пунктах 5.1.1-5.1.23, при определении таковых сроков необходимо руководствоваться либо разумными сроками выполнения работ по подготовке земельных участков к застройке и непосредственно осуществлению строительства объектов недвижимого имущества либо законодательно установленными сроками (Градостроительным кодексом РФ, а также иными нормативно-правовыми актами) рассмотрения компетентными органами заявлений общества и выдачи соответствующей разрешительной документации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Данные обстоятельства позволяют констатировать, что между указанными лицами фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества (статья 1041 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Таким образом, к спору сторон о расторжении договора простого товарищества применимы и общие правила расторжения договоров в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из положений п.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

При установлении наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом отказ в защите нарушенного права соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате в настоящее время ответчиками материально-правового интереса к исполнению обстоятельств по соглашению от 07.10.2020г., устранения от осуществления работ по подготовке земельного участка к застройке, получению соответствующей разрешительной документации для осуществления дальнейшего строительства.

Суд также учитывает, что из содержания текста соглашения от 07.10.2020г., заключенного между сторонами, не усматриваются сроки выполнения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 (являющимися непосредственными участниками ООО «СЗ Инвестиционные технологии») своих обязательств, предусмотренных положениями п.п. 5.1.1-5.1.23 соглашения, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований судом проверяются обоснованность на день рассмотрения заявленных требований доводов истца об устранении ответчиков, а также специализированного застройщика, участниками которого они являются, от выполнения работ и совершения действий, направленных на достижение цели оспариваемого соглашения от 07.10.2020г. – осуществление, в конечном счете, на земельном участке по указанному адресу строительства объектов недвижимого имущества вышепоименованной площадью с их последующим отчуждением с целью получения прибыли.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом достоверно установлено, что по состоянию на 20.02.2024г. ответчиками, являющимися также участниками ООО «СЗ Инвестиционные технологии» (ФИО1 в настоящее время является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности – единоличным исполнительным органом) совершаются и совершались действий, направленные на выполнение целей соглашения от дата. – возведение на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела сторонами были выполнены следующие действия и мероприятия, направленные на исполнение соглашения от дата.

26.01.2021г. на основании договора № №... от дата г., заключенного с Муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» подготовлены материалы по обоснованию внесения изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 г. № 539 «Об утверждении Генерального плана городского округа Самара»

04.02.2021г. произведены инженерно-геологические изыскания для подготовки документации, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки документации по планировке территории №..., выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО10 на основании договора №69 от 23.12.2020г. г. по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии».

17.03.2021г. произведены инженерно-геодезические изыскания для подготовки проектной документации, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации №..., выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО10 на основании договора №70 от 23.12.2020г. по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии».

23.03.2021г. ООО «СЗ Инвестиционные технологии» подана заявка (вх. № 13417) на внесение изменение в Генеральный план городского округа Самара.

22.04.2021г. ответчиком получено Распоряжение № №... Департамента градостроительства г.о. Самара на разрешение разработки Проекта планировки территории (далее - ППТ) земельного участка, необходимого для возведения объектов капитального строительства, согласно которому ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» разрешена подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания) в границах земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», в границах береговой полосы озера Дубовый Ерик в Куйбышевском районе городского округа Самара.

12.05.2021г. ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» направлена оферта Договора об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям с приложением технических условий (исх. *** г.).

02.07.2021г. ООО «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС» выполнены расчеты потребности в тепле и газовом топливе на объекте: Жилой район по адресу: адрес.

08.09.2021г. ООО «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС» выполнены расчеты потребности в тепле и газовом топливе на объекте: Жилой район по адресу: адрес

19.09.2021г. ответчиком получены Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (приложение № 1 к договору о подключении № №..., исх. № №... от 10.09.2021 г., выполненного ООО «Средневолжская газовая компания»).

09.07.2021г. получено уведомление от АО «Ростехиневентаризация - Федеральное БТИ» (исх. №№... от 08.07.202021 по договору № №... от 24.06.2021 г.) о предоставлении информации о зданиях, строениях, сооружениях, находящихся на испрашиваемой территории площадью 156,83 га, расположенной по адресу: в границах земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», в границах береговой полосы озера Дубовый Ерик в Куйбышевском районе городского округа Самара.

09.10.2021г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и " водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы» (исх.№№... на вх. №№... от 30.09.2021г.)

29.12.2021г. получена подготовленная по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» документация по планировке территории, выполненная Муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно- планировочное бюро»:

-Том I «Исходные данные, Шифр: №...;

-Том II «Проект планировки территории. Утверждаемая часть». Текстовая часть. Шифр: №...;

-Том II «Проект планировки территории. Утверждаемая часть». Чертеж планировки территории. Шифр: №...;

-Том III «Проект планировки территории. Графические материалы по обоснованию» Шифр: №....

18.01.2022г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» получено Распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 18.01.2022 № №... «О разрешении ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» подготовки документации по планировке территории (проекта планировки территории) в границах земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», в границах береговой полосы озера Дубовый Ерик в Куйбышевском районе городского округа Самара».

03.03.2022г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» получены технические условия № №... от 03.03.2022 г., определяющие возможность временного подключения планируемого к строительству объекта капитального строительства к электрическим сетям ООО «Районная сетевая компания» объекта: «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями. Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, выданными ООО «Районная сетевая компания» по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии».

04.04.2022г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» приобретен грунт в количестве 30 000,00 м3 (что составляет более 2 000,00 рейсов грузового автотранспорта), в целях отсыпки площадки объекта: адрес г.о. Самара», что подтверждается УПД № №... от 04.04.2022 г., продавец ООО СДК «Пальмира» (ИНН 

<

***>, адрес: адрес).

02.06.2022г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» выполнены работы по планировке площадки (работа спецтехники по разравниванию завезенного грунта) объекта: «адрес г.о. Самара», что подтверждается актом о приемке выполненных работ АКТ-1 от 02.06.2022 за период с 23.05.2022 по 02.06.2022, выполненных работ ООО «СТРОЙК01ЮР2020» по планировке площадки.

Кроме того, в целях выполнения соглашения от дата. осуществлены работы и действия по внесению изменений 29.04.2022г. в Генеральный план городского округа Самара, что подтверждается Решением Думы городского округа Самара от 29.04.2022 г. № №... «О внесении изменений в Решение Думы городского округа Самара от 20.03.2008 г. № 539 «Об утверждении Генерального плана городского округа Самара».

В дальнейшем, 27.12.2022г. внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Самара, что подтверждается Решением от 27.12.2022 № 265, вынесенного Думой городского округа Самара «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61».

Ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» подготовлен эскизный проект застройки территории, что подтверждается соответствующим эскизным проектом, предоставленным суду.

25.10.2023г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым № №... (площадь 150 000 +/- 136 кв.м.), в целях образования двух земельных участков для последующего строительства 1 и последующих очередей;

25.10.2023г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» заключен договор на выполнение проектных работ по разработке проектной документации), что подтверждается договором № №... от 25.10.2023 г. на выполнение проектных работ, заключенным между ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» и ООО «АСК «АРКАДА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 443096, 

<

...>).

31.10.2023г. осуществлена постановка на кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков: площадью 50 000 +/- 78.26 кв.м., с кадастровым № №... - для строительства 1 очереди и площадью 100 000 +/- 110,68 кв.м., с кадастровым № №... — для строительства последующих очередей;

07.12.2023г. ответчику ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» выдан Градостроительный план земельного участка № №... в целях подготовки документации для строительства 1 очереди.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками выполняются действия, направленные на выполнение требований п. 5.1.1-5.1.23 соглашения от дата., в связи с чем, доводы истца об устранении ответчиков от исполнения обязанностей по оспариваемому соглашению не основаны на фактических обстоятельствах дела и заявленные истцом требования о расторжении соглашения о намерениях от дата. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи № №... от дата. земельного участка, заключенного между ООО «Волгарь» и ООО «СЗ Инвестиционные технологии» основано на требовании о расторжении соглашения о намерениях от дата. (как договора, заключенного во исполнение соглашения о намерениях от дата. и подлежащего, по мнению истца расторжению в связи с расторжением первоначального соглашения) и не установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжении соглашения о намерениях, заявленные истцом требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров и возврате денежных средств, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волгарь» (ИНН 

<

***>) к ООО «СЗ Инвестиционные технологии» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***) о расторжении соглашения о намерениях, договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024г.