Мировой судья судебного участка №22 Тверской области №12-34/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Кашин Тверская область

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

представителя юридического лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области, составившего протокол об административном правонарушении, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указала в жалобе, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения; при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неверными; в основу её вины положены недопустимые доказательства. В магазине «Дым и Пар» она никогда не работала, официально не была трудоустроена. По предварительной договоренности со знакомой, она утром 04 декабря 2018 года вышла в магазин, чтобы подменить её до обеда и таким образом подзаработать. Знакомая утром, открыв магазин, все ей разъяснила и ушла. Через некоторое время в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина кавказской национальности и предложил дешево купить бракованные сигареты, различных марок, с повреждением тары, как блоков, так и пачек. В её семье она, супруг, отец, мать, дядя, тетя являются заядлыми курильщиками, курят много и любые сигареты, в связи с чем на покупку сигарет уходит в месяц 10 000 рублей. Для неё главный принцип - дешевизна. В тот день у неё при себе было 20 000 рублей и на эти деньги она купила у него бракованные сигареты. Сигареты купила для семьи, то есть для личного потребления. Собиралась после возвращения продавщицы увезти их домой. Намерений для хранения с целью реализации не имела. Мировым судьей данным обстоятельствам оценка не дана. В административном деле нет следующих процессуальных документов за подписью председателя суда: постановления о передаче материалов дела от мирового судьи Виноградова Р.И. Лизуновой М.В. в связи с выходом из очередного отпуска 31 мая 2019 года; определение мирового судьи Лизуновой М.В. о принятии материалов дела к производству и назначении судебного заседания. Суд, описывая совершенное ею деяние событие административного правонарушения, указывает следующий адрес: 

<

...>, которого в городе Кашине нет. Рапорт оперуполномоченного МО МВД России «Кашинский» Л.Н.А. от 04 декабря 2018 года об обнаружении признаков преступления по адресу: 

<

...> дом №16/2, является незаконным. Материалы из полиции представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами. При обследовании помещения обнаружены запрещенные законом предметы и, имея намерение изъять их, должностным лицом, осуществлявшим обследование помещения, не был составлен протокол выемки в соответствии с нормами УПК РФ по изъятию запрещенных предметов. После изъятия запрещенных законом предметов не составлен протокол осмотра изъятых вещей (предметов). В самом протоколе обследования имеются не оговоренные и не заверенные подписями понятых и должностных лиц, исправления относительно количества и наименования изъятых сигарет и табака для кальяна. Противоречие в наименовании и количестве сигарет также содержится и в обжалуемом постановлении суда. Фактически в ходе изъятия сигарет 04.12.2018 года, составления их описи, их исследования 25.12.2018 года, в ходе судебного разбирательства, наименование марок сигарет так и не было установлено и они визуально не были идентифицированы. Изъятие сигарет в ходе обследования помещения юридического лица является незаконным и сам протокол обследования помещения юридического лица является недопустимым доказательством. В деле отсутствует справка, составленная по результатам ОРМ от 04 декабря 2018 года, должностным лицом, не имеется сведений о сотруднике органов внутренних дел, которому поручена проверка заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, его подпись, дата и время получения; срок проверки, установленный руководителем и данные о должностных лицах, проводивших срок проверки. В справке об исследовании №238 от 25.12.2018 года указано, что ОРМ проведено сотрудниками полиции ОВД «Бежецкий». В деле отсутствует ведомственный приказ за подписью начальника УВД по Тверской области о временном переподчинении сотрудников ОВД «Бежецкий» начальнику ОВД «Кашинский» и командировки их в г.Кашин; в распоряжении №4 от 04.12.2018 года отсутствуют сведения о поручении сотрудникам ОВД «Бежецкий» проведения ОРМ по адресу: 

<

...> дом №16/2., в торговом помещении магазина «Дым и Пар». Должностные лица ОВД «Бежецкий» Тверской области, участвующие в проведении гласного ОРМ «Обследование помещения юридического лица» являются ненадлежащими должностными лицами, не имеющими право участвовать в проведении ОРМ. В связи с допущенными нарушениями закона результаты ОРМ являются незаконными и недопустимыми доказательствами. Мировой судья обосновал её вину со ссылкой на справку об исследовании за №348 от 25 декабря 2018 года, в которой не указаны методика и период исследования, используемая литература, каждая страница справки не подписана и печатью не заверена, в связи с чем данное исследование является недопустимым доказательством. Сами выводы противоречат иным доказательствам, а именно протоколу обследования помещения юридического лица от 04 декабря 2018 года, протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, которыми суд обосновывает свою вину, в связи с чем выводы суда являются неверными. Она не разбирается в акцизных марках, но приобретя товар для себя, она визуально определила, что у пачек была нарушена целостность, слюдяная упаковка разорвана, сигареты высыпаны, пачки имели нетвердую и неправильную геометрическую поверхность (заломы и замятость). Она подумала, что вследствие визуального брака товар продается так дешево, так как его невозможно выставить на витрину и реализовать. Судом, с целью определения наименования марки сигарет и качества товара, соответствия тары ГОСТам, экспертиза не проведена. В связи с изложенным, выводы суда о признании её виновной в реализации 446 пачек бракованных сигарет различных наименований (наименование которых не были установлены и таким образом сигареты не были идентифицированы), с нарушением целостности, замятости пачки (тары, упаковки), которые являются заводским браком, возникшим на табачном комбинате до приобретения их мною являются незаконными и необоснованными, так как в соответствии с нормами ст.ст.2, 3, 15, 20 Федерального Закона от 22.12.2008 года «Технический регламент на табачную продукцию» и ст.ст.458, 476,481 ГК РФ данные сигареты не могут считаться заводской продукцией, в качественной таре/упаковке, на которую наклеивается специальная (акцизная) марка с качественным товаром (без недостатков) для выставления на прилавок, с целью реализации, то есть передачи покупателю и таким образом в её действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что она как продавец-кассир работала в ИП ФИО3 в магазине «Дым и Пар»: трудовой договор, приказ о её трудоустройстве, договор о материальной ответственности, ведомость о зарплате, договор аренды ИП ФИО3 магазина «Дым и Пар» с собственником здания. Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, выводы суда о том, что она являлась продавцом-кассиром у ИП ФИО3 в магазине, а товар находился в торговом помещении магазина и эти два обстоятельства в совокупности доказывают, что она занималась реализацией немаркированной табачной продукции без специальных (акцизных) марок, являются неверными, не подтверждаются доказательствами административного дела. В магазине она не работала, сигареты приобрела для себя, для своей семьи в целях личного потребления, без цели реализации и в её действиях отсутствует событие административного правонарушения. 

Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, исключить из перечня конфискованных вещей и вернуть ей сигареты в количестве 446 пачек различных марок (не имеющих наименования), имеющие нарушенную целостность упаковки (тары).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что с июля 2018 года устроилась в магазин «Дым и Пар» работать продавцом-кассиром официально, по трудовому договору.

В судебном заседании представитель юридического лица, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи от 04 июля 2019 года оставить без изменения, в обоснование своей позиции привела доводы, указанные ею в ходе разбирательства дела у мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. 

Исходя из п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П.Е.В.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно частям 1-3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Основанием для возбуждения должностным лицом П.Е.В. дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении послужил поступивший 23 апреля 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе материал проверки МО МВД России «Кашинский», зарегистрированный в КУСП №1439, в котором содержались следующие документы:

- рапорт оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Л.Н.А. от 04 декабря 2018 года на имя начальника МО МВД России «Кашинский» С.А.Л. о том, что 04 декабря 2018 года сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Кашинский» проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств в помещении магазина ИП ФИО3 «Дым и Пар», расположенного по адресу: 

<

...> дом №16/2, в ходе которого выявлен факт хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий. В ходе проведения ОРМ установлено, что к незаконной реализации немаркированных табачных изделий причастны директор сети магазинов «Дым и Пар» ФИО3, продавец магазина ФИО1 В действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ; 

распоряжение начальника МО МВД России «Кашинский» №4 от 04 декабря 2018 года о разрешении на проведение указанного ОРМ, в связи с чем организация проведения мероприятия поручена сотрудникам ГЭБ и ПК, УР, ГКОН МО МВД России «Кашинский»;

протокол обследования помещения магазина «Дым и Пар» от 04 декабря 2018 года, в ходе которого изъята соответствующая продукция с фототаблицей;

опросы ФИО1 от 04 и 21 декабря 2018 года оперуполномоченным Б.П.А. в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», из которых следует, что приблизительно в сентябре 2018 года она трудоустроилась продавцом - кассиром в магазин ИП ФИО3 «Дым и Пар». Данный магазин реализует табачную продукцию и аксессуары для курения. На работу её принял ФИО3 В её должностные обязанности входит реализация табачной продукции потребителям. Директор сети магазинов «Дым и Пар» ФИО3 непосредственно принял её на работу, проводил инструкции по торговле, объяснял правила поведения и т.д. В магазине она работает неофициально, в настоящий момент она является стажером. Зарплату ей выдавали на руки в размере 15000 рублей, которую она брала из кассы 10 числа каждого месяца, делала соответствующую запись в тетрадь, в которой ведется учет принятого товара и реализованного товара. В конце рабочего дня она делает фотографию данной тетради и посылает ФИО3 по средствам сети Интернет, через программу «Телеграмм». Заработная плата в размере 15000 рублей фиксированная и не зависит от реализованного товара. 03 декабря 2018 года у неё возник умысел подзаработать и она у незнакомого ей человека приобрела табачную продукцию без специальных акцизных марок. Она решила продавать в магазинах «Дым и Пар» табачную продукцию, не имеющую специальных акцизных марок. Сигареты она реализовывала по цене от 50 до 60 рублей, другой табак по 450 рублей, табак для кальяна по цене от 170 рублей до 250 рублей. О реализации данной продукции ФИО3 ничего не знал, знала только её сменщица В.. Табачную продукцию без акцизных марок на прилавок она не выставляла, она находилась под прилавком. Потребители приходили и спрашивали, что-нибудь подешевле, и она продавала им сигареты без акцизов. О том, что, продавая табачную продукцию, не имеющую специальных акцизных марок, она нарушала закон, ей не было известно. Она просто хотела подзаработать, также как и её сменщица. Выручка от продажи сигарет делилась только между ней и сменщицей. В содеянном раскаивается, больше нарушать закон не будет;

справка №348 от 25 декабря 2018 года начальника ОД УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области К.Е.В. по результатам исследования документов в отношении ИП «ФИО3;

количество и стоимость сигарет, обнаруженных и изъятых в ходе обследований, проведенных 04.12.2018 года.Изучив представленные документы, должностное лицо П.Е.В. 13 мая 2019 года составила протокол об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1, указав, что ФИО1 совершила правонарушение 04 декабря 2018 года с 10 часов 50 минут до 12 часов 50 минут в магазине «Дым и Пар», по адресу: 

<

...>. Также указала, что в ходе проведённого ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств», в предприятии торговли магазина «Дым и Пар» установлен факт реализации продавцом ФИО1 немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками. Вина ФИО1 выразилась в реализации табака и табачной продукции без акцизных марок РФ, тогда как у нее была возможность для соблюдения требований действующего законодательства РФ, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по его соблюдению.

Непосредственно ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, однако была уведомлена путем направления телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения может являться организация, её руководители и иные работники, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, индивидуальный предприниматель или гражданин.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, совершаются умышленно.

Объективную сторону правонарушения составляет ненадлежащий оборот табачной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, не обусловленного нормативными требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При рассмотрении дела мировым судьей не истребованы и должностным лицом не представлены доказательства того, что ФИО1 осуществляла фактически трудовую деятельность (гражданско-правовую деятельность на основании иного договора) в магазине на момент проведения сотрудниками полиции осмотра помещения и на момент приобретения ею табачной продукции в декабре 2018 года, первых числах ноября 2018 года, исходя из её показаний от 04 и 21 декабря 2018 года (приказ о приеме на работу, должностные обязанности, инструкции, договор о материальной ответственности). В случае отсутствия официальных документов о приеме на работу ФИО1, мировым судьей не был проверен факт осуществления ею фактически трудовой деятельности в должности продавца в магазине (не отобраны объяснения от ИП ФИО3 в части непосредственного подбора персонала им для осуществления торговли, не опрошены иные лица, которые могут подтвердить либо опровергнуть факт осуществления трудовой деятельности ФИО1, каким образом ФИО1 получала заработную плату и с какого периода времени).

Указанные доказательства необходимы для определения субъекта административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

При рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия в части времени совершения ФИО1 административного правонарушения. Так, из объяснений ФИО1 следует, что она 03 декабря 2018 года либо в первых числах ноября 2018 года приобрела табачную продукцию в целях её дальнейшей реализации в указанном магазине и со 03 декабря 2018 года продавала её. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом П.Е.В. указано, что данное административное правонарушение ФИО1 совершила 04 декабря 2018 года с 10 часов 50 минут до 12 часов 50 минут в период проведения осмотра помещения магазина сотрудниками МО МВД России «Кашинский». 

Указанное противоречие в части даты и времени совершения ФИО1 административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранено, поскольку проведение сотрудниками МО МВД России «Кашинский» 04 декабря 2018 года с 10 часов 50 минут до 12 часов 50 минут ОРМ - обследование магазина ИП ФИО3 подтверждает только факт изъятия в вышеуказанное время соответствующей табачной продукции, а не реализацию ФИО1 указанной табачной продукции в указанное время в присутствии сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, при рассмотрении дела не истребована в соответствии с положениями ст.26.10 КоАП РФ соответствующая документация у ИП ФИО3 относительно наличия (отсутствия) сертификатов на табак для кальяна на момент осмотра помещения магазина 04 декабря 2018 года для рассмотрения вопроса о возможном исключении их из числа предмета административного правонарушения; иные документы на изъятую табачную продукцию; ИП ФИО3 не опрошен по указанным фактам в качестве свидетеля.

Должностным лицом ФИО1 вменяется совершение незаконного оборота табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно Общим Положениям Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации под оборотом табачной продукции понимается ввоз в Российскую Федерацию, хранение, транспортировка, получение и передача табачной продукции, в том числе ее приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.

Однако, указанные Правила были утверждены постановлением Правительства РФ №224 от 28 февраля 2019 года, тогда как ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения в декабре 2018 года.

В обжалуемом постановлении не содержится ссылка на нормативный документ, действующий в период совершения ФИО1 административного правонарушения, раскрывающий понятие оборота табачной продукции, одним из элементов которой является розничная реализация указанных видов товаров.

Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на пункт 1 постановления Правительства РФ №76 от 20 февраля 2010 года «Об акцизных марках и маркировки ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции», а также на то, что запрещен ввоз на таможенную территорию РФ табачной продукции без маркировки акцизными марками.

Между тем, ФИО1 не вменяется оборот табачной продукции в части ввоза её на территорию России без маркировки акцизными марками с целью дальнейшей реализации, а вменяется только факт реализации указанной продукции без соответствующих акцизных марок в магазине, купленной ею у постороннего лица.

При квалификации действий ФИО1 следовало учесть положения части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, статьи 14.2 КоАП РФ, с учетом сведений, отраженных в рамках протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий….», показаний самой ФИО1

Поскольку должностным лицом П.Е.В. дело об административном правонарушении было возбуждено на основании документов, поступивших из правоохранительных органов в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, то ссылка ФИО1 на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо применять положения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной.

Утверждение ФИО1 о том, что представленные материалы из МО МВД России «Кашинский» не заверены надлежащим образом не является основанием для отмены постановления, поскольку может быть устранен мировым судьей при новом рассмотрении дела путем истребования подлинников материалов для сверки их с имеющимися копиями. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что после обследования помещения магазина, должностными лицами необходимо было составить протокол выемки табачной продукции и протокол осмотра предметов, судом не принимается, поскольку указанные следственные действия проводятся должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела. Между тем, оперуполномоченными данные процессуальные действия проведены в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», затем проводилась проверка в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ. После проведения проверки выделены соответствующие материалы, не требующие рассекречивания сведений, для возбуждения дела об административном правонарушении. Положения статьи 27.10 КоАП РФ предусматривают изъятие вещей, документов и составления соответствующего протокола в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Между тем, должностное лицо П.Е.В. возбудила дело об административном правонарушении в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, после того как ей поступили соответствующие документы из МО МВД России «Кашинский» и соответственно необходимости в повторном проведении осмотра соответствующей табачной изъятой продукции и её изъятия у должностного лица не было.

Указание в обжалуемом постановлении на первом листе место совершения ФИО1 правонарушения: 

<

...> в части улицы, является технической опиской и не влечет прекращения производства по делу, поскольку далее по тексту постановления мировым судьей правильно указано место совершения правонарушения: 

<

...> дом №16/2. Аналогичное место совершения ФИО1 административного правонарушения указано и в протоколе административного правонарушения от 13 мая 2019 года.

Отсутствие в материалах дела определения мирового судьи Лизуновой М.В. о принятии материалов дела к производству и назначении судебного заседания не влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом, поскольку отдельного процессуального документа о выходе мирового судьи Лизуновой М.В. из отпуска и принятии дела к производству в силу норм КоАП РФ и Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей Тверской области, не требуется.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие всех элементов состава административного правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона), совершенного ФИО1 по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В связи с чем полагаю, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (№5-147/2019 года) на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №22 Тверской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд через мирового судью судебного участка №22 Тверской области.

Судья