Cудья Вахрамеева И.А. Дело № 22-1683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, и его представителя ФИО2,

заинтересованного лица – представителя администрации МО «Кабанский район» Б2.,

заинтересованных лиц представителей РАЛХ Б, Б1

судебного пристава исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и его представителя ФИО2 на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене обеспечительных мер (ареста), наложенного по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... на имущество ФИО1: земельный участок, расположенный в с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия, кадастровый ..., нежилое здание, расположенное по адресу:Республика Бурятия, 

<

...> ... кадастровый ..., нежилое здание, расположенное по адресу:Республика Бурятия, 

<

...> ..., кадастровый ..., нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ..., кадастровый ..., трактор ДТ-75гос.знак ..., трактор МТЗ-82 гос.знак ..., погрузчик «SHANLINZL-20», гос.знак ..., трактор -82 1» гос.знак ..., трактор гусеничный ДТ-75 гос.знак ..., специализированный автомобиль УРАЛ 5557 гос.знак ..., грузовую автомашину КАМАЗ 4310 гос.знак ..., грузовую автомашину УАЗ 3741 гос.знак ..., прицеп от грузового автомобиля МАЗ 8926 гос.знак ..., легковой автомобиль УАЗ 396255 гос.знак ..., легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос. знак ..., грузовой самосвал КАМАЗ 55111 гос.знак ..., грузовой самосвал КАМАЗ55102 гос.знак ..., ГКБ 8350 гос.знак ....

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его представителя ФИО2, представителя администрации МО «Кабанский район» Б2., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., представителей РАЛХ Б, Б1 полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста на его имущество, наложенного постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2016 года, от 15.07.2016 года. Просил освободить от ареста его имущество в виде: земельного участка с кадастровым ..., расположенного в с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия; нежилого здания с кадастровым ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ...; нежилого здания с кадастровым ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ...; нежилого здания с кадастровым ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ... автомобиля Урал 5557, 1992 года выпуска, гос.номер ..., номер кузова ...; автомобиля УАЗ 396255, 2012 года выпуска, гос.номер ..., номер шасси (рамы) ...; автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, гос.номер ..., номер кузова ...; автомобиля Камаз 4310, 1987 года выпуска, гос...., номер шасси (рамы) ... автомобиля Камаз 55111, 1991 года выпуска, гос.номер ..., номер шасси (рамы) ...; погрузчика ShanlinZL-20, 2013 года выпуска, гос...., номер двигателя ...; трактора Беларус-82.1, 2011 года выпуска, гос...., номер двигателя ...; трактора ДТ-75, roc....; трактора гусеничный ДТ-75, гос....; трактора МТЗ-82, гос....; прицепа от грузового самосвала МАЗ 8926, гос.знак ..., мотивированное тем, что определением Кабанского районного суда РБ по делу 2-257/2020 утверждено мировое соглашение со взыскателем, исполнительное производство и производство по гражданскому делу прекращено, таким образом основания для сохранения ареста на имущество отсутствуют.

Обжалуемым постановлением требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 его представитель ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считают, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ указано, что при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит необходимых сведений для принятия решения. Фактически гражданский иск в уголовном судопроизводстве не рассмотрен в связи с чем, у суда отпала необходимость в аресте на имущество, поскольку в случае предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства судом могут быть применены меры по обеспечению иска, предусмотренные главой 13 ГПК РФ. Оснований для сохранения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, подлежащего рассмотрению в ином, гражданском порядке, действующим уголовным законодательством не предусмотрено. Ссылаются на Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия, нарушая имущественные права осужденного, который на основании гражданско-правовых механизмов принимает меры в погашении задолженности, в том числе, путем заключения мирового соглашения, предусматривающим рассрочку погашения. В данном случае указано, что осужденный просит освободить имущество из-под ареста в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу 2-257/2020. Исходя из того, что арест на имущество осужденного сохранен судом исключительно в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который не был рассмотрен и не связан с публично-правовыми целями уголовного судопроизводства (конфискация, штраф), полагают, что постановление подлежит отмене. Просят постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление об удовлетворении ходатайства осужденного о снятии ареста на имущество.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеева А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ и ч.3 ст. 260 УК РФ и ему назначено окончательное наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №1-5/2019 в отношении ФИО1 и др. в соответствие с постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2016 года наложен арест на имущество ФИО1: земельный участок, расположенный в с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия, кадастровый ..., нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ..., кадастровый ..., нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ..., кадастровый ..., нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ... кадастровый ..., трактор ДТ-75 гос.знак ..., трактор МТЗ-82 гос.знак ..., погрузчик «SHANLINZL-20», гос.знак ..., трактор -82 1» гос.знак ..., трактор гусеничный ДТ-75 гос.знак ..., специализированный автомобиль УРАЛ 5557 гос.знак ..., грузовую автомашину КАМАЗ 4310 гос.знак ..., грузовую автомашину УАЗ 3741 гос.знак ..., прицеп от грузового автомобиля МАЗ 8926 гос.знак ..., легковой автомобиль УАЗ 396255 гос.знак ..., легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос. знак ..., грузовой самосвал КАМАЗ 55111 гос.знак ... РУС, грузовой самосвал КАМАЗ55102 гос.знак ..., ГКБ 8350 гос.знак .... Запрещено собственнику распоряжаться указанным имуществом. (том 27 л.д.136-137).

По постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2016 года наложен арест на имущество ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. Запрещено собственнику распоряжаться указанным имуществом. (том 27 л.д.154).

Согласно решению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29.06.2020 года, с изменениями внесенными определениями Верховного суда Республики Бурятия от 14.12.2020 г., 14.02.2024 года в доход МО «Кабанский район» солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскан материальный ущерб в сумме 11 378 339,14 руб.; ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в размере 2 143 694,39 руб.; ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в сумме 3 056 716 руб.; ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 в размере 5 673 771,60 руб.; ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 в размере 1 766 894 руб.; ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 в размере 3 066 386,62 руб.; ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 в сумме 3 590 554,91 руб.

Кабанским РОСП УФССП по РБ 24.04.2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №60322/24/03010-ИП по исполнительному листу Кабанского районного суда РБ от 10.04.2024 года по гражданскому делу № 2-257/2020 в отношении ФИО1 в пользу РАЛХ ущерба за нарушение лесного законодательства в сумме 5657457,67руб. По состоянию на 03.04.2025 года, остаток задолженности ФИО1 по указанному исполнительному производству составляет 5633945,63 руб. (том 63 л.д. 64). В настоящем ущерб не погашен, что установлено из пояснений ФИО16

По определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.04.2025 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-257/2020 (исполнительное производство № 60322/24/03010- ИП от 24.04.2024 г.), согласно которому:«1. Взыскатель и Должник пришли к соглашению о рассрочке погашения имеющейся задолженности ФИО1 сроком до 2030 года.

Кроме того, судом установлено, что в отношении других должников возбуждены 24.04.2024 г. исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Кабанском РОСП в отношении осужденных ФИО12 в сумме 2234523,06 руб., ФИО4 в размере 5657457,67 руб., ФИО8 в сумме 2691321,2 руб., ФИО15 в сумме 252413,42 руб., ФИО17 в сумме 2845866,26 руб., ФИО14 в сумме 691468,65 руб., ФИО13 691468,65 руб., ФИО6 в сумме 2275667,82 руб., ФИО7 в сумме 2275667,82 руб., ФИО9 в сумме 535929,59 руб., ФИО5, в сумме 2275667,82 руб., ФИО11 в размере 2593452,84 руб.,

В соответствии со ст. 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применяется к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, исполнения приговора.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска.

Ответственность по возмещению вреда причиненного преступлениями является солидарной, с ФИО1 и других соучастников как должников взыскан ущерб в размере 30 676 356, 66 руб., который полностью не погашен. Сам факт предъявления взыскателем исполнительного листа к ФИО1 на сумму меньшую, чем фактически взыскано с осужденного и заключение мирового соглашения между должником и взыскателем, не может являться основанием для снятия ареста с имущества ФИО1 поскольку за взыскателем остается право на предъявление исполнительного документа на всю сумму ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что ущерб причинен государству, доводы представителя взыскателя о разделении суммы ущерба в виде долевой ответственности всех должников не являются правильными поскольку, взыскатель не вправе изменять самостоятельно способ и порядок взыскания. Вместе с тем, у взыскателя в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не утрачено право на предъявление исполнительного документа на всю взысканную судом сумму причиненного ущерба.

Согласно сведений представленных Кабанским РОСП УФССП по РБ об оценке имущества, на которое наложен арест на 28.07.2025 года, стоимость специализированного автомобиля УРАЛ 5557 гос.знак ... – 320900 руб., прицепа от грузового автомобиля МАЗ 8926 гос.знак ... – 101800 руб., легкового автомобиля УАЗ 396255 гос.знак ... - 106100 руб., легкового автомобиля «TOYOTA CAMRY» гос. знак ... - 925500 руб., грузовой автомашины КАМАЗ 4310 гос.знак ... - 324300 руб., автомобиля Камаз 55111 1991 года выпуска гос.номер ... - 170500 руб., ГКБ 8350 гос.знак ... 80200 руб., трактора ТДТ55 гоc. номер ... - 178300 руб., погрузчика «SHANLINZL-20», гос.знак ... – 832800 руб.,, трактора -82.1 гос.знак ... – 901300 руб., трактора гусеничного ДТ-75 гос.знак ... – 132900 руб. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного в с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия кадастровый номер ... - 200870 руб., нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ..., кадастровый ...,25 руб., нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ..., кадастровый № ... - 2090286,33 руб., нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ..., кадастровый № ... - 1727392,57 руб. Общая стоимость арестованного имущества не превышает размера материального ущерба взысканного с ФИО1 решением суда в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снятия ареста на имущество осужденного ФИО1 не имеется, поскольку ущерб не возмещен и задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер (ареста), оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.О. Попова