Дело №12-56/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда Пермского края 24 сентября 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Мустаева Д.Р., 

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. 

В судебном заседании защитник Мустаев Д.Р. жалобу ФИО1 поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:10 часов, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачом сделано заключение «состояние опьянения установлено» (л.д. №), объяснениями понятых А. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), рапортом инспектора ДПС И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетеля Ю., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи (л.д. №), показаниями специалиста Н., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи (л.д. №).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для какого либо оговора ФИО1 или заинтересованности сотрудников ДПС, врача, проводившего медицинское освидетельствование, в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. Управляя автомобилем ФИО1 должен был осознавать, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ). 

Утверждение ФИО1 о том, что на его результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отразилось применение спиртосодержащих лекарственных препаратов, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанный протокол был составлен не на месте остановки ФИО1, а в отделе полиции 

<

адрес>, куда он был доставлен для установления личности. При этом в отделе полиции 

<

адрес> при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали 2 понятых, что подтверждается содержанием вышеуказанного протокола и показаниями свидетеля И., данными им у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Доводы жалобы о нарушении врачом Ю. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее – Порядок), не влекут недопустимость акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 видно, что исследование его выдыхаемого воздуха проведено два раза с интервалов в 19 минут в 02:28 и 02:47 соответственно, что соответствует абз. 3 п. 11 вышеуказанного Порядка, поскольку интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха должен составлять 15-20 минут. Оба раза концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превысило 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Врач Ю. прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Следовательно, оснований сомневаться в показаниях упомянутого прибора не имеется.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации и в целом соответствует Порядку оформления результатов медицинского освидетельствования. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных исследований вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

Не указанные врачом в акте медицинского освидетельствования сведения о дате поверок прибора, документов о подготовке врача по вопросам медицинского освидетельствования были восполнены мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела.

Указание врачом в акте медицинского освидетельствования данных об обнаружении алкоголя в моче у ФИО1 не влечет его недопустимость, поскольку забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен.

Обязательное химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших наркотическое или иное токсическое опьянение, за исключением алкоголя.

С учетом изложенного, не изъятие у ФИО1 при проведении в медицинской организации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пробы биологического объекта (крови) правового значения по настоящему делу не имеет, и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, не подтверждается доказательствами. 

Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку в абз. 4 п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что с учетом признаков объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы об отсутствии смысла назначения наказания ФИО1 с учетом его состояния здоровья и заболевания не может быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

С учетом изложенного, все доводы жалобы не дают безусловных поводов для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения ФИО1 от административной ответственности..

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Камакаев А.А.