Судья Левшина А.В. Дело № 22К-1895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «6» ноября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Адвокатского бюро «Константа» Шепелева Е.К., Коллегии адвокатов «ФИО1 и партнеры Московской области» Карася Р.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шепелева Е.К. и Карася Р.В., поданные в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2025 года, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 14 декабря 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитников, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 октября 2025 года обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 14 декабря 2025 года включительно.

Постановление обжаловано защитниками обвиняемого ФИО – адвокатами Шепелевым Е.К. и Карасем Р.В. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шепелев Е.К. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, изложив следующие доводы: 

- считает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд незаконно и необоснованно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения, не рассмотрев и не изучив в должной мере личность обвиняемого, счел правильным вывод следствия о том, что ФИО может угрожать потерпевшим, свидетелям или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не исследовал вопрос того, есть ли у обвиняемого фактическая возможность повлиять на ход следствия, 

в обоснование этого указывает, что ФИО обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, которое не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объекты посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок,

- приводит основания, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу 21 августа 2025 года, считает, что обжалуемое решение принято судом без учёта разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», поскольку в постановлении судом приведены те же основания, по которым ФИО была избрана мера пресечения, без указания фактических обстоятельств необходимости сохранения данной меры пресечения,

при этом судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.,

считает, что вывод суда о наличии у ФИО реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу путём угроз, оказания воздействия на свидетелей с целью выработки у них выгодной для себя позиции, уничтожить, скрыть документы, иные вещественные доказательства, уничтожить информацию, имеющую значение для уголовного дела, не имеет фактического подтверждения, основан исключительно на догадках, предположениях и на голословных доводах ходатайства следователя; материалы дела, представленные следователем, не содержат конкретных фактов противоправных действий ФИО на стадии проверки и предварительного расследования, а также заявлений о том, что потерпевшие, либо свидетели опасаются ФИО; оставление судом без проверки и оценки значимых обстоятельств, обосновывающих доводы следствия, расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ),

- судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, проигнорированы сведения о том, что ФИО обременен социальными связями, до задержания проживал по месту регистрации с супругой, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства; не учтено, что в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу имеет возможность проживания по адресу: 

<

адрес>, за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль, родственники обвиняемого не возражают против избрания домашнего ареста и готовы нести бремя его содержания, сам ФИО пояснил в судебном заседании, что не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения на домашний арест,

- считает, что по уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования, орган предварительного следствия искусственно создал сложность расследования уголовного дела путем соединения с многоэпизодным уголовным делом в отношении ФИО, с момента задержания ФИО по его эпизоду никаких следственных действий не проводилось, судом правовая оценка факту волокиты по уголовному делу не дана.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карась Р.В. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения права обвиняемого на защиту, просит постановление суда отменить, изменив ФИО ранее избранную меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на положения п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства уклонился от обязанности проверить и оценить обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершенному преступлению, ограничившись указанием, что обоснованность подозрения в причастности ФИО к вменяемому деянию «достаточно вытекает из приложенных материалов»; указывает, что материалы дела не свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО в даче взятки в качестве незаконного вознаграждения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей начальнику Департамента 

<

данные изъяты> ФИО через посредника ФИО; представленные суду протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО, очных ставок между указанными лицами и ФИО не содержат сведений о том, что ФИО передавал, а ФИО получал какие-либо материальные ценности, в том числе денежные средства, ни ФИО, ни ФИО очевидцами преступления не являются, ФИО факт передачи денежных средств опровергает, то есть все подозрения и обвинение основаны на предположениях, судом допущен формальный подход к проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению,

- в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные позволяющие полагать, что ФИО скроется от предварительного следствия и суда, может повлиять на участников судопроизводства, а так же уничтожить или скрыть доказательства, выводы суда в данной части основаны на предположениях и не соответствуют требованиям ст.97 УПК РФ и п.3 указанного Постановления Пленума,

- удовлетворяя ходатайство, суд принял доводы о наличии у ФИО «обширных связей» в органах государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органов, однако, в судебном заседании следователь не смог подтвердить ни само наличие таких связей, ни их существо, ни идентифицировать такую связь, не смог пояснить, каким образом могут быть эти неназванные связи препятствовать расследованию уголовного дела, в том числе оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства; доказательств того, что за период с апреля 2025 года, то есть с момента возбуждения дела до момента задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО или кто-либо от его лица действительно пытался оказать давление или иное влияние на свидетелей или иных лиц, суду не представлено,

рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области ФИО от 21.08.2025 (л.д. 129), который, по мнению следователя, является подтверждением наличия у ФИО возможности или намерения препятствовать расследованию уголовного дела, не может быть применим для целей установления обстоятельств, так как получен с нарушением закона, а именно в нарушение порядка предоставления результатов ОРД, и на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств; в удовлетворении ходатайства защитников ФИО о вызове и допросе составителя рапорта – оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> ФИО, для проверки результатов ОРД, содержащихся в рапорте, и их подтверждения, судом первой инстанции было отказано; считает, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона придал рапорту свойство доказательства с заранее установленной силой без проведения надлежащей проверки и оценки на предмет его достоверности, допустимости и относимости, чем было нарушено право на защиту и справедливое судопроизводство,

- утверждение о наличии у ФИО определенного круга связей и знакомств, как в органах власти и управления, так и среди работников и руководителей дорожно-строительных организаций, ввиду осуществления им руководства дорожно-строительными организациями, не подтверждено представленными материалами, эти утверждения опровергают имеющиеся в материале выписки из ЕГРН в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», иных доказательств аффилированности ФИО с указанными или иными организациями суду не представлено,

- указывает на существенное изменение обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения; вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО сможет уничтожить или сокрыть доказательства по делу, не основан на исследованных доказательствах, данный довод может иметь значение только при избрании меры пресечение на начальных этапах расследования уголовного дела; на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания ФИО под стражей, срок расследования составлял два месяца, что является достаточным для сбора и закрепления всех основных доказательств по делу, которые могли бы быть доступны ФИО при нахождении его вне следственного изолятора, 

- выводы суда об отсутствия волокиты при расследовании уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного заседания было установлено, что с момента избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено лишь одно процессуальное действие - составление протокола о наложении ареста, иных процессуальных действий не производилось, что прямо свидетельствует о том, что нахождение ФИО под стражей не связано с необходимостью проведения расследования, а преследует иную цель, а именно, понуждения признания им вины во вмененном ему преступлении; указанные в ходатайстве следователя и в обжалуемом решении следственные и процессуальные действия производились по иным уголовным делам, по эпизодам преступной деятельности не связанной с ФИО и в отношении иных лиц, с которыми уголовное дело в отношении ФИО было соединено по формальным основаниям; уголовному делу в отношении ФИО был искусственно придан вид сложного для расследования с целью обосновать продление срока стражи ФИО; по мнению защиты уголовное дело в отношении ФИО не представляет какой-либо сложности, все основные следственные и процессуальные действия были выполнены еще до его ареста,

- судом не разрешено ходатайство защиты об избрании отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 5 000 000 рублей, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит решение по этим ходатайствам; мера пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей, по мнению защиты, способна удержать обвиняемого от попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, при том, что ФИО имеет намерение активно способствовать расследованию и установлению истины по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитники – адвокаты Шепелев Е.К., Карась Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что вину свою не признает, готов оказывать содействие в раскрытии данного преступления, скрыться от следствия не намерен, доказательств совершения им преступления не представлено, за три месяца по его уголовному делу ни одного следственного действия, кроме наложения ареста на имущество и ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз по делу Вавринчка, не проведено, все следственные действия проводятся по делу ФИО2, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Защитник Шепелев Е.К. дополнительно обратил внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и задержания ФИО никакие следственные действия, кроме наложения ареста на имущество, не проводились; две недели назад по ходатайству стороны защиты они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, которые к эпизоду с ФИО никакого отношения не имеют, как и следственные действия, которые указаны следователем в ходатайстве; в судебном заседании следователь указал, что по делу ФИО каких-либо экспертиз не назначено и не планируется назначать; по делу имеет место волокита и неэффективность расследования, сложность дела создана искусственно путем соединения с уголовным делом в отношении ФИО; обстоятельства, послужившие основание для избрания и продления ФИО меры пресечения, ничем не подтверждены, инкриминируемые ФИО события относятся к 2019-2020 годам; при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, интересы следствия нарушены не будут, просил постановление отменить, избрав в отношении ФИО более мягкую меру пресечения.

Защитник Карась Р.В. дополнительно указал, что доказательств причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию представленные суду материалы дела не содержат, факт передачи денежных средств ФИО ФИО ничем и никем не подтвержден; в ходе очной ставки между ФИО и ФИО, последний на вопрос стороны защиты пояснил, что сумку, которая ему была передана охранником, он не открывал и денежные средства не пересчитывал; повторно обратил внимание на рапорт оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (л.д. 129), который, по его мнению, положен судом в основу доводов о том, что ФИО располагает связями в государственных, правоохранительных органах, может воздействовать на свидетелей и очевидцев его преступной деятельности, считает, что данный рапорт принят судом без надлежащей проверки и оценки на предмет его достоверности; полагает, что обжалуемое постановление не содержит доводов о невозможности избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения, в рамках расследования уголовного дела не установлено наличие у ФИО какого-либо имущества, недвижимости и социальных связей в других регионах, а также за границей, которые могли быть им использованы, чтобы скрыться.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции был оглашен рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела УФСБ России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО располагает связями в государственных и правоохранительных органах, а также в криминальной среде, может воздействовать на свидетелей и очевидцев его преступной деятельности (л.д. 129).

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

21 августа 2025 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> по факту получения в период с 15 января 2019 года по 31 декабря 2020 года ФИО, являвшимся должностным лицом – директором Департамента 

<

данные изъяты>, членом 

<

адрес>, через посредника в лице ФИО и иных неустановленных лиц, взятки от ФИО в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу ФИО и представляемых им организаций – ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», покровительства и попустительства по службе при заключении и исполнении государственных контрактов, заключенных ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» с Департаментом 

<

данные изъяты>, на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории 

<

адрес>, а также за действия входившие в его (ФИО) служебные полномочия, выполнению которых он в силу должностного положения и авторитета занимаемых должностей мог способствовать, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

21 августа 2025 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан ФИО

22 августа 2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 августа 2025 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 октября 2025 года включительно. 

31 августа 2025 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 14 апреля 2025 года в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, которое ранее 4 июля 2025 года было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 23 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий должностными лицами Департамента 

<

данные изъяты>

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз 2 октября 2025 года продлен до 8 месяцев, то есть до 14 декабря 2025 года. Как следует из постановления о продлении срока предварительного расследования от 2 октября 2025 года, завершить расследование в ранее установленный срок до 14 октября 2025 года не представляется возможным, поскольку необходимо, с учетом нового эпизода, выполнить указанные в постановления следственные действия (л.д.36-39).

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты, неэффективности предварительного расследования, с учетом сроков следствия, количества привлекаемых лиц, объема выполненных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об искусственном создании органом предварительного следствия сложности расследования уголовного дела путем формального соединения с многоэпизодным уголовным делом в отношении ФИО, а также о том, что выводы суда об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопросы, связанные с соединением уголовных дела разрешаются руководителем следственного органа, а с направлением хода расследования, принятием решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, разрешаются следователем в соответствии с их полномочиями, установленными ст.ст. 39, 153 УПК РФ и ст.37 УПК РФ соответственно.

Утверждения стороны защиты о том, что с момента задержания ФИО по его эпизоду никаких следственных действий не проводилось, являются голословными. Количество проведенных с участием обвиняемого следственных действий не свидетельствует о неэффективности расследования.

Согласно представленных материалов, которые исследовались судом первой инстанции, а также пояснениям следователя ФИО в судебном заседании, следственные и процессуальные действия проводятся активно, сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время продолжается, не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым ФИО не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение ФИО под стражей не связано с необходимостью проведения расследования, а преследует цель понуждения признания им вины, являются субъективным мнением защитника.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО избрана в соответствии с требованиями УПК РФ и постановление суда от 22 августа 2025 года вступило в законную силу. Основания продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО следователем изложены в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, которое рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей внесено следователем по расследованию особо важных дел 2-го отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, используя обширные связи в органах государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органах, может оказать воздействие на свидетелей по делу, изобличающих его, ФИО и ФИО в совершении особо тяжкого преступления, с целью изменения ими показаний, уклонения от предоставления необходимой следствию информации, выработки выгодной ФИО позиции, а также на лиц, которые обладают информацией, представляющей интерес для следствия, и которые в настоящее время не допрошены, а также предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение ещё не собранных по делу доказательств, то есть может воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому ФИО меры пресечения не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым было принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, являются действительными, актуальными, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы защитника Карася Р.В. о том, что представленные суду материалы дела не свидетельствуют об обоснованности подозрения причастности ФИО к даче взятки в качестве незаконного вознаграждения в виде денежных средств начальнику Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> ФИО через посредника ФИО, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. Данный вопрос проверялся судом при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. К таким сведениям обоснованно отнесены протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО (в том числе на очной ставке с ФИО), который рассказал об оказании содействия в переговорах и передаче денег от ФИО ФИО2, протокол выемки у ФИО телефона, содержащего скриншоты переписки с ФИО, протокол допроса ФИО в качестве свидетеля и протокол очной ставки между ФИО и ФИО, согласно которым ФИО рассказал об известных ему обстоятельствах обсуждения и передачи денег ФИО через Винопала ФИО2 в связи с заключением дорожных контрактов. 

Суд апелляционной инстанции признает представленные материалы достаточными для подтверждения обоснованности подозрения причастности ФИО к инкриминируемому деяния. 

Несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения. Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, юридической квалификации действий не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановлений об избрании меры пресечения и продлении срока её действия, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, которая осуществляет судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Оснований полагать, что оспариваемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как об этом утверждают в апелляционных жалобах защитники, не имеется.

С доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия, оказать давление на свидетелей, принять меры для сокрытия или уничтожения доказательств, сбор которых в настоящее время по уголовному делу продолжается, суд первой инстанции обоснованно согласился. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий и выводы суда первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО основаны не на предположениях, как считает сторона защиты, а на конкретных фактических обстоятельствах, которые объективно подтверждают сделанные судом выводы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

К таким выводам суд первой инстанции пришел не только указывая на тяжесть предъявленного ФИО обвинения, но и учитывая конкретные фактические обстоятельства – характер и обстоятельства деяния, предъявленного в обвинении ФИО, имеющего коррупционную направленность, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, а также сведения о его личности, изложенные в обжалуемом постановлении.

Характер и тяжесть деяния, в котором ФИО обвиняется и за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы, дают следствию основания полагать, что обвиняемый ФИО может скрыться от следствия.

Также судом обосновано приняты во внимание доводы следователя о наличии у ФИО обширных связей, в том числе в государственных, муниципальных и правоохранительных органах и возможности оказания давления на свидетелей, личности которых ФИО известны, в том числе в связи с его фактическим руководством деятельностью дорожно-строительными организациями, а также в связи с этим возможностью предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение ещё не собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что утверждения о руководстве ФИО дорожно-строительными организациями опровергаются выписками из ЕГРН в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и не подтверждены представленными материалами, не соответствуют содержанию представленных материалов, в том числе постановления о привлечении ФИО в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), протоколов допроса свидетеля ФИО (л.д.51-54, 55-57), подозреваемого и обвиняемого ФИО (л.д.58-60, 61-62, 63-65), свидетеля ФИО (л.д.69-71), подозреваемого ФИО (л.д.76-78), протоколов очных ставок между подозреваемым ФИО и свидетелями ФИО, ФИО (л.д.112-114, 115-117). При этом следует отметить, что в обвинении ФИО указано на то, что им осуществлялось фактическое управление текущей деятельностью указанных коммерческих организаций. 

Суд апелляционной инстанции довод стороны защиты о том, что в подтверждение наличия у ФИО «обширных связей» в органах государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органов судом положен рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признает надуманным, поскольку ни при избрании меры пресечения, ни при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, суд на данный рапорт не ссылался, что следует из содержания постановлений.

Вместе с тем из протоколов допросов вышеуказанных лиц, которые исследовались в судебном заседании, следует, что имеются достаточные основания полагать об обоснованности подозрения ФИО в причастности к фактической деятельности по руководству указанными в его обвинении дорожно-строительными организациями и обоснованности доводов следователя об обширных связях ФИО в указанных следователем органах.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении; оснований для изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения ФИО меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просит обвиняемый и его защитники.

Каких - либо новых фактических и правовых оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не установлено, и необходимость в избранной обвиняемому меры пресечения не отпала. 

Изложенные защитниками и обвиняемым ФИО доводы об отсутствии у последнего намерений скрыться от органов следствия, равно как и иным способом воспрепятствовать производству по делу, желание оказывать содействие в раскрытии данного преступления, о наличии устойчивых социальных связей, семьи, постоянного места регистрации, жительства и возможности проживания по указанному адресу в 

<

адрес>, отсутствие какого-либо имущества и социальных связей в других регионах, а также за границей, которые могли быть им использованы, чтобы скрыться, а также наличие благодарственных писем, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, и не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в отношении обвиняемого ФИО, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Мнения о виде меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО следователем и прокурором высказаны, представленное в суд ходатайство ими поддержано. Доводы защитников, которые просили избрать в отношении обвиняемого ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, в силу положений ч.8 ст.109, ч.6 ст.108 УПК РФ, не является таким ходатайством, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.271 УПК РФ. 

Постановление в отношении обвиняемого ФИО вынесено судом с соблюдением требований ч.8 ст.109 УПК РФ, которой не предусмотрено изложение в резолютивной части постановления решения суда по доводам стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части постановления решения суда по доводам стороны защиты об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, на что указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, которое соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. 

Сбор доказательств по делу органом предварительного следствия продолжается, обвинение, предъявленное ФИО, изменений в сторону смягчения не претерпело.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не имеется. 

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено. 

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.