Дело №1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шатерникова М.В.,

при секретаре Лосенковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 29.11.2016г. Новоуральским городским судом по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с ХХХ часов ХХХ до ХХХ часов ХХХ, ФИО2 находился у себя дома в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, М. ХХХ, ХХХ, где совместно с Ю. и другими установленными лицами, употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного в комнате квартиры, расположенной по указанному ранее адресу, между ФИО2 и Ю. произошел конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни. В ходе конфликта у ФИО2, возник преступный умысел на убийство Ю. В период времени с ХХХ часов ХХХ до ХХХ часов ХХХ, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире по указанному выше адресу, вышел в кухню квартиры, где приискал нож бытового назначения, вооружился им и, вернувшись в комнату данной квартиры, где находился Ю., осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что нанесение удара клинком ножа в область груди, где расположены жизненно важные органы, неизбежно приведет к смерти человека, умышленно нанес Ю. один удар клинком ножа в левую область грудной клетки спереди, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передне-левой поверхности грудной клетки с ранением сердечной сорочки и сквозным ранением сердца, гемоперикард (кровь в сердечной сорочке - ХХХ мл), левосторонний гемоторакс (кровь в левой плевральной полости - до ХХХ мл), массивную кровопотерю, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть Ю. наступила ХХХ в комнате квартиры по указанному ранее адресу от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с ранением сердечной сорочки и сквозным ранением сердца.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно в ночь на ХХХ г. он вместе с Ю. и своими знакомыми находился у себя дома, где все распивали спиртное. Момент убийства Ю. он не помнит, также как и обстоятельства убийства и наличие конфликта. В какой-то момент он пришел в себя и увидел в своей руке нож, а также то, что Ю. мертв.

Однако, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов он находился у себя дома, так же у него в гостях находились его племянник Х., его знакомая Р., а так же ранее ему незнакомые, знакомые Р., девушка и молодой человек. Они все вместе употребляли спирт, сидели в комнате квартиры. От употребления спирта все опьянели, он прилег на диван. Он не спал, молодой человек, девушка, знакомая Р., и сама Р. сидели за столом и продолжали употреблять спирт. Он не понял из-за чего именно молодой человек стал его оскорблять в грубой неприличной форме. Он вместе с молодым человеком вышел в кухню, где между ними произошел словесный конфликт, молодой человек продолжал его оскорблять. После этого они вернулись в комнату, где молодой человек в присутствии девушек назвал его очень оскорбительным словом, это было последним, что он смог вытерпеть. Он прошел в кухню взял там нож, вернулся в комнату, подошел к молодому человеку, который сидел на стуле, и нанес молодому человеку удар ножом в грудь. От удара у молодого человека пошла кровь, молодой человек упал на пол. Р. взяла у него нож и унесла его. После приехала скорая помощь и полиция. Если бы молодой человек его не оскорблял, то он не ударил бы молодого человека ножом, он предупреждал молодого человека, чтобы тот перестал его оскорблять, предупреждал, что иначе он убьет молодого человека, но молодой человек не понял его предупреждений и у него не выдержали нервы и он ударил молодого человека ножом

Показания, данные подсудимым ФИО2 как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и в судебном заседании суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и с исследованными по делу доказательствами, восстанавливаю картину преступления, не имеют существенных противоречий. Не полнота показаний в судебном заседании объяснена подсудимым тем, что прошло много времени и он плохо помнит события произошедшего

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ю. суду показала, что погибший Ю. являлся ее сыном. Из-за неустроенности в жизни сын в последнее время стал употреблять спиртное, на фоне употребления спиртного характер у сына изменился стал взрывной, мог вспылить. О том, что случилось с сыном узнала ХХХ утром, ей позвонила знакомая сына Д. и сообщила, что ее сына ночью закололи. От Д. узнала, что ночью Д. вместе с сыном еще одной знакомой были в общежитии в М. ХХХ, у ФИО3, выпивали, Хомяков поднялся с дивана, сходил в кухню, вернулся и обняв сына ударил ножом. Из-за чего это произошло Д. не знает. После в полиции г. Новоуральска ей подтвердили, что сына действительно убили. Более конкретно об обстоятельствах убийства ей ничего не известно. Просит взыскать с ФИО3 за погибшего сына моральный вред в размере 3 млн.рублей. Поскольку смертью единственного сына ей причинены физические и нравственные страдания.

Свидетель Р. суду показала, что с ХХХ г. на ХХХ г. она находилась в квартире ФИО2 по адресу : М. ХХХ дом ХХХ кв. ХХХ, где совместно с ФИО3 и его племянником А. употребляли спиртное. Затем к ним присоединились К. и Ю. и они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент Хомяков уснул на диване, а она К. и Ю. продолжили выпивать сидя за столом. Ю. сидел в кресле в углу спиной к окну, она сидела напротив Ю., а К. сидела рядом с ней. Затем через какое-то время Хомяков проснулся, встал с дивана и вышел из комнаты, когда вернулся то подошел к Ю., который по-прежнему сидел на том же стуле. Хомяков как бы приобнял Ю., а когда отошел, то она увидела, что из груди у Ю. сильно пошла кровь, Хомяков стоял напротив Ю. и в левой руке держал нож. Она закричала на ФИО3, что тот сделала, в это же время Ю. упал со стула на пол. Она выхватила у ФИО3 из руки нож, чтобы тот больше не смог никого ударить ножом, выбежала из комнату в кухню, бросила нож в раковину и вернулась в комнату. Ю. лежал на полу и не подавал признаки жизни. К. со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь.

Свидетель К. суду показала, что с ХХХ г. на ХХХ г. она вместе с Ю., Р., ФИО3 и племянником последнего находилась в квартире ФИО3 по адресу М. ХХХ, где все употребляли спиртное, а именно спирт «ХХХ». Во время употребления спиртного племянник ФИО3 уснул в кресле, еще через какое-то время Хомяков уснул на диване в комнате, а она, Р. и Ю. продолжили выпивать в этой же комнате. Ю. сидел в кресле в углу спиной к окну, Р. сидела напротив Ю., а она сидела слева от Р.. В какой-то момент она ушла в туалет, когда вышла из туалета то увидела, что к Ю. подошел Хомяков, затем как бы приобнял Ю., а когда отошел, то Ю. упал на пол, она не поняла, что произошло. Она подошла к Ю., перевернула на спину и увидела, что грудь у Ю. вся в крови. Хомяков стоял и в левой руке держал нож. Р. сразу же выхватила у ФИО3 нож и выбежала с ним из комнаты, когда вернулась ножа у Р. уже не было. Р. стала кричать на ФИО3 что тот сделала, Хомяков попросил у Р. извинения и сказал, что его «переклинило». Она была в шоке от произошедшего, Ю. лежал на полу и не подавал признаки жизни. Она со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, а следом приехала полиция.

Свидетель Х.. суду показал, что с ХХХ г. на ХХХ г. он находился в квартире у своего дяди ФИО2 по адресу: М. ХХХ, где также были Р., Ю., К. и сам дядя Хомяков все употребляли спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел, уснул в кресле в комнате, которое стоит у входа в комнату. Что происходило в квартире пока он спал не знает. Его разбудили сотрудники полиции. На него сразу же одели наручники. Он не знал из-за чего на него надели наручники и, что вообще произошло, никто ничего не рассказывал. Сотрудники полиции его вывели из квартиры и увезли в полицию. Когда он пошли спать в кухню квартиры, в комнате были все те же люди, никого из посторонних больше в комнате не было. Об обстоятельствах убийства Ю. ему ничего не известно.

Свидетель С. суду показал, что является сотрудником полиции ХХХ в ночное время он совместно с ИДПС К. по направлению дежурной части выезжал на адрес М., ХХХ на ножевое ранение. Прибыв на место и зайдя в квартиру, он увидел, что в комнате на полу ближе к окну лежал труп молодого человека. На диване напротив трупа сидел мужчина. Они задержали мужчину, который сидел на диване, надели наручники и проводили в кухню. Приехавшие врачи констатировали смерть молодого человека, лежащего на полу. Задержанный мужчина представился ФИО2, а убитый Ю.. Хомяков пояснил, что это он убил Ю. Присутствующая в квартире девушка, имени которой он не помнит, рассказала, что видела, как ФИО2 нанес удар ножом Ю., девушка выхватила у ФИО2 нож и убежала в кухню, где бросила нож в раковину. В раковине действительно лежал нож, на клинке которого была кровь. Присутствующих в квартире лиц доставили в полицию.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что он является сотрудником полиции ХХХ г. он выезжал в квартиру по адресу М. ХХХ на ножевое ранение совместно с ИДПС С.. Подойдя к подъезду секции дома, дверь в подъезд была закрыта, по домофону стали вызывать квартиру под № ХХХ, но дверь никто не открывал. Через некоторое время из подъезда вышла девушка с криками о помощи. Он и С. сразу же зашли в подъезд, пешком поднялись по лестничному маршу на седьмой этаж, вышли в коридор, в конце коридора увидели открытую дверь в квартиру. Они прошли по коридору и зашли в квартиру под № ХХХ. Зайдя в коридор, он зашел первым, увидел, что двери во все помещения квартиры закрыты, он толкнул дверь справа от входа, дверь полностью не открылась, а уперлась в кресло. В просвет двери он увидел, что справа кресло, в кресле сидел человек. Он быстро прошел в комнату. В комнате увидел, что в кресле сидел молодой человек, спал. На полу лежал молодой человек без признаков жизни со следами крови на одежде. В дальнем от входа углу на диване сидел еще один молодой человек, который увидев его сразу же поднял руки в верх и сказал, что это он нанес ножевое ранение, данный молодой человек был задержан. Он вывел задержанного молодого человека из комнаты в кухню квартиры, где в раковине увидел нож со следами крови. По документам была установлена личность задержанного им оказался хозяин квартиры Хомяков. Так же были установлены личности убитого молодого человека, фамилия Ю. и молодого человека, который спал, им оказался племянник, хозяина квартиры, так же по фамилии Х.. Через некоторое время сотрудниками ОВО в квартиру были доставлены девушка, которая открывала им дверь в подъезд и еще одна девушка. Он в это время находился в кухне квартиры вместе с задержанным и племянником задержанного. Еще через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, по распоряжению старшего они доставили племянника задержанного ФИО3 в дежурную часть, после чего продолжили несение службы. В ходе производства осмотра они участие не принимали, больше на место происшествии не возвращались.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от ХХХ с фото таблицей, согласно которому, ХХХ в период с ХХХ часов до ХХХ часов произведен осмотр квартиры по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, М. ХХХ. В кухне квартиры с раковины мойки изъят нож бытового назначения с рукоятью из пластика черного цвета на клинке следы вещества бурого цвета. В комнате с компьютерного стола изъят мобильный телефон «ХХХ», принадлежащий ФИО2, с поверхности находящихся на столе трех рюмок изъяты следы папиллярных линий на отрезки пленки: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ мм. На полу в комнате у компьютерного стола обнаружен труп Ю., на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра на трупе обнаружена рана кожи. Под трупом на ковре следы вещества бурого цвета. У присутствующего при осмотре ФИО2 изъята одежда: футболка голубого цвета, кофта черного цвета в полоску белого цвета, брюки спортивные черного цвета.(л.д. ХХХ)

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фото таблицей, согласно которому ХХХ с ХХХ часов до ХХХ часов в помещении кабинета № ХХХ следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХХ мобильный телефон марки «ХХХ», нож бытового назначения с рукоятью из пластика черного цвета, на клинке обнаружены наслоения вещества бурого цвета, футболка синего цвета, кофта черного цвета в полоску белого цвета, брюки спортивные черного цвета, принадлежащие ФИО2(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому при исследовании трупа Ю. выявлено: проникающее колото-резаное ранение передне-левой поверхности грудной клетки с ранением сердечной сорочки и сквозным ранением сердца, гемоперикард (кровь в сердечной сорочке - ХХХ мл), левосторонний гемоторакс (кровь в левой плевральной полости - до ХХХ мл), массивную кровопотерю, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть Ю. наступила ХХХ от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передне-левой поверхности грудной клетки с ранением сердечной сорочки и сквозным ранением сердца.(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому у ФИО2 выявлены повреждения: осаднение кожи с мелкоточечными кровоизлияниями в кожу в левой подмышечной области, которые образовались в срок 2-4 суток до освидетельствования.(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому в буро-коричневых наложениях на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла произойти от Ю.(л.д. ХХХ)

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому в коричневых наложениях у нижних краев обеих штанин, сзади, брюк, изъятых у ФИО2, установлено наличие крови, которая могла произойти от Ю.(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому след на пленке размерами ХХХ мм оставлен Ю., следы на пленке размерами ХХХ мм, оставлен К.(л.д. ХХХ)

- заключением комиссии экспертов от ХХХ г. согласно которого ФИО2. Мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2. Находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, в том числе и состояния патологического опьянения, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на убийство Ю. свидетельствует орудие совершения преступления и тот факт, что подсудимый целенаправленно нанес потерпевшему, который находился в тяжелой степени опьянения, удар ножом, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, такие как грудная клетка с ранением сердечной сорочки и сквозным ранением сердца, гемоперикард (кровь в сердечной сорочке - ХХХ мл), левосторонний гемоторакс (кровь в левой плевральной полости - до ХХХ мл), массивную кровопотерю, что подтверждается заключением эксперта. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует и факт нанесения им со всей силы удара ножом потерпевшему, о чем свидетельствует и глубина раневого канала до ХХХ см, что также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями смертью потерпевшего Ю., существует прямая причинно-следственная связь. При этом суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась неприязнь, возникшая на почве личных отношений в результате произошедшего между ними конфликта, что подтверждается показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Причастность иных лиц к убийству Ю. не установлена, оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд полагает возможным учесть также в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО2 потерпевшим в ходе возникшего между ними конфликта, что также явилось поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку данное обстоятельство в ходе следствия опровергнуто не было.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает характеристику его личности, возраст подсудимого и мнение потерпевшей по наказанию.

Оснований для применения положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и одновременно наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлению против жизни человека, которая охраняется государством (ст.20 Конституции РФ) суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Отбывание наказания ФИО2.. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2 суд считает, что оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В соответствии со ст.ст.151,1094 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Ю. вправе требовать компенсации причиненного ей в результате совершенного подсудимым ФИО2 в отношении ее сына – Ю. преступления морального вреда, поскольку, безусловно, смертью сына ей были причинены нравственные и физические страдания. Вместе с тем, сумму исковых требований в размере 3 000000 рублей, заявленных Ю. ко взысканию с ФИО2 суд находит завышенной и полагает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично в размере 2 000 000 рублей, полагая именно данную сумму разумной и отвечающей той степени нравственных страданий, которая претерпела непосредственно Ю. в результате смерти близкого ей человека - сына. В связи с чем, исковые требования Ю. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Также при удовлетворении исковых требований суд учитывает материальное положение ФИО2 и то, что ФИО2 совершено умышленное преступление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

мобильный телефон марки «ХХХ», хранящийся при уголовном деле, передать ФИО2 либо уполномоченному им лицу,

нож, футболку голубого цвета, кофту черного цвета, брюки спортивные черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Окончательное наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступления до вынесения приговора Новоуральским городским судом 29.11.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 29.11.2016 года назначить ФИО2 окончательно наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок наказания с 17 марта 2017 года, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по первому приговору с 29.11.2016 года по 17.03.2017 года и время содержания под стражей с 14.10.16г. по 17.03.17г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки «ХХХ», хранящийся при уголовном деле, передать ФИО2 либо уполномоченному им лицу.

нож, футболку голубого цвета, кофту черного цвета, брюки спортивные черного цвета, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 -в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий : М.А.Гладких

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.06.2017 года приговор изменен: уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей, до 1 000000 (одного миллиона) рублей.

Согласовано

Судья М.А. Гладких