Дело №1-177/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н. 

при секретаре Манзуровой Е.А. и с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Возьного В.Я. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ланковой В.И., имеющей регистрационный номер № и ордер №№ от №, 

потерпевших Ж***, А***, Л***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

21.02.2005 Буинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30 и п.«д» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

21.10.2005 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.105 УК РФ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, 22.03.2016 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней, 

04.04.2017 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, 

26.05.2017 мировым судьей судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,

содержится под стражей со 2 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, пунктом «г» ч.2 ст.161, частью 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, грабеж (2 эпизода) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4 мая 2017 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску Ж***, находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, днем прибыл для проверки сообщения К*** о противоправных действиях на 

<

данные изъяты>, где на остановке общественного транспорта, расположенной поблизости с указанным домом, обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2., обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Ж*** руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений, условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также пункта 14 своего должностного регламента (должностной инструкции), в соответствии с которым вправе доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находясь в форменной одежде и предъявив служебное удостоверение, попросил ФИО2 проследовать с ним в отдел полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновку для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.20 ч.1 КоАП РФ и дальнейшего разбирательства по поводу поступившего от К*** сообщения.

В ответ на законные требования сотрудника полиции, ФИО2 4 мая 2017 года около 16 часов 30 минут находясь на остановке общественного транспорта поблизости с домом 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Ж*** является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнить его законные требования, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего, публично, в присутствии посторонних лиц – К*** и Б***., высказывал в адрес сотрудника полиции Ж***. оскорбительные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, сопровождая их грубой нецензурной бранью. Тем самым публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

29 мая 2017 года в период времени с 17 часа 45 минут до 18 часов 15 минут, ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Диалог», расположенного в 

<

адрес>, с целью материального обогащения, решил открыто с применением насилия похитить имущество у знакомой А***

С этой целью, находясь в указанном выше месте и времени, он потребовал у А*** деньги. Получив отказ в своих незаконных требованиях, для подавления ее воли к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил правой рукой ее за шею и со значительной силой прижал к бетонному забору, отчего она испытала физическую боль и тем самым причинил не расценивающийся как вред здоровью телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Ограничив ее таким образом в движении, сломив примененным насилием волю к сопротивлению, ФИО2 другой рукой сорвал с шеи А*** цепочку золотую массой 12,20г (585 пробы) стоимостью 17 080 рублей с кулоном золотым массой 1,47г (585 пробы) стоимостью 2 058 рублей, с крестиком золотым массой 1,24г (585 пробы) стоимостью 1 736 рублей. 

Открыто завладев чужим имуществом общей стоимостью 20 874 рубля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив А*** материальный ущерб.

Он же, ФИО2, в период времени с 22 часов 30 мая 2017 года до 05 часов 30 минут 31 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, решил открыто похитить с применением насилия имущество Л*** 

С этой целью, в указанное выше время, на участке местности, расположенном недалеко от дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, он нанес удар в затылочную часть головы Л***., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и от удара, Л*** упала и потеряла сознание. 

В продолжение реализации корыстной цели, ФИО2 осознавая, что в указанном месте его действия могут стать очевидными для посторонних, переместил Л*** к строению бани, расположенной примерно в 30м от 

<

адрес>, где для подавления воли к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей руками и ногами множественные удары по телу, причинив своими действиями физическую боль, после снял с нее серьги стоимостью 2 400 рублей, тем самым открыто похитил их и положил в карман своей одежды. В свою очередь Л*** нашла в себе силы и оказала ему сопротивление, отталкивала от себя. Желая окончательно сломить сопротивление, для реализации своего корыстного умысла, он продолжил применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками и ногами нанес множественные удары в голову, по телу и конечностям, причинив ей физическую боль, высказывал при этом угрозы применить и в дальнейшем такое же насилие, если будет сопротивляться. Л*** реально восприняла угрозы и перестала оказывать ему сопротивление, вследствие чего ФИО2 далее беспрепятственно обыскал предметы ее одежды, обнаружил и похитил телефон мобильный «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 042 рубля. Чтобы Л*** не обращалась за помощью, в правоохранительные органы, продолжил применять к ней насилие, опять нанес множественные удары руками и ногами в голову, по телу и конечностям, причинив ей сильную физическую боль.

Таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 незаконно завладел чужим имуществом общей стоимостью 3 442 рубля, причинив Л*** материальный ущерб, физическую боль и множественные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в оскорблении Ж*** частично в хищении имущества А*** и Л***, при этом настаивал на тайном завладении указанным имуществом и без насилия.

Несмотря на занятую позицию, обстоятельства и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

По событиям 4 мая 2017 года:

Потерпевший Ж*** в судебном заседании показал, что 4 мая 2017 года он находился на службе, примерно в 16 часов 30 минут прибыл в 

<

адрес> по сообщению от К*** о противоправных действиях ее сына, обнаружил на остановке общественного транспорта подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, который распивал спиртные напитки. 

Подойдя к подсудимому, представился, потребовал прекратить нарушать общественный порядок и предложил проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на его требования, ФИО2 не желая следовать в отдел полиции, в присутствии посторонних лиц, стал оскорблять его с использованием грубой нецензурной брани. На замечания и предупреждения об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, подсудимый не реагировал, впоследствии был доставлен в отдел полиции.

Свидетель К*** в суде подтвердил, что 4 мая 2017 года днем находился в 

<

адрес>, где стал очевидцем оскорблений подсудимым участкового уполномоченного полиции Ж***. При этом подсудимый высказывал оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, был агрессивен и не реагировал на замечания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 сообщал, что действительно 4 мая 2017 года он употреблял спиртные напитки, находился в 

<

адрес> на остановке общественного транспорта, где распивал водку. В это время к нему подошли два сотрудника полиции, представились, потребовали прекратить совершать административное правонарушение, проехать с ними для составления протокола.

В ответ на их требования, он словесно оскорблял Ж*** с использованием грубой нецензурной брани (том 2 л.д.38-42).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается сведениями из протокола об административном правонарушении от 4 мая 2017 года, из него следует, что в этот день в 16 часов 30 минут ФИО2 у 

<

адрес> открыто распивал спиртные напитки, за что привлечен к административной ответственности (том 1 л.д.40, 45, 48, том 2 л.д.147).

В протоколе осмотра с участием потерпевшего определено место совершения преступления - участок местности возле проезжей части, расположенный недалеко от дома № 

<

адрес> (том 1 л.д.79-81).

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Ж*** назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №

<

адрес> (том 1 л.д.54-57, 63).

Из должностного регламента 

<

данные изъяты> Ж*** следует, что он имеет право выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений, обязан пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (том 1 л.д.58-59).

Из графика работы участковых уполномоченных полиции отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску видно, что 4 мая 2017 года Ж*** находился на службе (том 1 л.д.50-52).

По событиям 29 мая 2017 года:

Потерпевшая А*** в судебном заседании показала, что 29 мая 2017 года примерно в 17 часов 45 минут после работы у кафе «Диалог» на 

<

адрес> ее встретил ранее знакомый подсудимый, просил денег. Получив отказ, схватил ее одной рукой за шею, прижал к забору, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения, ограничил в движении, а другой рукой снял золотую цепочку с кулоном, крестиком и ушел. 

Из оглашенных показаний ФИО2 от 19 июля 2017 года следует, что он признавал полностью изложенные потерпевшей обстоятельства. А именно действительно 29 мая 2017 года около 18 часов у кафе на 

<

адрес> сначала спросил денег у А*** На отказ разозлился, решил с применением силы завладеть ее имуществом, для чего схватил рукой за шею, прижал к забору, сорвал с ее шеи цепочку с кулоном и крестиком, положил их в карман своей одежды и скрылся с места преступления. Имущество сдал в ломбард (том 2 л.д.38-42).

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт встречи с потерпевшей в указанном месте и времени, хищение у нее цепочки с кулоном и крестиком, которые с помощью Ю*** сдал в ломбард утром 30 мая 2017 года.

Приведенные показания потерпевшей и подсудимого подтверждаются сведениями из протоколов осмотра, заключений экспертов.

Так, из протокола осмотра следует, что А*** указала участок местности, расположенный на расстоянии около 10м от 

<

адрес> как место совершения в отношении нее подсудимым преступления (том 1 л.д.245-248). 

Согласно заключению эксперта №2276 у А*** было обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 29 мая 2017 года и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 2 л.д.59).

Из заключения эксперта №2042/2017 следует, что на момент совершения преступления стоимость бывших в употреблении кулона (из белого золота пробы 585) массой 1,47г составляла 2 058 рублей, крестика (из золота пробы 585) массой 1,24г – 1 736 рублей, цепочки (из золота пробы 585) массой 12,20г – 17 080 рублей (том 2 л.д.52-56).

Как следует из протокола изъятия, 3 июня 2017 года в помещении комиссионного магазина «Корона» на 

<

адрес> был изъят договор купли-продажи от 30 мая 2017 года, в котором указано о сдачи ан реализацию кулона золотого массой 1,47г, крестика золотого массой 1.24г. цепочки золотой массой 12,10г (том 2 л.д.46, 47). 

По событиям 30-31 мая 2017 года:

Будучи допрошенной на предварительном следствии 11 июля 2017 года Л*** сообщала, что 30 мая 2017 года днем по предложению Н*** она была на дне рождении подсудимого, сначала в сауне в 

<

адрес>, затем по месту его проживания у 

<

адрес>, где все употребляли спиртные напитки. 

Когда на улице стемнело, пошла домой, после перехода через мостик в 

<

адрес>, увидела автомобиль. Она обошла этот автомобиль и в этот момент почувствовала удар в затылочную часть головы. Обернувшись, увидела подсудимого и потеряла сознание. 

В сознание пришла через некоторое время, при этом находилась у бани по месту жительства подсудимого. Тот наносил ей удары руками и ногами по телу, начал срывать серьги. Она стала сопротивляться, отталкивала его руками. В ответ подсудимый нанес множественные удары руками и ногами по телу, выкрикивал угрозы дальнейшего применения насилия, снял с нее куртку, из кармана забрал телефон. Рядом других лиц не было. У угла бани продолжил наносить удары руками и ногами по всему телу и голове, отчего вновь потеряла сознание.

Позже пришла в сознание, примерно в 05 часов 30 минут добралась до дома, где сообщила сожителю, а затем и дочери, что ее избил ФИО2, похитил серьги и телефон (том 1 л.д.150-154). 

В судебном заседании Л*** поддержала оглашенные показания, в том числе нанесение подсудимым удара в затылочную часть головы, множественных ударов руками и ногами по телу и в голову, хищения имущества. Показала, что на 11 июля 2017 года лучше помнила события, настаивала на достоверности оглашенных показаний.

Из протоколов осмотров с участием Л*** следует, что она указала место, где подсудимый нанес удар в затылочную часть головы - возле мостика, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес>; дом и баню, где подсудимый применил насилие и похитил имущество, там же была обнаружена ее куртка (том 1 л.д.172-180, 181-188,189-198). 

Свидетель Р*** – сожитель потерпевшей – показал, что 30 мая 2017 года после 19 часов телефон потерпевший не отвечал, она пришла домой около 05 часов 30 минут 31 мая 2017 года. На ее теле, голове имелись множественные следы насилия. С ее слов следовало, что избил ее ФИО2, похитил серьги и телефон.

Свидетель А*** – дочь потерпевшей – на предварительном следствии и в суде поясняла, что утром 31 мая 2017 года мать сообщила об избиении. Прибыв к ней домой, увидела на ее теле многочисленные следы насилия. Со слов матери следовало, что подсудимый ее избил, похитил серьги и телефон.

Из показаний свидетеля В*** на предварительном следствии следует, что 31 мая 2017 года видел подсудимого, возил его на своем автомобиле в 

<

адрес>. В дороге подсудимый рассказал о конфликте накануне с Л*** которую избил, похитил телефон и серьги (том 1 л.д.134-135).

В судебном заседании В*** поддержал оглашенные показания.

Из оглашенных показаний ФИО2 от 19 июля 2017 года следует, что 30 мая 2017 года в течение всего дня он распивал спиртные напитки, отмечал день рождения в компании знакомых, среди которых была Л*** 

Вечером продолжили распивать спиртное по месту его проживания, 

<

адрес>. Видел у нее серьги, телефон, решил их похитить. Для этого, когда все разошлись, нанес ей множественные удары возле бани, потом забрал телефон и серьги (том 2 л.д.38-42).

Из заключения эксперта № следует, что у Л*** были обнаружены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), причем кулак, нога, обутая в обувь, деревянный предмет по своим физическим свойствам попадают под характеристику тупого твердого предмета, способного причинить такие повреждения, могли быть получены 30 мая 2017 года.

Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2 л.д.70-74).

Кроме того, на одежде потерпевшей, в которой она находилась 30 мая 2017 года, обнаружены следы крови (том 1 л.д.201-202, 203-206).

Согласно справке на момент совершения преступления стоимость телефона «

<

данные изъяты>» составляла 1 042 рубля, серьги (позолоченные) – 2 400 рублей (том 2 л.д.65-68).

Оценив по каждому преступлению доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, они получены с соблюдением закона. Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого получены следователями, в производстве которых находились уголовные дела. Показания внесены в соответствующие протоколы, подписаны всеми участниками, замечаний и заявлений относительно неверного их изложения, нарушений прав при их получении, они не содержат. Оглашенные оказания подсудимого от 19 июля 2017 года получены с участием защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний. Ему разъяснялось, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд учитывает, что по событиям 4 мая 2017 года показания Ж*** в части места, времени публичного оскорбления его как представителя власти согласуются как с показаниями К***, который не заинтересован в исходе дела, явился случайным свидетелем преступления, так и с оглашенными показаниями подсудимого. 

Поэтому суд признает достоверными показания Ж***, К*** и подсудимого.

По событиям 29 мая 2017 года показания А*** в части места, времени, применения насилия, согласуются с приведенными показаниями подсудимого, объективно подтверждаются обнаружением у нее телесного повреждения в области шеи. Кроме того показания подсудимого о распоряжении похищенным имуществом, подтверждаются фактом сдачи Ю*** трех изделий из золота, о которых сообщала потерпевшая. 

Поскольку такие показания А*** и подсудимого нашли свое подтверждение, согласуются между собой, суд признает их достоверными.

Стоимость похищенного имущества определена с участием специалиста, с учетом веса изделий, отраженного в договоре купли-продажи. А*** и подсудимый не оспаривали данные выводы.

По событиям 30-31 мая 2017 года оглашенные показания Л*** в части места, времени и применения насилия подсудимым, согласуются с показаниями ее дочери и Р***, которые видели на ней следы насилия непосредственно после того, как она вернулась домой. Обстоятельства им известны с ее слов, сообщила им, что также подтверждает ее показания. Подсудимый при допросе 19 июля 2017 года и в судебном заседании не отрицал сам факт применения насилия к Л***, похищения у не телефона и серег. 

Как следует из протоколов осмотров, потерпевшая указывала места всех событий, о которых сообщала в своих показаниях, причем у одного из них была обнаружена куртка потерпевшей, что само по себе свидетельствует о том, что при этих событиях она находилась в сознании и непосредственно видела действия подсудимого.

В показаниях ФИО2 от 19 июля 2017 года содержатся сведения о каждом из трех преступлений, а также такие, которые непосредственно не влияют на квалификацию, не имеют отношения к предмету доказывания. При этом показания подсудимого не повторяют показаний Л***, между ними имеются некоторые различия, которые подсудимый объяснял нахождением в сильной степени алкогольного опьянения. Из чего суд делает вывод, что при допросе подсудимый давал показания, которые отражены в протоколе, он был свободен в своем выборе какие давать показания и в каком объеме. 

При таких обстоятельствах, при подтверждении показаний потерпевшей выводами эксперта об обнаружении на ее теле следов насилия, на ее одежде следов крови, суд признает в приведенных частях показания Л*** и подсудимого по событиям 30-31 мая 2017 года также достоверными. 

Совокупности доказательств по каждому преступлению достаточно для вывода о том, что преступления имели место при указанных выше обстоятельствах, а подсудимый виновен в их совершении.

Сторона защиты в судебном заседании оспаривала предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого, ставила под сомнение доказанность открытого хищения с применением насилия к А*** разбоя с применением предмета к Л***, достоверность показаний этих потерпевших, обращала внимание, что в своих показаниях Л*** не последовательна. Предлагала квалифицировать действия подсудимого в отношении А*** и Л*** по части 1 ст.158 УК РФ как самостоятельные преступления. При этом позиция основывалась на показаниях подсудимого.

Так ФИО2 в целом отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, тем не менее при допросах потерпевших, свидетелей, отвечая на вопросы по существу исследованных доказательств, пояснял, что 29 мая 2017 года вечером встретил А***, с ней прошли сначала по месту ее жительства, потом поехали к нему, ночевали, утром обнаружил ее цепочку с кулоном, крестиком и тайно похитил.

30 мая 2017 года Л*** была на его дне рождения, выпила много спиртного, упала и уснула у бани у его дома. До этого несколько раз ударил ее ладонью по лицу, потому что она оскорбляла отдыхающих. Когда потерпевшая уснула, тайно похитил с нее серьги, забрал со стола ее телефон.

Кроме того из оглашенных показаний ФИО2 от 2 и 3 июня 2017 года, полученных на предварительном следствии следует, что по событиям в отношении А*** и Л*** они в целом согласуются с его пояснениями и позицией, занятой в судебном заседании (том 1 л.д.155-156, 241-243, том 2 л.д.7-9, 12-15, 19-22).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Ф*** Ю***, Н*** подтвердили лишь тот факт, что действительно вечером 30 мая 2017 года они видели среди отдыхающих Л*** она употребляла спиртное. При этом Ф*** и Ю*** сообщали, что на потерпевшей не было следов насилия.

Государственный обвинитель, поддерживая предложенное органами расследования обвинение по части 2 ст.162 УК РФ, полагал стабильными показания Л***, обращал внимание на ее показания в судебном заседании.

При этом Л*** в суде показала, что после удара в затылочную часть головы обернулась и увидела подсудимого, в руках которого находился деревянный штакетник. 

Проверив доводы защиты, оценив показания подсудимого и потерпевшей Л*** в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Органы следствия обвиняли подсудимого в отношении А*** в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни. Потерпевшая настаивала на своих показаниях об открытом характере хищения ее имущества с применением насилия, они объективно подтвердились в каждой их части, поэтому суд принял их за основу по указанному преступлению. В этой связи отвергает измененные показания подсудимого по этому преступлению относительно иных обстоятельств завладения имуществом. Изменение показаний суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения, стремлением приуменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, тем самым рассчитывая на меньшее наказание. 

Довод защиты о квалификации действий подсудимого как кража имущества А*** полностью несостоятелен. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защиты по эпизоду в отношении Л*** в той их части, что имеются сомнения в доказанности инкриминируемого деяния по части 2 ст.162 УК РФ.

Согласно статье 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки мнению государственного обвинителя, потерпевшая не была последовательна в своих показаниях, по юридически значимым обстоятельствам ее показания не стабильны. 

Так при допросе 11 июля 2017 года она лишь сделала предположение, что удар в затылочную часть головы ей был нанесен предметом типа палки. 

В судебном заседании сообщила, что удар в затылочную часть был нанесен со значительной силой, обернулась и видела в руках подсудимого деревянный штакетник.

В то же время как следует из заключения эксперта №2243, в затылочной части головы у Л*** не обнаружено никаких телесных повреждений.

При осмотре мест происшествий никаких предметов, которыми могли быть нанесены телесные повреждения, не обнаружены. 

Суд усматривает в этой части противоречивость показаний Л*** Не последовательность в приведенной части показаний, наличие лишь предположений с ее стороны, которые она высказывала при допросе 11 июля 2017 года, отсутствие у нее в затылочной части телесных повреждений, отсутствие самого предмета, порождают сомнения в доказанности представленными доказательствами применения подсудимым насилия путем нанесения удара предметом в голову. Других доказательств, подтверждающих в этой части обвинение, государственным обвинителем суду не представлено.

Как не представлено и достаточных доказательств того, что нанесение множественных ударов подсудимым по телу Л*** следует расценивать как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. 

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо когда насилие, которое хотя и не повлекло причинение вреда жизни и здоровью, но по своему способу было опасно для жизни и здоровья в момент его применения.

Установлено, что у Л*** при всей множественности телесных повреждений, которые образовались не менее чем от 63 воздействий, ни одно из них не повлекло расстройства здоровья. Потерпевшая фактически никогда не описывала в деталях, как наносились удары, их локализация и последовательность. Следственный эксперимент с ее участием, где она могла показать обстоятельства нанесения удара, что в последующим позволило оценить их по способу как опасное для жизни и здоровья, не проводился. С помощью познаний эксперта данный вопрос не исследовался. В судебном заседании потерпевшая также не смогла конкретизировать обстоятельства применения к ней насилия, по-прежнему в общем описывала их. 

Отсутствие достаточных данных об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов Л***, обнаружение на ее теле повреждений, которые не повлекли расстройства здоровья, убеждают в том, что суду не представлено бесспорных доказательств, что по своему способу насилие представляло опасность для жизни и здоровья Л*** в момент его применения. Соответственно признает доказанным лишь применение к ней с целью завладения имуществом насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом потерпевшая настаивала на открытом хищении ее имущества с применением насилия, в этой части ее показания последовательны, поэтому не состоятельны доводы защитника о квалификации действий подсудимого как кража.

Вопреки доводам подсудимого, свидетели защиты не подтвердили тот факт, что к моменту распития спиртных напитков в 

<

адрес> у Л*** уже были телесные повреждения, которые она получила до этого. Н*** и Ф*** прямо указала, что, на потерпевшей не было телесных повреждений. Они же поясняли, что подсудимый при них не применял насилие к потерпевшей.

Суд также отвергает доводы подсудимого о получении от него показаний 19 июля 2017 года с нарушением закона. Отраженные в протоколе показания получены с участием защитника, который участвует и в судебном заседании. Заявлений о нарушении права на защиту от подсудимого, защитника, не поступало. Участие адвоката является гарантом соблюдения данного права допрашиваемого. 

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшими, поскольку А*** ревнует его к К***, а Л*** ранее имела конфликт с его матерью, угрожала неприятностями в будущем, поэтому они имеют интерес материального характера, вследствие чего обратились с исковыми требованиями, суд признает надуманными. 

Оснований его оговаривать у потерпевших не имелось. Ж*** знаком с подсудимым в силу своей профессиональной деятельности, ФИО2 приходил к нему отмечаться как условно-досрочно освобожденный осужденный. При иных обстоятельствах с ним не общался.

А*** была знакома с подсудимым, он похищал ранее у нее указанную выше цепочку, за что был осужден к лишению свободы условно.

Л*** проживает с подсудимым в одном населенном пункте, никаких отношений с ним не имела, на день рождения ее пригласил один из общих с подсудимым знакомых. 

Обращения А*** и Л*** к суду с исковыми заявлениями, не ставит по сомнение достоверность их показаний, направлены лишь на реализацию ими своих прав. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по событиям 4 мая 2017 года по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

- по событиям 29 мая 2017 года в отношении А*** по пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,

- по событиям 30-31 мая 2017 года в отношении Л*** по пункту «г» части 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из представленных стороной обвинения доказательств, из которых следует, что имели место деяния, указанные выше, их совершил подсудимый, он виновен и подлежит уголовной ответственности.

Так, 4 мая 2017 года подсудимый публично, то есть в присутствии посторонних лиц, высказывал в адрес сотрудника полиции Ж*** оскорбления, унижающие его честь и достоинство. 

Подсудимый осознавал, что Ж*** является сотрудником полиции, находится при исполнении своих обязанностей, был знаком с ним как участковым уполномоченным полиции, последний находился на службе. 

29 мая 2017 года подсудимый на 

<

адрес> в 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, применил насилие к А***, чем подавил ее волю к сопротивлению и облегчил достижение своей цели, после чего открыто похитил ее имущество, распорядился им по своему усмотрению. Причинение телесных повреждений, которые не повлекли расстройства здоровья, способ их применения, указывают на то, что оно не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшей. 

Он же в период в период времени с 30 на 31 мая 2017 года, находясь в 

<

адрес>, вновь преследуя корыстную цель, решил похитить с применением насилия имущество Л***

С этой целью, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое не повлекло расстройства вреда здоровью, с помощью которого незаконно завладел имуществом Л***

При этом суд исключил из квалификации обвинения в отношении Л*** признак «с угрозой применения насилия», поскольку подсудимый высказывал угрозы в момент применения насилия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты>, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 2 л.д.80-82).

Учитывая выводы экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопросы о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил три умышленных преступления, два из них тяжких с применением насилия, будучи судимым к лишению свободы реально за совершение особо тяжкого преступления. Он имеет место жительство, где проживал с братом и матерью, 

<

данные изъяты>. Кроме того он имел отношения с К*** 

<

данные изъяты>. 

Жителями 

<

адрес>, по месту работы (период с 2006 года по 2016 год) в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, прохождения в 2000 году воинской службы по призыву 

<

адрес>, при обучении в школе, характеризовался в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики, прохождение воинской службы 

<

адрес>. 

В ходе расследования со стороны подсудимого не было действий, которые суд мог расценивать как активное способствование раскрытию либо расследованию преступлений, заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказания по каждому преступлению признает рецидив преступлений. 

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных статьями 161 УК РФ, данных о личности подсудимого, указывающих на склонность к злоупотреблению алкоголем (неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ), в момент совершения этих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений в отношении А*** и Л*** Потому совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

По эпизоду 4 мая 2017 года исходя из того, что подсудимый уже был привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на месте преступления (по 

<

адрес>), оснований для признания этого обстоятельства отягчающим по преступлению 4 мая 2017 года, не имеется.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом изложенного, положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, суд назначает подсудимому наказания по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ, по частям 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, на сроки более чем одна треть от максимального срока наказания. Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, полагает необходимым назначить за грабежи дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, равно как и для применения правил части 3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый совершил 29 и 30-31 мая 2017 года два тяжких преступления, в период условного осуждения по приговорам от 4 апреля 2017 года и 26 мая 2017 года. В соответствии с частью 5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условные осуждения по указанным приговорам, окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 УК РФ. Поэтому не рассматривался вопрос о возможности применения правил статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 опасный рецидив, наказание в виде лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, сохраняет ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержание под стражей.

По приговорам от 4 апреля 2017 года и 26 мая 2017 года под стражей не содержался.

В ходе судебного разбирательства заявили гражданские иски А*** в сумме похищенного имущества в размере 20 874 рубля, Л*** в сумме похищенного имущества в размере 3 442 рубля и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевших установлена, ФИО2 в этой части обстоятельства не оспаривал, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно компенсации морального вреда суд учитывает, что преступными действиями ФИО2 были причинены физические страдания Л*** и она вправе получить компенсацию. Учитывая требования разумности и справедливости, на основании статей 151, 1099, 1101 ГК РФ и статьи 309 УПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, пунктом «г» ч.2 ст.161, пунктом «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказания:

- по статье 319 УК РФ (эпизод от 04.05.2017) – в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 29.05.2017) – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в соответствии со статьей 53 УК РФ установить ему ограничения не уходить с места жительства в период с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

- по пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 30-31.05.2017) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 

11 (одиннадцать) месяцев, в соответствии со статьей 53 УК РФ установить ему ограничения не уходить с места жительства в период с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 ст.69 УК РФ по правилам статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ему лишение свободы сроком на 

6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со статьей 53 УК РФ установить ему ограничения не уходить с места жительства в период с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании части 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 26 мая 2017 года.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2017 в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 26 мая 2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со статьей 53 УК РФ установить ему ограничения не уходить с места жительства в период с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишение свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержание под стражей, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 сентября 2017 года, зачесть в лишение свободы время содержание под стражей со 2 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года.

Гражданский иск к осужденному ФИО2 удовлетворить и взыскать с него:

- в счет возмещения материального ущерба А*** денежную сумму в размере 20 874 рубля,

- в счет возмещения материального ущерба Л*** денежную сумму в размере 3 442 рубля и компенсации ей морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- рубашка синего цвета и брюки синего цвета, мужские ботинки черного цвета, изъятые в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2017, хранятся в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области - уничтожить, 

- телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2017, хранится в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - вернуть родственникам осужденного, 

- куртка черного цвета, изъятая у 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2017, хранится в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - вернуть Л*** 

- спортивные брюки серого цвета, кофта-толстовка черного цвета, футболка серая, изъятые у Л*** 11.07.2017 в ходе выемки, хранятся в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - вернуть Л***

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов