Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бастион СПБ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Бастион СПБ» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общество страхования жизни «Россия» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого ООО «Общество страхования жизни «Россия» предоставило ФИО1 займ в размере 150000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10% годовых, в случае не возврата займа в установленные сроки ФИО1 обязалась уплачивать 15% годовых от фактической суммы задолженности. 

Однако ФИО1 нарушила условия договора, в указанный в договоре срок не вернула сумму займа, а также предусмотренные договором проценты. В связи с чем, ООО «Общество страхования жизни «Россия» обратились с исковым заявлением в Автозаводский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

Автозаводским районным судом г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Общество страхования жизни «Россия» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213488 рублей 35 копеек.

Определением Самарского областного суда, решение Автозаводского районного суда г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было вынесено новое решение, в соответствии с которым с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 185747 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> произвел замену стороны по делу с ООО «Общество страхования жизни «Россия» на ООО «Бастион СПБ». Определение вступило в законную силу. 

Между тем, задолженность ФИО1 до сих пор не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2: 

- договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39000,00 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18763,54 рублей.

- взыскать проценты за пользование займом от суммы задолженности (150000.00 руб.) исходя из ставки 10 (десять) процентов годовых за каждый день просрочки оплаты, начиная 22.05 2017 года день фактической оплаты

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (150000.00 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещалась о слушании дела надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д. 16-17).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общество страхования жизни «Россия» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого ООО «Общество страхования жизни «Россия» предоставило ФИО1 займ в размере 150000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10% годовых, в случае не возврата займа в установленные сроки ФИО1 обязалась уплачивать 15% годовых от фактической суммы задолженности (л.д.6-7). 

ФИО1 в нарушение условий договора, в указанный срок не вернула сумму займа, а также предусмотренные договором проценты. В связи с чем, ООО «Общество страхования жизни «Россия» обратились с исковым заявлением в Автозаводский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

Автозаводским районным судом г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Общество страхования жизни «Россия» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213488 рублей 35 копеек (л.д.10-11).

Определением Самарского областного суда, решение Автозаводского районного суда г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было вынесено новое решение, в соответствии с которым с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 185747 рублей. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-157100/14-123-2258 «Б» ООО «Общество страхования жизни «Россия» были признаны несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> произвел замену стороны по делу с ООО «Общество страхования жизни «Россия» на ООО «Бастион СПБ». Определение вступило в законную силу (л.д.8 оборот). 

Между тем, задолженность ФИО1 до сих пор не погашена, обратного в ходе судебного разбирательства не доказано. 

Пунктом 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 10% годовых. В случае возврата сумм займа не в установленные в Заявлении сроки Заемщик уплачивает 15% годовых от фактической суммы задолженности. 

Согласно расчета истца сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39000 рублей (150000 рублей (сумма займа)*949 (дней просрочки)/365 (дней в году)*10% (ставка по договору)/100). Проверив предоставленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займа предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 решение суда о взыскании с нее денежных средств не исполняет, тем самым, продолжая незаконно пользоваться чужими денежными средствами. 

Исходя из указаний ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования банка России» размер учетной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%. 

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18763 рубля 54 копейки. Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически неверно, поэтому суд решил воспользоваться своим расчетом, составленным с учетом законодательства и на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, заключенным между ООО «Бастион СПБ» и ФИО1 составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4475 рублей 34 копейки (150000*10%=16500 рублей/365 дней=45,2*99 дней=4475 рублей 34 копейки).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4142 рубля 46 копеек (150000*10,5%=15750/365 дней=43,1*96 дней=4142 рубля 46 копеек).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7726 рублей (150000*10%=15000/365 дней=41*188 дней=7726 рублей).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 402 рубля 39 копеек (150000*9,75%=14625/365 дней=40*35 дней=1 402 рубля 39 копеек).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 798 рублей 28 копеек (150000*9,25%=13875/365 дней=38*21 дней=798 рублей 28 копеек),

а всего: 18544 рубля 47 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 

Между тем, суд полагает возможным произвести снижение размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

П. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения процентов взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ с 18544 рублей 47 копеек до 3000 рублей, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Требования истца о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа (на будущее время), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В тоже время определить дату погашения основного долга не представляется возможным. Кроме того, решение одной из сторон может быть обжаловано, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм. Таким образом, в случае удовлетворения данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет не возможно. 

Действительно, в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно справки ПАО Сбербанк, у ООО «Бастион СПБ» отсутствуют денежные средства на счете, в связи с чем, при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы госпошлины зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований в размере 1460 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бастион СПБ» договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 3000 рублей, а всего 43000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1460 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов