Дело №

УИД 28RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пасюк И.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/№(№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 130644 рубля под 24,4% годовых сроком на 644 дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Вышеуказанный кредитный договор был утерян. Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету. С учетом утраты кредитного договора, полагали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104053 рубля 23 копейки, определенном как разность предоставленной ответчику банком суммы кредита 130644 рубля и возвращенных ответчиком денежных средств в размере 26590 рублей 77 копеек. Также полагали, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40108 рублей 21 копейка. 

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144162 рубля 04 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 4083 рубля 24 копейки. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и иным имеющимся в материалах дела адресам. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. 

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на открытый на ее имя банковский счет банком были зачислены денежные средства в сумме 130 644 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Исходя из искового заявления, указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика на основании заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» кредитного договора №/№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом об утрате документов ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) кредитный договор №/№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 утрачен.

На основании решения № единственного акционера ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот), заключен договор о присоединении Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний НФК» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» присоединилось к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в соответствии с которой завершена реорганизация ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему, в том числе ПАО КБ «Восточный».

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца сумма долга ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104053 рубля 23 копейки, учитывая, что после получения денежных средств ответчиком произведен частичный возврат полученного в общей сумме 26590 рублей 77 копеек, что подтверждено выпиской по счету и признается истцом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик размер заявленных истцом к взысканию с него сумм не оспорил, сведений о возврате полученных денежных средств, подтвержденных документально, не представил. 

На основании изложенного, учитывая, что банком доказан факт предоставления ответчику денежных средств, принимая во внимание, что при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, в том числе по основаниям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду отсутствия иных способов подтверждения существенных условий заключенного кредитного договора (сроков и порядка его предоставления заемщику, сроков и порядка возврата полученногокредита, размера и порядка уплаты кредитору процентов за пользование кредитом), суд приходит к выводу, что перечисленные банком и невозвращенные ответчиком денежные средства в размере 104053 рубля 23 копейки являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Из имеющихся у истца документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата. Ответчик на квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве кредитных не настаивал, копии кредитного договора, заключенного между сторонами и содержащего существенные условия кредитного договора, не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Ответчиком сбережены денежные средства, полученные на основании кредитного договора и возможность истребования которых по правилам ст. 821.1, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка ввиду отсутствия кредитного договора утрачена.

Истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении в таком случае отвечает положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ставит заемщика вследствие утраты кредитного договора банком в более невыгодное положение. Напротив, влечет негативные последствия для самого банка как кредитора, поскольку исключает возможность требования платы за пользование кредитными денежными средствами, предполагая исключительно возврат неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счет предоставленной банком суммы займа.

Как было указано выше, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, возврата полученных от банка денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, суд соглашается с расчетом, представленным истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104053 рубля 23 копейки в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40108 рублей 81 копейка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу п. 2 названной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в представленном расчете исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с этого момента возникла просроченная задолженность по ссуде. 

Между тем, в отсутствие кредитного договора не представляется возможным установить порядок и сроки возврата ответчиком предоставленных ей банком денежных средств, не исключается их предоставление до востребования. 

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом либо его правопредшественником в адрес ответчика требования о возврате полученных по утраченному кредитному договору денежных средств, в материалы дела стороной истца не представлено. 

Таким образом, истцом не доказан момент времени, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об истребовании у ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в сумме 104053 рубля 23 копейки, начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, в силу чего заявленные ответчиком требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была произведена оплата государственной пошлины в размере 4083 рубля 24 копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований банка (104053 рубля 23 копейки из заявленных 144162 рубля 04 копейки), с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2947 рублей 20 копеек, исходя из расчета по правилам простой пропорции (104053,23*4083,24/144 162,04=2947,20). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 104053 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947 рублей 20 копеек, а всего взыскать 107 000 (сто семь тысяч) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> И.М. Пасюк