Гражданское дело

№ 2-11/2017 (№ 2-996/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ России о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ России о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 27 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 СБ России ФИО1, банк выдал истцу кредит, основные условия которого указаны в статье 1 кредитного договора.

Согласно разделу 1.1. кредитного договора размер кредита составляет 2 550 000,00 рублей, процентная ставка 12,75% годовых, срок кредита - 240 месяцев.

В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составляет 29 421 рубль 42 копейки.

На основании п.1.1. Договора в целях предоставления Кредита, а также в целях исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк открывает Заемщику текущий счет.

Согласно кредитного договора, а также договора на открытие счета текущий счет Заемщика - №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. (Далее - Закон) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора истец исполняла должным образом и в полном соответствии с договором, графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, и действующим законодательством.

Однако, начиная с января 2016 года ежемесячно, Банк без уведомления и без согласия истца осуществляет списание с зарплатной карты истца якобы в погашение вышеуказанного кредитного договора дополнительной суммы в размере 1 770,38 рублей.

В марте 2016 года истец в письменном виде обратилась за разъяснениями к сотрудникам дополнительного офиса 5221/0881 Ростовского отделения № 5221, а также на официальный сайт Сбербанка России. Ответ истцу был дан только 28 июля 2016 года. Согласно данного ответа, в котором не имеется ни одной ссылки на кредитный договор, заключенный с истцом, а также на какие-либо нормативно-правовые акты, процентная ставка по договору была увеличена до 13,75% годовых. Кроме того, в ответе указано, что истец якобы подключила программу добровольного страхования жизни и здоровья - «Защищенный кредит» сроком действия на 1 год с 27.11.2014 года по 27.11.2015 года. В ответе указано, что в случае подключения заемщика к данной программе процентная ставка устанавливается ниже стандартной на 1 пункт. Поскольку истец якобы не продлила полис добровольного страхования жизни и здоровья на следующий период, то процентная ставка была увеличена до 13,75% годовых.

Однако, кредитным договором между истцом и Банком, такой вид страхования не предусмотрен вообще.

Действительно, истцом при заключении кредитного договора 27.11.2014 года сотруднику Банка, оформлявшему кредит, была уплачена сумма в размере 25 500 рублей в счет заключения договора страхования жизни и здоровья. Со слов сотрудника банка, указанный договор страхования заключается только на первый год действия кредита, в последующем продление данного договора не требуется. При этом ни слова о том, что процентная ставка по кредитному договору будет повышена на 1 пункт сотрудником Банка сказано не было. С такими условиями страхования жизни и здоровья на первый год действия кредитного договора истец согласилась.

Однако, фактически договор страхования жизни и здоровья в письменном виде с истцом заключен не был, истцом не подписывался, документ, подтверждающий принятие от нее указанной выше суммы сотрудником Банка истцу также не был выдан. Кроме того, полис страхования с указанием условий страхования, условий наступления страхового случая, страховой суммы и пр., истцу выдан не был. На последующие неоднократные требования истца о выдаче указанных документов, сотрудники Банка не реагировали.

В ответе Банка, указанном выше, также истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения документов, подтверждающих оплату страховой премии. В телефонном режиме данной компанией истцу был дан ответ, что такого застрахованного (т.е. истца) у них просто не существует. Письменного ответа на обращение истца, которому был присвоен специальный номер согласно смс-сообщения из страховой компании также не последовало.

Это означает только одно - договор страхования жизни и здоровья в 2014 году с истцом заключен не был, а, следовательно, Банк неправомерно удерживает деньги истца в сумме 25 500,00 рублей.

Еще раз подчеркивает, что данный вид страхования вообще не предусмотрен договором истца с Банком.

Также договором не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку. Согласно п.5.3.1 Договора Банк вправе только снизить процентную ставку.

Таким образом, полагает, что действия Банка по удержанию с истца дополнительных сумм, помимо указанных в Графике платежей, носят явно неправомерный характер.

Истцом 23.09.2016 года была направлена досудебная претензия в банк с требованием возвратить незаконно удержанные суммы. В течение 15 дней истцу был дан ответ на претензию, согласно которому банк отказывает истцу в удовлетворении ее требований. При этом в ответе полностью отсутствует правовая мотивировка позиции банка, есть только ссылка на несуществующие пункты кредитного договора истца.

В соответствии со ст. 7.3 кредитного договора № от 27.11.2014 года стороны (т.е. истец и банк) пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что указанные положения Закона в полной мере применены к взаимоотношениям истца с банком.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму в размере 25 500,00 рублей, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, который фактически не был с ней заключен;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу суммы, списанные банком с банковской карты за 12 месяцев (декабрь 2016 года - ноябрь 2016 года) в размере 21 244,56 рублей (р/счет №), либо суммы на день рассмотрения дела судом,

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу штраф в размере 23 372,28 рублей,

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей,

- обязать банк осуществлять списание сумм по кредитному договору со счета истца в строгом соответствии с графиком платежей от 27.11.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были увеличены (уточнены) исковые требования (л.д.62-63), в связи с появлением у истца дополнительных претензий к ответчику - истец просит суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» восстановить процентную ставку по кредитному договору № от 27.11.2014 года, заключенному с истцом, до размера, предусмотренного указанным договором при его заключении 27.11.2014 года, то есть до 12,75% годовых и обязать производить списание платежей в строгом соответствии с кредитным договором и графиком ежемесячных платежей от 27.11.2014 года. 

Кроме того, считает необходимым уточнить исковые требования в соответствии со справкой, выданной банком 12.01.2017 г. 

Общая сумма, списанная банком со счетов истца за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., согласно справке составляет 372 680,98 рублей.

Сумма, подлежащая списанию на основании графика платежей от 27.11.2014 года составляет 353 057,04 рублей.

Таким образом, необоснованно списанная со счетов истца сумма составляет 372 680,98 - 353 057,04 = 19 623,94 рубля.

В данном случае сумма штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» составит (19 623,94 руб. + 25 500,00 руб.) : 2 = 22 561,97 рублей.

В итоге общая сумма исковых требований составляет 25 500,00 + 19 623,94 руб. + 22 561,97 руб. = 67 685,91 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 91 коп.

Кроме того, считает, что банк своими действиями, направленными на затягивание процесса, необоснованными ходатайствами об отложении дела, не предоставлением запрашиваемых судом доказательств по делу, предоставлением противоречивых данных о списанных со счетов истца суммах, что подтверждается помимо справок, выданных банком, СМС-оповещениями на номер мобильного телефона истца, вынуждает истца увеличить размер требований о компенсации морального вреда до 100 000,00 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит суд дополнить ранее заявленные исковые требования пунктом - обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» восстановить процентную ставку по кредитному договору № от 27.11.2014 года, заключенному с истцом до размера, предусмотренного указанным договором при его заключении 27.11.2014 года, то есть до 12,75% годовых и обязать производить списание платежей в строгом соответствии с кредитным договором и графиком ежемесячных платежей от 27.11.2014 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца 67 685,91 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейку.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителю ФИО2 доверяет в полном объеме (л.д. 46).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный судом в качестве представителя на основании письменного ходатайства истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6), настаивал на взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 22 561,97 рублей и на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, то есть 100 000,00 рублей, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2017 года, на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями, истребования и предоставления дополнительных доказательств по делу, что повлияет на принятие законного и обоснованного решения суда.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку от истца уточненных исковых требований не поступило, а очередное отложение судебного разбирательства является затягиванием судебного процесса и счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предусмотрено по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоры.

Таким образом, кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действительно, в соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. 

На основании п.1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 550 000,00 рублей под 12,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в филиале кредитора дополнительного офиса № 5221/088 (л.д. 8-12).

Принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора истец исполняла должным образом и в полном соответствии с договором, графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, и действующим законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит сведений об оказании клиенту услуги «подключение к программе страхования» по данному договору к программе добровольного страхования жизни и здоровья - «Защищенный кредит» сроком действия с 27.11.2014 года по 27.11.2015 года.

Вопреки утверждениям ответчика, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитных договоров без заключения с ФИО3 договоров страхования. 

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При таком положении суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждается заключение между ФИО3, с одной стороны, и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", с другой стороны, договоров страхования.

Однако, истцом ФИО3 при заключении кредитного договора была внесена сумма в размере 25 500,00 рублей в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Данный договор суду не был представлен сторонами.

Ответчиком представлено суду заявление ФИО3 о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Защищенный кредит», страховая сумма 2 550 000,00 рублей, страховая премия составляет 25 500,00 рублей, срок действия с 27 ноября 2014 года по 27 ноября 2015 года, которое не подписано истцом ФИО3 (л.д. 87).

Ответчиком предоставлен суду приходный кассовый ордер № от 27 ноября 2014 года на сумму 25 500,00 рублей - дополнительный взнос, вноситель ФИО3 (л.д. 86).

Однако, начиная с января 2016 года ежемесячно, Банк без уведомления и без согласия истца ФИО3 осуществлял списание с зарплатной карты истца, якобы в погашение вышеуказанного кредитного договора дополнительной суммы в размере 1 770,38 рублей. При обращении за разъяснениями к сотрудникам Банка, а также на официальный Сайт Сбербанка России, истцу был дан ответ, что процентная ставка по договору увеличена до 13,75% годовых. Кроме того, в ответе указано, что истец якобы подключила программу добровольного страхования жизни и здоровья - «Защищенный кредит» сроком действия на 1 год с 27.11.2014 года по 27.11.2015 года. В ответе указано, что в случае подключения заемщика к данной программе процентная ставка устанавливается ниже стандартной на 1 пункт, поскольку истец якобы не продлила полис добровольного страхования жизни и здоровья на следующий период, то процентная ставка была увеличена до 13,75% годовых. Кредитным договором между истцом и Банком, такой вид страхования не предусмотрен вообще.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор страхования с истцом ФИО3 не заключался. Следовательно, между сторонами не достигнуто было соглашение по существенному условию договора страхования.

В ходе рассмотрения дела на счет истца ФИО3 23 января 2017 года ответчиком ПАО «Сбербанк России» были возвращены денежные средства в размере 25 500,00 рублей (сумма размера страховой премии при заключении договора ипотечного кредитования), а также 28 января 2017 года возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 19 779,91 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании ответчиком исковых требований в этой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, возврат истцу денежных средств по кредитному договору, осуществленный в ходе судебного разбирательства, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку само наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору указывает на неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца о возврате этих средств; исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Судом установлено, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства в размере 25 500,00 рублей внесены на счет истца ФИО3 23 января 2017 года и денежные средства в размере 19 779,91 рублей внесены на счет истца ФИО3 28 января 2017 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что денежные средства внесены ответчиком на счет истца уже в ходе судебного разбирательства, истец от своих требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть уплаченные по денежные средства не отказывался, суд находит, что сумма неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований обосновано учтена при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. 

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в связи с нарушением предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22 639,96 рублей (25 500,00 + 19 779,91 = 45 279,91 рублей).

При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, в размере 100 000,00 рублей, суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», со дня принятия к рассмотрению заявления о возврате денежных средств не удовлетворил законные требования истца. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понесла нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком условий договора, норм действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате действий ответчика истец понесла нравственные и физические страдания, однако, истцом не представлены доказательства глубины этих страданий, последствий, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ПАО «Сбербанк России». Компенсация морального вреда, именно, в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000,00 рублей.

Доводы истца об обнаружении в приходном кассовом ордере № от 27.11.2014 года якобы сфальсифицированной подписи истца ФИО3 и принятии судом мер процессуального реагирования соответствующими правоохранительными органами, суд оставляет без внимания, поскольку указанные доводы должны являться самостоятельными методами реагирования ФИО3 в компетентные органы.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 1 179,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ России штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 639,96 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей а всего взыскать 27 639 (Двадцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ России в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 1 179 (Одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.