Дело № 2-1237/2025 (2-6911/2024;)

УИД 24RS0056-01-2024-004266-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В., 

при секретаре Мельниковой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», МО г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес>. Также истец является потребителем оказываемых ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие некачественного проведения работниками ответчика работ на водопроводе, ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года имело место подтопление подвала жилого дома, принадлежащего истцу, в связи с чем истец понес ущерб по восстановлению дефектов внутренней отделки подвального помещения, а также связанный с утратой продуктов питания, хранящихся в подвале, и находившейся в нем техники, общий размер ущерба определен истцом на основании выводов досудебного экспертного заключения.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 176 549 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, в размере 84 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 111 278,65 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО17, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, администрация Центрального района г. Красноярска.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена ФИО18 в связи со смертью.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные отзывы и возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика МО г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому МО г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, также содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от ФИО4 поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя администрации Центрального района г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев исковое заявление по изложенным в нем доводам, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с положениями ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО1, ФИО4, ФИО19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведения ЗАГС.

Согласно справке нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу ФИО22., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу умершей ФИО23. является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасКом» и ФИО1 заключен договор на отпуск питьевой воды и прем сточных вод № №, абонент № №, согласно которому предметом договора являются обязательства ООО «КрасКом» по отпуску питьевой воды из систем городского водопровода, приему сточных вод в городскую канализацию и оплате указанных услуг абонентом. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно договору, производится по адресу абонента: 

<

адрес>, вид водопровода – постоянный, канализация – септик, технические условия для присоединения водопровода № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен технический паспорт на сооружение «сети водопроводные», схема расположения, договор аренды № на совокупность имущества казны города г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сеть водопровода с кадастровым номером №, реестровым номером № от которой идет отпуск питьевой воды из систем городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию в квартиру ФИО1, передано во временное владение и пользование ООО «КрасКом».

Согласно выписке из журнала заявок ООО «КрасКом» были зарегистрированы следующие сообщения:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО4 «продолжается поступление в колодец, откачать», проведенные работы – установили МКС; устр. УАВР ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО4 «продолжается поступление воды в колодец, требуется подсыпка и планировка глины после зем. Работ» - проведенные работы – ЦЭиРВС – порыв отдан. Устр. УАВР ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО4 «поступление воды в колодец – треб. Чистка и посыпка дороги» - проведенные работы «откачали ВК, небольшое поступление с ранее копанного места, доп ТО на 07.02; устр. УАВР ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 «затоплен ВК, требуется откачать. Когда будут копать?», проведенные работы – откачали, заявка в работе. УАВР устранили прорыв на водопроводе Ду=50, замени участок L=10м;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО5 «затопление ВК», проведенные работы – откачали ВК, тр-ся ПДЛ. УАВР устранили прорыв на водопроводе Ду=50, заменили участок L=10м;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО5 «требуется почистить ВК, замыло после устранения аварии, нет доступа к ЗА, залив водой, продолжается затопление. Повтор», проведенные работы – ЦЭиРВС, устранили утечку в ВК;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО5 «требуется почистить ВК, замыло после устранения аварии, нет доступа к ЗА», проведенные работы – чистка ВК в планах на ДД.ММ.ГГГГ, почистили ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО4 «полный колодец воды, топит ч/дом, когда будет устранен прорыв на сетях «КрасКом», проведенные работы – откачали ВК. УАВР устр. 06.01, передано 005 ФИО6 17.15;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО1 «полный колодец воды, подтопление подвала ч/дома, откачать колодец», проведенные работы – откачали ВК. УВАР устр. 06.01 передано 005 ФИО6 17.15;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО1 «полный колодец воды, идет подтопление ч/дома, откачать колодец», проведенные работы – откачали;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО4 «полный колодец воды, идет подтопление, откачать колодец», проведенные работы – откачали ВК, требуется чистка ВК для определения утечки; 29.12 – установили МКС., порыв от ДД.ММ.ГГГГ. УАВР устр. 06.01. передано 005 ФИО6 17.15;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО1 «полный колодец воды, идет подтопление, откачать колодец», проведенные работы – абонент зачеканил гильзу. Подвал больше не топит. Откачали;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО1 «откачать колодец», проведенные работы – на 19.12 порыв ДД.ММ.ГГГГ. УАВР устр. 06.01 передано 005 ФИО6 17.15;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО1 «просит предоставить акт выполненных работ по устранению порва на водопроводных сетях», проведенные работы – ЦДС рекомендовано обратиться письменно;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО1 « течь из колодца топит ч/дом и пр. часть наледь ходят автобусы», проведенные работы – откачали ВК (1р в три часа), на ФИО7 не выход. УАВР устранили порыв;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО1 «топит ч/дом, откачать», проведенные работы – откачали ВК (1р в три часа). УАВР устранили порыв;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО5 «топит подвал ч/дома, просят откачать», проведенные работы – порыв на Ду-50, откачка 1 бо., доп. откачка утром. УАВР устранили порыв;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО5 «полный колодец, топит подвал дома, сильно топит. Требует откачать подвал», проведенные работы – порыв на Ду-50, откачка 1 бо., доп. откачка утром. УАВР устранили порыв;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО5 «полный колодец, топит подвал дома, сильно топит», проведенные работы – порыв на Ду-50, откачка 1 бо., доп. откачка утром. УАВР устранили порыв;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. от ФИО5 «полный колодец, топит подвал дома», проведенные работы – порыв на Ду-50, откачка 1 бо., доп. откачка утром. УАВР устранили порыв.

Также в материалы дела ООО «КрасКом» представлен отчет по выполненным работам за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проведены: дезинфекция сетей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), земляные работы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка к земляным работам ДД.ММ.ГГГГ, промывка водопроводных сетей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выезд по телефонограмме (ДД.ММ.ГГГГ), замена вентиля (ДД.ММ.ГГГГ), осмотр колодца – откачка воды из колодца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (5 раз), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отключение для УАВР ДД.ММ.ГГГГ), промывка водопроводных сетей ДД.ММ.ГГГГ), работа по заявкам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), работа с ПДЛ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), работа с УАВР (ДД.ММ.ГГГГ), текущий ремонт вентиля (ДД.ММ.ГГГГ), устранение утечки в колодце (ДД.ММ.ГГГГ), чистка колодца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), планировка ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с заливами колодца и подтоплением подвала, произошедшими вследствие с работами ООО «КрасКом» по устранению аварийной ситуации на трубопроводе, имуществу истца причинен ущерб.

В обоснование стоимости ущерба истец ссылается на экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 176 549 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 84 793 руб.

Для определения действительности стоимости ущерба, по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ причина залива подвала в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ориентировочные даты затопления ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Затопление колодца разводки холодного водоснабжения водой из-за утечки в водопроводе, с последующим затоплением подвала. Определить, соответствуют ли названные даты затопления данного помещения давности залива невозможно, свежих следов подтоплений на момент осмотра не выявлено, выявлены те же следы от затопления, что и при проведении досудебной экспертизы, за исключением дефектов в комнате (спальня). Бездействие ответчика ООО «КрасКом», привели к заливу подвала в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ориентировочные даты затопления ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения подвала в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ориентировочные даты затопления ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), указаны в разделе 2 данного исследования пункты с 2.1 по 2.4. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений в подвале в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес> (ориентировочные даты затопления ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) составили 52 913,65 руб. Стоимость ущерба, причиненного продуктам питания, хранившимся в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>ориентировочные даты затопления ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) составила 54 215 руб. В результате затопления рекуператор 

<

данные изъяты> с доп. комплектом фильтров, получил устранимые повреждения от воздействия воды, а именно поврежден брелок управления, сменный фильтр. Стоимость устранения ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> с доп. комплектом фильтров составила 4 150 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, колодец расположен на проезжей части рядом со входом на участок в дом, расположенный по адресу: г

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Сотрудниками ООО «КрасКом» был снят люк с колодца. Осмотрев колодец, зафиксировано подтопление водой на высоту около 1 метра. Источник поступления воды в колодец выявить нет возможности. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр колодца, сотрудники ООО «КрасКом» откачали воду, поступление воды не наблюдалось. При осмотре помещений, пострадавших от затопления, не обнаружено свежих следов от воды. Сведения в колодце нет следов течей. То есть вода поступает снаружи колодца. Согласно договору (лист дела 119) п. 2.2 Абонент обязан поддерживать надлежащие состояние водопроводных сетей, эксплуатируемых абонентом. На момент осмотра течей на сетях, отходящих к дому истца течей не выявлено. Из этого следует, что истец свои обязательства исполняет. Согласно материалам дела затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому можно исключить весенний паводок и затопление от таяния грунтов и снега. Гидроизоляция наружных стен является важной частью защиты погреба от затопления, но для полной защиты требуется комплексный подход. Но если учесть, что в данной местности уровень грунтовых вод низкий, даже если сделана гидроизоляция стен погреба, долговременное подтопление приведет к ее деградации и последующей разгерметизации вследствии того, что при замачивании грунта возле погреба, будет происходить морозное пучение, которое при местных климатических условиях может достигать глубины 2,58 метра согласно СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология» - документ, содержащий климатические параметры, включая глубину промерзания грунта. Затопление колодца является форс мажорной ситуацией – гидроизоляция погреба не может быть рассчитана на постоянное нахождение в таких условиях, поэтому вина за затопление лежит на организации обслуживающей магистральный водопровод.

В связи с возникшими сомнениями стороны ответчика в выводах экспертного заключения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен эксперт ФИО24 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, который пояснил, что гидроизоляция делается снаружи, поэтому внутри колодец на ее предмет он не исследовал, при этом сделал ряд снимков колодца и проанализировал их. На сколько герметична гидроизоляция колодца и была ли она в полной мере надежна, он затрудняется сказать, однако гидроизоляция погреба не может быть рассчитана на постоянное нахождение в таких условиях, поэтому вина за затопление лежит на организации обслуживающей магистральный водопровод. При этом в зимний период нет грунтовых вод, а подтопление произошло зимой. При осмотре колодцев в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 в колодце вода была, ДД.ММ.ГГГГ приехал «КрасКом» и откачал воду, после чего вода ниоткуда не поступала. Трубу он фиксировал с помощью фотоаппарата. Основные повреждения были в подвале, и было видно, что вода в тех-помещении стояла долго. Эксперты осмотрели помещения на предмет ремонта подвала, лестницы и тех-помещения. В квартире подтопления не было, квартиру в расчет не включали. Ни одна гидроизоляция не выдержала бы затоплений в течение 5 лет. Причиной подтопления стало бездействие управляющей организации, обслуживающей сети водопровода. Эксперт пришел к выводу, что грунтовые воды тут роли не играют. Пол в подвале был земляной, что увеличивает риск подтопления, но подобная застройка подвальных помещений является нормальной практикой в Красноярском крае. Чем больше уровень воды в колодце, тем больше риск подтопления. Ответчик не вовремя осуществлял ремонтные работы труб. По техническому оснащению данный погреб подходил именно для хранения продуктов. В колодце расположен магистральный трубопровод, на нем случилась авария, и из колодца вода через грунт прорвалась в подвал. День прорыва может совпадать с днем подтопления, а может и не совпасть. Вопросы ответчика не влияет на выводы эксперта, так как вода, которая поступала, была из трубы, не из другого источника, на это указывает подтопленный колодец. Колодец, находящийся в грунте, в полном объеме рассмотреть не представилось возможным. Колодец был изнутри смазан цементной смесью. Он сфотографировал трубку только там, где была врезка, но это бы и не повлияло на его выводы. Аварийных случаев во время осмотра на трубах не выявлено. Эксперты ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали отсутствие течи, техника позволяет. Колодец не глубокий, в нем одна труба, на которой следов течи не имелось. Если подвижки грунтов большие, промерзание глубокое, то гидроизоляция сильно изнашивается, и не защищает от затопления. Визуально в подвале истца было видно, что сырость стояла долго, даже штукатурка развалилась. 

Суд, оценив выводы экспертов с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений и дополнительных пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При этом ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, сторонами по делу не заявлено, волеизъявления на ее проведение не выражено. 

Доводы стороны ответчика о том, что последнему не было предоставлено время для подготовки позиции при назначении судебной экспертизы, постановки своих вопросов, судом отклоняются, поскольку судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика ООО «КрасКом» - ФИО3, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании для подготовки позиции относительно назначения судебной экспертизы (с подготовко перечня вопросов, экспертных организаций) был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной ответчика позиция относительно назначения судебной экспертизы по делу представлена не была.

Доводы стороны ответчика, что выводы эксперта носят предположительный характер, не подкреплены нормативно-правовыми актами в области строительства и обслуживания инженерных коммуникации, отсутствуют сведения о наличии у эксперта соответствующего образования, судом также отклоняются, поскольку к материалам экспертного заключения представлены сведения об образовании экспертов ФИО25., ФИО26., а также указан список нормативно-правовой документации и информационных источников, использовавшихся при проведении исследования, кроме того, судом учитывается, что стороной ответчика ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не представлено, а также не представлено иного экспертного исследования, подтверждающего доводы стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении досудебного исследования, ответчик не был приглашен на осмотр, не мог подтвердить факт наличия либо отсутствия продуктов питания в подвале на момент затопления, а также их утилизации, подлежат отклонению, поскольку назначение подвального помещения по своим техническим и функциональным характеристикам предназначено для хранения продуктов питания. Кроме того, судом учитывается, что подтопление подвала произошло зимой, что также предполагает хранение продуктов питания в подвале частного дома в зимний период времени, что подтверждается фотоматериалом.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, регулирующими спорное правоотношение, принимая во внимание, что стороной ответчика ООО «КрасКом» не отрицается наличие аварийной ситуации на водопроводе, переданном департаментом имущественных отношений и земельных отношений администрации г. Красноярска ему во временное владение и пользование на основании договора аренды №№ на совокупность имущества казны города г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что именно ввиду ненадлежащего содержания имущества - водопровода ООО «КрасКом» произошло подтопление погреба, расположенного в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес> которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «КрасКом», тогда как в удовлетворении требований к МО г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию своего имущества – жилого помещения, а именно отсутствует гидроизоляции погреба, а о том, что истцом не предприняты меры по минимизации ущерба, судом отклоняются, поскольку экспертным заключением установлено, что затопление колодца является форс мажорной ситуацией – гидроизоляция погреба не может быть рассчитана на постоянное нахождение в таких условиях, то есть отсутствие гидроизоляции не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в заявленном объеме. Судом также учитывается, что согласно пояснениям свидетелей ФИО27., ФИО28, данным в ходе судебного заседания, истец предпринимал меры по откачке воды из колодца, брал у соседа болотные сапоги, чтобы добраться до колодца, кроме того, согласно выписке из журнала заявок ООО «КрасКом» ДД.ММ.ГГГГ «абонент зачеканил гильзу, подвал больше не топит». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты меры по минимизации нанесенного ему ущерба. Судом также учитывается, что подтопление произошло зимой, подтоплен погреб, назначение которого предполагает хранение продуктов, то есть истец не имел возможности хранения продуктов питания вне указанного помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены заявления ФИО4, ФИО29 (иных собственников жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым они не возражают о взыскании полной суммы ущерба в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах с ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>ориентировочные даты затопления ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), в размере 111 278,65 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что по отношению к ресурсоснабжающей компании истец является потребителем, согласно заключенному с ООО «КрасКом» договору, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика ООО «КрасКом», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 60 639,33 руб., из расчета (111 278,65 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). 

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Юридической Компанией «Алькор» и ФИО1, стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. Факт оплаты подтвержден копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец подтвердил, что не претендует на возмещение данной суммы, поскольку она была взыскана им в рамках иного судебного производства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией «Красноярское общество защиты прав потребителей» (общество) и ФИО1 (потребитель) заключено соглашение № № о возмездном оказании услуг, согласно которому общество берет на себя обязательство по оформлению всех необходимых процессуальных документов и представлению интересов в суде в рамках дела № по иску ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба, рассматриваемого Центральным районным судом г. Красноярска. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Факт оплаты подтвержден кассовыми чеками № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Представителем истца проделан следующий объем юридической помощи: составление заявления о возобновлении производства по делу, заявления об ознакомлении, подготовка письменной позиции по вопросу назначения судебной экспертизы, дополнительных письменных пояснений, уточненного иска, представительство в суде.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., размер которой суд находит разумным и обоснованным.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 938,36 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате, договора оказания услуг), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

При подаче истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 813 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанной связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 874,64 руб. (5 813 руб. – 4 938,36 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «КрасКом». 

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако оплачена экспертиза не была, сведений об обратном в дело не представлено.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной 

<

данные изъяты> составила 45 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать стоимость оплаты судебной экспертизы с ответчика ООО «КрасКом» в пользу 

<

данные изъяты>» в полном объеме, доказательств оплаты экспертного заключению стороной ответчика в материалы дела не представлено, согласно сведениям 

<

данные изъяты>», представленным в форме телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата от ООО «КрасКом» на счет экспертной организации не поступала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии № сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 111 278 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 639 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей 36 копеек, а всего 226 856 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к МО г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска отказать.

Возвратить плательщику ФИО1 (паспорт серии № излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 874 рублей 64 копеек, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, в Казначейство России (ФНС России) на счет № №, на основании чека по операции б/н, в связи с предъявлением в Центральный районный суд г. Красноярска искового заявления ФИО1 к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

Взыскать с ООО «КрасКом» (ИНН № в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.