Дело № 1-9/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 30 января 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В., 

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Девятаева П.П., Русяевой Д.И.,

потерпевших А.В.П., Б.А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Макуниной В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 марта 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, по части 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, на основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячно;

- 2 сентября 2009 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа, на основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия от 26 марта 2008 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 ноября 2010 года по отбытии наказания (судимость не погашена на дату совершения преступлений по настоящему уголовному делу);

- 18 января 2017 года приговором мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 сентября 2017 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 16 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

22 июня 2016 года около 22 часов ФИО1 находился около седьмого подъезда дома 15 по улице Юрасова города Рузаевки Республики Мордовия, где между ним и его знакомым Б.Р.М. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес два удара кулаком в лицо Б.Р.М. А.В.П., находившийся в это же время возле указанного подъезда вместе с Б.А.И. и другими лицами, сделал ФИО1 замечание с целью предотвратить дальнейшее развитие увиденной им конфликтной ситуации, на что последний высказался в адрес незнакомого ему А.В.П. нецензурно. В результате этого между А.В.П. и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой они обоюдно нанесли каждый друг другу по одному удару руками в лицо, после чего разошлись. После этого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить А.В.П. тяжкий вред здоровью. Реализуя задуманное, ФИО1 23 июня 2016 года около 00 часов 30 минут взял из салона своего автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе указанного жилого дома, огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический бесствольный пистолет марки ОСА ПБ-4-1 и, удерживая его в руке за спиной, подошел к А.В.П., находящемуся все там же во дворе вышеназванного дома, и предложил ему отойти с ним в сторону, на что тот согласился. Примерно на расстоянии 20 метров от десятого подъезда данного дома ФИО1 вновь стал выяснять с А.В.П. отношения, провоцируя при этом ссору, после чего с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью произвел ему в лицо из находящегося при нем травматического пистолета один выстрел с близкой дистанции (около полутора метров), причинив А.В.П. телесные повреждения в виде одиночного слепого огнестрельного ранения правой щеки (наличие входной огнестрельной раны, инородного тела – ранящего снаряда в правой верхнечелюстной пазухе) с повреждением всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, решетчатой кости с пролабированием костных отломков в переднечерепную ямку, оскольчатого перелома костей носа, посттравматического гемосинуса (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), эмфиземы мягких тканей лица, квалифицируемые в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

После этого, 23 июня 2016 года около 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в 20 метрах от десятого подъезда дома 15 по улице Юрасова города Рузаевки Республики Мордовия, увидел, что после произведенного им в А.В.П. выстрела из травматического пистолета марки ОСА ПБ-4-1 к нему с палкой в руке стал подбегать ранее незнакомый Б.А.И., находившийся до этого вместе с А.В.П. Испугавшись приближающегося к нему Б.А.И. и решив, что тот приближается к нему с целью применения насилия, ФИО1 произвел в него с расстояния не менее 6 метров один выстрел в левую ногу, причинив последнему повреждение в виде раны левого бедра, которая по признаку длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью. После произведенного в Б.А.И. выстрела ФИО1 с места происшествия скрылся бегством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в указанной части, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего А.В.П. он не имел, вследствие чего с учетом наступивших последствий признает свою вину в причинении А.В.П. средней тяжести вреда здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 № 2016 года.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 22 июня 2016 года около 22 часов он вместе со своими знакомыми С.А.В., С.В.Р. Б.Р.М. находился около седьмого подъезда дома 15 по улице Юрасова города Рузаевки, где у него произошла ссора с Б.Р.М., в ходе которой он два раза ударил кулаком в лицо последнего. В это же время находившийся в компании парней около восьмого подъезда указанного дома ранее ему незнакомый А.В.П., сделал ему замечание по поводу нанесенных Б.Р.М. ударов по лицу, на что он попросил А.В.П. не вмешиваться. После этого между ним и А.В.П. началась ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью и нанесли друг другу по одному удару руками в лицо. В этот момент к нему также подошли незнакомые ему парни из компании А.В.П. и стали избивать его. Он убежал от них и вместе с С.А.В. сел в салон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2114, припаркованного во дворе указанного дома. Примерно около 00 часов 30 минут 23 июня 2016 года он и С.А.В. решили пойти в квартиру Б.Р.М., чтобы там переночевать. Проходя мимо десятого подъезда вышеназванного дома, он увидел там парней, среди которых находился А.В.П., который, увидев его, подошел к припаркованной неподалеку автомашине и достал из нее предмет, похожий на палку или металлический ключ. Другие парни из компании А.В.П. тоже направились в его сторону. Решив, что они вновь приближаются к нему с целью применения насилия, он достал из кармана одежды травматический пистолет марки ОСА и из него с расстояния 5-6 метров произвел один выстрел в сторону приближающегося А.В.П. В его лицо он не целился, и какое ранение он причинил А.В.П., он не видел. Сразу же после выстрела к нему с палкой в руке стал подбегать ранее ему незнакомый Б.А.И., и он, решив, что тот будет избивать его, с расстояния 5-6 метров из этого же травматического пистолета выстрелил в сторону приближающегося Б.А.И. После этого он и С.А.В. убежали в сторону велодрома, и там, переждав некоторое время, пришли в квартиру Б.Р.М., откуда он был доставлен в отделение полиции. 

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А.В.П., а также кроме признания им своей вины в причинении легкого вреда здоровью Б.А.И., виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А.В.П. показал, что 22 июня 2016 года около 22 часов он вместе со своим знакомым Б.А.И. находился возле седьмого подъезда дома 15 по улице Юрасова города Рузаевки, где он увидел ссору, происходящую между ранее ему незнакомым ФИО1 и его знакомым Б.Р.М., в ходе которой ФИО1 нанес последнему два удара рукой в лицо. Решив заступиться за Б.Р.М., он сделал замечание ФИО1, на что тот нецензурно ответил ему, чтобы он не вмешивался. Ответ ФИО1 ему не понравился, вследствие чего между ними произошла ссора, переросшая в конфликт с оскорблениями и нецензурными выражениями. В ходе ссоры он и ФИО1 обоюдно нанесли друг другу по одному удару руками в лицо, и на этом конфликт между ними закончился. ФИО1 отошел в сторону и вместе со своим знакомым сел в салон автомобиля, припаркованного во дворе указанного дома. Он, в свою очередь, пошел к десятому подъезду этого же дома, где стал общаться со своими знакомыми. После этого 23 июня 2016 года около 00 часов 30 минут к нему вновь подошел ФИО1 и отозвал его в сторону для разговора. Находясь в 20 метрах от десятого подъезда вышеназванного дома, ФИО1 вновь учинил с ним ссору, в ходе которой последний, находясь от него на расстоянии около трех метров, выстрелил ему в лицо из пистолета. Пуля попала ему в область правой щеки под глазом, и он закричал от боли, не понимая при этом, что происходит вокруг. Дальнейшие события он не помнит, пришел в сознание он только в автомобиле скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали его в больницу. Ему было диагностировано огнестрельное ранение правой щеки лица. Резиновая пуля, которой в него выстрелил ФИО1, была извлечена врачами во время операции. Впоследствии со слов своего знакомого Б.А.И. он узнал, что ФИО1 стрелял из пистолета и в него, ранив левое бедро. 

Потерпевший Б.А.И. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.В.П., и кроме этого показал, что после того, как ФИО1 отозвал А.В.П. для разговора в сторону, он видел, как они на расстоянии около двух метров друг от друга обоюдно кричали друг на друга. В этот же момент он увидел, как ФИО1 поднял свою правую руку в сторону головы А.В.П., и после этого сразу же прозвучал один выстрел, от которого А.В.П. закричал от боли и, удерживая свое лицо руками, упал на землю. После этого он нашел на земле палку, взял её в руку и побежал на помощь А.В.П. Не добегая до него примерно 5 метров, он увидел вспышку и звук выстрела, после чего почувствовал острую боль в левой ноге. Он также закричал от боли и остановился. Резиновая пуля от пистолета попала ему в левое бедро, из раны пошла кровь. К нему и А.В.П. прибежали на помощь их знакомые, с которыми они разговаривали около 10 подъезда указанного дома, а ФИО1 в это же время убежал с места происшествия. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали его и А.В.П. в больницу. 

Свидетель Н.А.М. показал, что 22 июня 2016 года около 21 часов он вместе со своими знакомыми А.В.П., Б.А.И., С.В.А., А.Н.А., Ч.М.П. общались возле десятого подъезда 

<

адрес>. Около 22 часов А.В.П. и Б.А.И. стали прогуливаться по двору дома, и в это же время, он увидел, как А.В.П., находясь между седьмым и восьмым подъездами данного дома, громко ссорится с ранее ему незнакомым ФИО1, после чего они каждый друг другу нанесли по одному удару рукой в лицо и разошлись. Никто из присутствующих во дворе дома не вмешивался в происходящий между ними конфликт, и А.В.П. вновь возвратился к ним к подъезду, где продолжил с ними общение. ФИО1 вместе со своим знакомым ушел в неизвестном ему направлении. После этого 23 июня 2016 года около 00 часов 30 минут к А.В.П., находившемуся в их компании возле этого же подъезда дома, вновь подошел ФИО1 и отозвал его в сторону для разговора. Находясь на расстоянии около 20 метров от них, А.В.П. и ФИО1 вновь стали ссорится, кричать друг на друга на расстоянии около двух метров друг от друга. При этом никто из парней, находящихся рядом с ним, в конфликт ФИО1 и А.В.П. не вмешивался. Наблюдая за происходящим между ними конфликтом, он увидел, как ФИО1 направил свою руку в сторону головы А.В.П. и произвел один выстрел из какого-то оружия. После выстрела А.В.П. закричал от боли, и удерживая лицо руками, опустился на землю. ФИО1 опустил руку и смотрел на А.В.П. На помощь к А.В.П. побежал Б.А.И., и в этот момент ФИО1 из этого же оружия произвел один выстрел в сторону Б.А.И. Тот также закричал от боли и, удерживая свою левую ногу опустился на землю. После этого он вместе со С.В.А., А.Н.А., Ч.М.П. решили прийти на помощь к А.В.П. и Б.А.И. и побежали к ним. Увидев их, ФИО1 убежал в сторону велодрома, и задержать его не удалось. А.В.П. и Б.А.И. была оказана первая помощь, вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая по прибытии госпитализировала А.В.П. и Б.А.И. в больницу. 

Свидетель А.Н.А. и С.В.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.А.М., за исключением того, что первый выстрел в А.В.П. они не видели, а услышали только звук выстрела, когда последний находился от ФИО1 на расстоянии 2-3 метров. Пистолет в руке ФИО1 они увидели только во время второго выстрела в Б.А.И., после которого тот был ранен в левую ногу. 

Свидетель С.А.В. показал, что 22 июня 2016 года около 22 часов он вместе с ФИО1, Б.Р.М. и С.В.Р. находились возле седьмого подъезда дома 15 по улице Юрасова города Рузаевки, где ФИО1 поссорился с Б.Р.М. и нанес ему один удар рукой в лицо. Находящийся в это же время около восьмого подъезда данного дома ранее ему незнакомый А.В.П., сделал замечание ФИО1 по поводу нанесенного удара по лицу Б.Р.М. По данной причине между А.В.П. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу по одному удару кулаками в лицо. После этого конфликт между ними закончился, А.В.П. отошел к десятому подъезду указанного дома, С.В.Р. и Б.Р.М. ушли в квартиру последнего, а он и ФИО1 сели в принадлежащий последнему автомобиль, припаркованный во дворе данного дома возле стоматологической поликлиники, где стали общаться. Примерно в 00 часов 30 минут 23 июня 2016 года он и ФИО1 решили пойти ночевать к Б.Р.М. и по пути к нему подошли к десятому подъезду вышеназванного дома. Там ФИО1 увидел А.В.П. в компании незнакомых ему парней и отозвал того в сторону для разговора. Примерно на расстоянии 20 м. от данного подъезда ФИО1 и А.В.П. стали разговаривать, а затем кричать друг на друга. Он в этот момент находился около десятого подъезда и наблюдал за ними. Никаких угроз они друг другу не высказывали, никто из присутствующих к ним не подходил и в их конфликт не встревал. В один из моментов ссоры ФИО1 поднял и направил свою правую руку в сторону головы А.В.П. и выстрелил один раз из какого-то оружия, находящегося в его руке. От выстрела А.В.П. закричал от боли. Сразу же после выстрела к ФИО1 побежал ранее ему незнакомый Б.А.И., выкрикивая на ходу претензии по поводу стрельбы. ФИО1 из этого же оружия выстрелил в левую ногу Б.А.И., от чего тот также закричал от боли. Затем ФИО1, увидев спешащих на помощь А.В.П. и Б.А.И. незнакомых парней, убежал с места происшествия. Он также побежал за ФИО1 в сторону велодрома. Отсидев некоторое время в кустах, он и ФИО1 пришли в квартиру к Б.Р.М., при этом ФИО1 спрятал пистолет в свой автомобиль. Утром 23 июня 2016 года он, ФИО1, Б.Р.М., С.В.Р. были доставлены сотрудниками полиции в отдел МВД России по Рузаевскому району. 

Свидетель Б.Р.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.В., и кроме этого показал, что после того, как он и С.В.Р. ушли к нему в квартиру, он лег спать, и что происходило на улице с ФИО1 и С.А.В., он не знает. 23 июня 2016 года в ночное время к нему в квартиру пришли ФИО1 и С.А.В., а около 4 часов утра к нему в квартиру пришла его сестра К.А.Е. и о чем-то разговаривала с ФИО1 Утром 23 июня 2016 года к нему домой пришли сотрудники полиции и всех их доставили в ОМВД России по Рузаевскому району. 

Свидетель К.А.Е., показания которой оглашены в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 158-160), при производстве предварительного расследования показала, что ФИО1 был ей мужем, и с ноября 2015 года он проживает отдельно от нее и их двоих совместных детей. 22 июня 2016 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в этот день ФИО1 она не видела, но со слов своего брата Б.Р.М. она знала, что ФИО1 проводит время вместе с ним. 23 июня 2016 года около 00 часов 30 минут из открытых окон своей квартиры она услышала хлопок, похожий на выстрел, доносившийся со двора дома, затем крики мужчин и через некоторое время еще один такой же хлопок и вновь крики мужчин. Выйдя на балкон, она увидела убегающих от неизвестных ей парней через двор к автодороге в сторону велодрома ФИО1 и его племянника С.А.В. Заинтересовавшись увиденным, она 23 июня 2016 года около 3 часов ночи пришла в квартиру своего брата Б.Р.М., расположенную в этом же доме, где увидела находившихся там ФИО1, С.А.В. и незнакомого ей С.В.Р. Со слов ФИО1 она узнала, что именно он стрелял два раза во дворе их дома из принадлежащего ему травматического пистолета, при этом первый выстрел он произвел в лицо А.В.П., а второй раз – в левую ногу Б.А.И. После этого она по просьбе ФИО1 взяла из салона его автомобиля находившиеся там два пистолета, один из которых был травматический марки «Оса» и сначала принесла их к себе домой, но потом, растерявшись и не зная, что ей делать, выкинула данные пистолеты в водоем, находящийся на 

<

адрес> у велодрома. Каким образом у ФИО1 появились данные пистолеты, она не знает. 

Допрошенный в суде эксперт Б.О.И. показал, что травматический пистолет марки «Оса» («Оса ПБ-4-1») является огнестрельным оружием ограниченного поражения и имеет корпус с рукояткой, кассету с держателем и фиксатором 4 патронов (выполняет функцию 4 коротких стволов для помещения в них 4 патронов, из которых происходят выстрелы).

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением врача скорой медицинской помощи об оказании 23 июня 2016 г. в 1 час 30 минут помощи А.В.П., у которого имелось повреждение правой скуловой области, а также Б.А.И., у которого имелось травматическое повреждение верхней трети левого бедра (л.д.6, 7 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим факт осмотра территории двора дома 15 по улице Юрасова города Рузаевки, территории, находящейся на расстоянии 15 метров западнее от 10 подъезда указанного дома, а также изъятие шорт Б.А.И. и резиновой пули (л.д. 8-14 т.1),

- явкой с повинной;

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на шортах Б.А.И. имеется повреждение материала в виде следов разрыва (л.д.34 т.1), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б.А.П. имеется 

<

данные изъяты>, давность причинения может соответствовать сроку 23 июня 2016 года, данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня) (л.д.38-39 т.1),

- протоколом выемки у врача ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница» резиновой пули (л.д.62-63 т.2),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.А.Е., согласно которому последняя указала на водоем по улице Филатова города Рузаевки, куда она выбросила оружие - травматический пистолет, из которого ФИО1 произвел выстрелы в потерпевших (л.д.107-109 т.2), 

- заключениями баллистических экспертиз, согласно которым предметы, представленные на экспертизу являются резиновыми пулями, изготовленными промышленным способом, которые является составной частью травматического патрона калибра 18*45 мм., данные патроны используются для стрельбы из травматического оружия Оса ПБ-4-1 (л.д.114-116 т.2, л.д.155-156 т.1), 

- протоколами осмотра вещественных доказательств – резиновых пуль и шорт (л.д.118-119 т.2, л.д.133-134 т. 1, л.д.175-176 т.1),

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А.В.П. имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку 23 июня 2016 года. Данные телесные повреждения в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.126-128 т.2),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений путем выстрела из пистолета потерпевшим А.В.П., Б.А.И. (л.д.138-149 т.2).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения подсудимым преступлений. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Показания свидетелей, потерпевших, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью А.В.П., она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и вышеназванным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а его доводы об исключении данной экспертизы из объема доказательств, представляемых стороной обвинения, и принятие за доказательство его вины заключение судебно-медицинской экспертизы № 548/2016 от 27 сентября 2016 года (т.1 л.д.72-74), в которой изложены выводы о причинении А.В.П. средней тяжести вреда здоровью, суд находит несостоятельным.

При этом суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства подсудимого, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, проведение экспертизы обязательно.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 548/2016 от 27 сентября 2016 года (т.1 л.д.72-74) изложены выводы о причинении А.В.П. средней тяжести вреда здоровью. При этом экспертом С.В.А. при определении тяжести вреда здоровью приняты дополнительные методы исследования – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в суде эксперт С.В.А. показал, что ему представлялось на исследование 

<

данные изъяты> А.В.П., где были описаны повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью. 

<

данные изъяты> потерпевшего ему на исследование не представлялось, и описанные в нем телесные повреждения в своей совокупности однозначно влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В соответствии со статьей 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах назначение дополнительной экспертизы являлось обязательным в силу пункта 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальной экспертизой 

<

данные изъяты> черепа потерпевшего А.В.П. врачом-рентгенологом не исследовалось. 

Кроме того, проведенная комиссионная экспертиза соответствует назначенной следователем и не противоречит положениям части 1 статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также целям и задачам ее проведения; обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено.Довод подсудимого, что ходатайство о назначении комиссионной экспертизы (т.1 л.д.78) потерпевшим А.В.П. изложено под диктовку следователя и фактически инициировалось следствием, не может послужить основанием для исключения комиссионной экспертизы из объема обвинения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы может определяться следователем самостоятельно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А.В.П. и легкого вреда здоровью Б.А.И., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением оружия и в первом и во втором деянии.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.П. в результате выстрела из травматического пистолета полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и его показаниями обвиняемого на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 239-244), которые оглашены судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве предварительного расследования ФИО1 показал, что находясь после ссоры с А.В.П. вместе с С.А.В. в своем автомобиле марки ВАЗ-2114, припаркованном во дворе дома 15 по улице Юрасова города Рузаевки, он из-за злости на А.В.П. за то, что тот нанес ему удар в лицо, решил из имевшегося у него и находившегося в бардачке данного автомобиля травматического пистолета марки «Оса» выстрелить в А.В.П. и причинить ему «сильные» телесные повреждения, таким образом отомстив последнему. С этой целью 23 июня 2016 года в 00 часов 30 минут он вышел из салона своего автомобиля, при этом спрятав указанный пистолет в карман своей одежды, подошел к десятому подъезду вышеназванного дома, где отозвал А.В.П. в сторону под предлогом разговора. Находясь на расстоянии 20 метров от десятого подъезда указанного дома, в ходе вновь произошедшей между ними ссоры он достал из заднего кармана надетых на нем брюк травматический пистолет и, удерживая его правой рукой, произвел один выстрел в лицо А.В.П., от которого тот закричал от боли, в результате чего он испугался.

Данные показания ФИО1 суд принимает во внимание и использует в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и полностью подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевших, свидетелей С.А.В., Н.А.М., С.В.А., А.Н.А. об умышленном и целенаправленном производстве выстрела ФИО1 в голову потерпевшего. 

Показания же подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как позицию его защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение А.В.П. тяжкого вреда здоровью, о чем также свидетельствует применение огнестрельного оружия и фактические обстоятельства производства выстрела, когда подсудимый направил пистолет в голову потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, и произвел выстрел с близкого расстояния. 

При этом ФИО1 в силу своего возраста и психического развития осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.В.П., безразлично относясь к этим последствиям, о чем свидетельствует и характер его поведения после производства выстрела.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку потерпевший А.В.П. ничем не угрожал подсудимому и вооружен не был, то есть никакой действительной общественно опасной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, либо других лиц, не существовало.

Показания подсудимого, что А.В.П. взял из припаркованной автомашины предмет, похожий на палку или металлический ключ, с которым стал приближаться к нему, опровергаются показаниями потерпевшего и вышеназванных свидетелей, что таковых действий А.В.П. не осуществлял. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения обоим потерпевшим вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанных заключений судебных экспертиз.

Мотивом преступления, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим А.В.П., вызванные ссорой.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения потерпевшему А.В.П. вреда здоровью по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Действия ФИО1 по факту причинения потерпевшему Б.А.И. вреда здоровью суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступлений в отношении обоих потерпевших с целью причинения им вреда здоровью ФИО1 использовался пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, который явился орудием преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал юридическую оценку преступных действий ФИО1 по факту причинения вреда здоровью А.В.П., квалифицированных органами предварительного следствия по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая субъективную сторону совершенного ФИО1 преступления в отношении А.В.П., суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на лишение жизни последнего путем производства в него одиночного выстрела из бесствольного пистолета "ОСА", относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами не подтвержден.

Так, ФИО1 и А.В.П. до 22 июня 2016 года знакомы не были, то есть длительные неприязненные отношения между ними отсутствовали. Произошедший между ними конфликт в период исследуемых судом событий не носил длительного и острого характера, поэтому не давал оснований для формирования у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

При этом ФИО1 ни до, ни в момент совершения преступления угроз убийством или намерений расправиться с А.В.П. не высказывал. При наличии желания у подсудимого причинить смерть А.В.П., препятствий для его реализации не имелось. После выстрела в лицо потерпевшего, последний не оказывал какого-либо сопротивления ФИО1 Другие лица также не препятствовали его действиям. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни А.В.П. Напротив, он испугался, когда потерпевший закричал от боли. 

Таким образом, поведение подсудимого в период предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение А.В.П. жизни.

Довод стороны обвинения, что ФИО1 свой преступный умысел на совершение убийства А.В.П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены вмешательством в происходящее потерпевшего Б.А.И., является неубедительным, поскольку последний никак не мог пресечь преступные действия подсудимого, так как сам был ранен ФИО1 в ногу выстрелом из этого же пистолета при приближении к нему, после которого последний, имея реальную возможность довести умысел на убийство А.В.П. до конца оставшимися двумя выстрелами из пистолета, с места преступления убежал. 

Неоказание непосредственно подсудимым помощи А.В.П., а также не наступление его смерти в результате оказания потерпевшему своевременной и квалифицированной медицинской помощи не свидетельствует об умысле ФИО1 В. на совершение убийства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего А.В.П.

Каких-либо иных данных, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего А.В.П., а также свидетельствующих о том, что ФИО1, производя выстрел из вышеуказанного оружия самообороны в лицо А.В.П. и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, не установлено.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, а также учитывая, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, что в ходе судебного разбирательства не установлено, действия ФИО1 подлежат квалификации по реально наступившим последствиям в виде причинения А.В.П. тяжкого вреда здоровью.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.59, 62, 66 т.3).

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, которые инкриминируются ФИО1, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.109-110 т.4).

Назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что он по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Рузаевскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, ведущий аморальный и антиобщественный образ жизни (л.д.72, т.3), по месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (л.д.73 т.3), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении характеризовался удовлетворительно (л.д.49, 54-55 т.3), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.63, 68 т.3). 

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, частичное признание вины, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил, в том числе, тяжкое преступление, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений, что судом принимается во внимание как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится вышеназванное обстоятельство, отягчающее его наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую по этим же правилам, поскольку данное деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенных им преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно лишь с изоляцией его от общества в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления, и назначает ему наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 назначено быть не может, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности его личности, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд не приходит к убеждению о возможности замены данного вида наказания, назначенного за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Б.А.И. принудительными работами в силу части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что исправление его возможно только путем избрания данного вида наказания, кроме того данные о личности ФИО1 не позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не назначает подсудимому указанное дополнительное наказание.

В соответствии с положениями статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил 23 июня 2016 года умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 января 2018 года ФИО1 был объявлен в розыск (л.д.162 т.1), задержан 21 июля 2018 года (л.д.16 т. 2).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 находился в указанный период в розыске, в настоящее время, на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

При таких обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил до вынесения приговора мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 января 2017 года, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказания присоединяются дополнительные виды наказаний. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 18 января 2017 года приговором мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освободился 14 сентября 2017 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное вышеназванным приговором мирового судьи от 18 января 2017 года, полностью присоединить к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений по настоящему приговору, засчитав при этом наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд не применяет правила дифференцированного зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2016 года до вступления приговора мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской от 18 января 2017 года в законную силу по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанным приговором основное наказание подсудимому назначалось к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу и в судебном заседании не предъявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оружии", пунктов 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, а также подпунктом 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н. 

Защитник Макунина В.И. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 12 дней, защищая интересы подсудимого ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений при объеме уголовного дела 4 тома, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 14210 рублей (550 руб. х 5 дней + 1330 руб. х 7 дней). 

Поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сведений о выплате из средств федерального бюджета защитникам ФИО1 процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

-по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от назначенного наказания по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием по приговору мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 января 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента постановления приговора, то есть с 30 января 2019 года.

В окончательное основное наказание засчитать ФИО1 основное наказание, отбытое по приговору мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 января 2017 года в виде лишения свободы - с 30 декабря 2016 года по 14 сентября 2017 года.

В окончательное дополнительное наказание засчитать ФИО1 дополнительное наказание, отбытое по приговору мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 января 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с 14 сентября 2017 года по 30 января 2019 года. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому району Республики Мордовия: 

- две резиновые пули, изготовленные из прорезиненного материала черного цвета, цилиндрической формы – передать в МВД по Республике Мордовия для принятия решения об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; 

- шорты, возвратить по принадлежности потерпевшему Б.А.И.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Макуниной В. И. в размере 14210 (четырнадцать тысяч двести десять) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в суде) в размере 14210 (четырнадцать тысяч двести десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий