Дело № 1-110/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 30 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т., старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Рязани Сафроновой Е.С., ФИО2,

подсудимого ФИО9,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11, представившего удостоверение № 865 и ордер № 170 от 17.04.2018 года, и ФИО12, представившей удостоверение № 1048 и ордер № 213 от 10.05.2018 года,

законного представителя потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО1, представившего удостоверение № 811 и ордер № 309 от 03.05.2018 года,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО9 совместно со своей сожительницей ФИО10 и их общей знакомой ФИО6 И.В., находился в квартире ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. При этом около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 высказала в адрес ФИО9 оскорбительные слова. 

В этот момент у ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с целью мести за высказанные в его адрес оскорбления.

Реализуя его, ФИО9 около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, подошел к сидевшей на табурете ФИО10 и, осознавая опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и игнорируя данное обстоятельство, находясь в положении стоя, нанес ФИО10 не менее пяти ударов кулаками по лицу. При этом ФИО10 осталась сидеть на табурете, так как ФИО9 ее удерживал, и продолжила высказывать оскорбительные слова в адрес ФИО9

Тогда ФИО9, не отказавшись от своих преступных намерений, умышленно нанес еще не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове ФИО10, после чего отвел ее в ванную комнату, где она потеряла сознание. 

В результате умышленных преступных действий ФИО9 в отношении ФИО10 последней были причинены телесные повреждения: травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, обширной субдуральной гематомы, сдавливающей головной мозг в проекции правого полушария головного мозга, ушибленной раны лба и множественных кровоподтеков лица, головы. 

Указанная травма головы по признаку опасности для жизни (обширная субдуральная гематома, сдавливающая головной мозг, ушиб головного мозга тяжелой степени) и как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности - 100%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

После нанесения ударов ФИО10 по голове ФИО9 оставил последнюю в ванной комнате, а сам продолжил распивать спиртные напитки. Впоследствии ФИО10 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУ РО «

<

данные изъяты>», а ФИО9 задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления в начале судебного следствия признал частично, заявив, что в результате его ударов у ФИО10 образовались телесные повреждения в виде синяков и гематом, которые могут относиться лишь к категории средней тяжести вреда здоровью. Основную черепно-мозговую травму ФИО10 получила при самостоятельном падении в ванне для купания вследствие алкогольного опьянения.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10 подсудимый показал, что познакомился с ней в 2012 году и с этого же периода стал сожительствовать, проживая в квартире, принадлежавшей ее матери. Несмотря на различие в возрасте (согласно материалам дела: ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и наличие у потерпевшей троих детей, их связывали настоящие чувства. При этом в официальный брак они не вступали, поскольку против этого возражала ФИО10. В то же время совместный бюджет не вели, и зарабатываемые деньги он (ФИО9) мог тратить на себя одного. В ходе совместного проживания у них возникали конфликты, как правило, при употреблении спиртного. Поводом для конфликтов служили разные взгляды на участие в содержании семьи, злоупотребление им (ФИО9) спиртным, разница в возрасте. При этом он несколько раз допускал рукоприкладство, причиняя ФИО10 телесные повреждения в виде синяков. Однако в медицинские учреждения и полицию ФИО10 никогда не обращалась, прощая его за эти выходки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и их знакомая ФИО6 употребляли водку в квартире ФИО10. Последняя, опьянев, стала его оскорблять, называя нецензурными словами. Чтобы она успокоилась, он (ФИО9) покинул квартиру, закрыв ее замок на ключ. К этому моменту он выпил уже около бутылки водки, а также какое-то количество пива. Вернувшись примерно в 23 часа, он выслушал от ФИО10 упрек в том, что он закрыл дверь в квартире и она не имела возможности покинуть жилище. Тогда он напомнил, что у нее (ФИО10) есть комплект своих ключей, провел ее в коридор и указал, где они лежат. ФИО10 и ФИО6 продолжили употребление спиртного на кухне, а он (ФИО9) воздержался. ФИО10 вновь стала его нецензурно оскорблять. Не выдержав оскорблений и чтобы прекратить словоизлияния ФИО10, которая сидела в этот момент на табурете, он подошел к ней и несильно ударил ладонью правой руки по ее левой щеке. Однако ФИО10 продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он таким же образом нанес ей еще несколько несильных ударов, но уже в область левой стороны лба. Каких-либо внешних последствий от этих ударов у ФИО10 не проявилось, она лишь слегка изменила свое положение на табурете. После этого он (ФИО9) предложил ФИО10 умыться, чтобы протрезветь. Та согласилась и самостоятельно проследовала в ванную комнату. Он направился за ней, поддерживая за локти сзади. ФИО10 открыла дверь в ванную комнату, пространство в которой было ограничено ванной и стиральной машинкой, и прошла в нее. Там ФИО10, одетая в шорты и майку, встала в металлическую ванну. Он убрал доску, лежавшую поперек ванны, посчитав, что она может помешать и стал умывать ФИО10, набирая воду в ладонь и проводя по ее лицу. Тогда он впервые заметил, что в районе левой брови у ФИО10 проступила кровь. Он смыл ее и кровотечение более из этого места не возобновлялось. Потом у ФИО10 закрылись глаза, подкосились ноги, и она упала в ванну, ударившись задней частью головы о закругление между дном и стенкой ванны. После этого из-под затылка на дне ванны появились подтеки крови, которая также проступала на волосах. Эту кровь он (ФИО9) стал смывать, набирая воду в ладони. ФИО10 лежала с закрытыми глазами, без сознания. Он вернулся на кухню и стал там курить. Позже ФИО6, сходив в ванную комнату, потребовала, чтобы он вызвал скорую помощь ФИО10. Однако первоначально он отказался это сделать, заявив, что нужно немного подождать, и ФИО10 придет в себя. При этом он не расценивал состояние ФИО10, как требующее немедленной медицинской помощи. Лишь спустя определенное время он по телефону вызвал бригаду скорой помощи, сообщив оператору, что женщина упала в ванне.

В конце судебного следствия подсудимый полностью признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 Вместе с тем показал, что потерпевшая в ходе совместного употребления спиртного на кухне стала его нецензурно обзывать. Оскорбившись, он ударил ее несколько раз ладонью по лицу, однако ее это не остановило. Тогда он нанес несколько несильных ударов кулаком правой руки, в том числе по верхней части головы. После этого, не имея видимых телесных повреждений, следов крови, ФИО10 самостоятельно направилась в ванную комнату, чтобы умыться и прийти в себя от алкогольного опьянения. Там она встала в середину ванны для купания и повернулась к нему лицом. Он стал умывать ее правой рукой, одновременно левой придерживая за запястье правой руки. В это время он заметил небольшое выделение крови в районе левой брови ФИО10. В ходе этих его действий ФИО10 потеряла сознание, у нее подогнулись ноги, и она упала в ванну. Как именно произошло это падение, он (ФИО9) не понял, руку ФИО10 отпустил, удержать ее не пытался. Потерпевшую он обнаружил лежавшей на спине на дне ванны. После этого у нее из-под головы на дне ванны начала обильно проступать кровь, которую он пытался смывать, поливая воду ей на лицо.

До конца поняв и оценив в ходе судебного следствия заключение судебно-медицинской экспертизы, он (ФИО9) пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей обусловлен все-же его действиями, то есть нанесенными им ударами.

Таким образом, признавая себя виновным, подсудимый ссылался на такие фактические обстоятельства, которые указывали на получение потерпевшей черепно-мозговой травмы именно при падении. Так, подсудимый по-прежнему отрицал, что наносил сильные удары по голове ФИО10 и что у последней были явные телесные повреждения (обильное кровоизлияние из волосистой части головы) сразу после нанесения им ударов, а также то, что признаки явного ухудшения самочувствия у нее появились еще на кухне.

К этим показаниям подсудимого о невиновности в совершении преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными им в присутствии защитника на досудебном этапе производства по делу, и другими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с вечера ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО10 и их знакомой Ириной распивали спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на кухне у него возник конфликт с ФИО10, которая заявила, что он является слишком молодым и «зеленым» для семейной жизни, а также стала выгонять его из своей квартиры. Это его сильно оскорбило и задело. Находясь также под воздействием алкоголя, он подошел к ФИО10 и нанес ей 5-6 ударов кулаком по лицу, не давая при этом упасть со стула. Несмотря на это ФИО10 продолжила высказываться в прежнем роде. Это его еще больше разозлило, и он вновь нанес ей не менее 10-15 ударов по лицу и по голове кулаками. После этого у ФИО10 на лице появилась кровь, и он решил отвести ее в ванную комнату умыться. Там он почувствовал, что она потеряла сознание, после чего положил ее в ванну, надеясь, что она придет в сознание. Далее он направился на кухню и пребывал там. Спустя примерно 30 минут ФИО6 отправилась в ванную комнату и оттуда стала кричать, чтобы он вызвал скорую помощь ФИО10. Однако он не стал этого делать, по-прежнему рассчитывая, что ФИО10 придет в сознание самостоятельно. Лишь примерно через 2 часа он, установив, что пульс у ФИО10 очень редкий, вызвал бригаду скорой помощи (т. 1, л.д. 163-166);

- показаниями обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который при предъявлении обвинения в присутствии защитника полностью признал себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 169-171);

- протоколом проверки показаний на месте показаний, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО9 указал на место совершения преступления, пояснил, как и в связи с чем он нанес удары по голове ФИО10, куда впоследствии переместил ее, откуда ее и забрали врачи бригады скорой помощи. При этом ФИО9 конкретизировал на месте, что удары по голове ФИО10 наносил обеими руками, «без разбора, с разных сторон». Кровь на лице ФИО10 появилась сразу после его ударов, в результате кровотечения, происходившего из-под волос. После избиения, находясь на кухне, он взял ФИО10 под руки, так как самостоятельно стоять она не могла, и повел в ванную комнату. Там она «обмякла» у него на руках, вся была в крови, и он положил ее в ванну, надеясь, что она придет в себя. После этого он вернулся на кухню, где продолжил распивать спиртное с ФИО6. Последняя спустя какое-то время направилась в ванную комнату и оттуда стала кричать, чтобы он вызвал скорую помощь. Однако он (ФИО9) не стал этого делать, так как испугался и надеялся, что ФИО10 придет в сознание. Лишь когда состояние ФИО10 очевидно ухудшилось, она стала хрипеть, то он проверил ее пульс и вызвал бригаду скорой помощи (т. 1, л.д. 178-187). 

Суд принимает за основу показания ФИО9 на предварительном следствии о нанесении им многочисленных ударов в голову ФИО10, после чего имело место кровоизлияние из-под волосистой части головы, состояние здоровья ФИО10 ухудшилось и она стала терять сознание еще на кухне, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 И.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами по делу.

В судебном заседании приведенные доказательства, полученные в ходе расследования с участием ФИО9, стороной защиты фактически не оспаривались. Давая оценку своим первоначальным показаниям, подсудимый лишь указал, что они давались в шоковом состоянии, вызванном его переживаниями о состоянии любимой женщины.

Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми показаний ФИО9 на предварительном следствии не имеется. 

Подсудимый является совершеннолетним, показания его получены в рамках конкретного обвинения и с предварительным выяснением его отношения к обвинению. При этом ФИО9 полностью признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 путем нанесения ей многочисленных ударов по голове и давал показания именно в рамках такого обвинения.

Кроме того, при выполнении всех указанных следственных действий (допросах и проверке показания на месте), принимал участие защитник подсудимого. Однако ни им, ни ФИО9 каких-либо замечаний относительно содержания протоколов следственных действий не делалось, поэтому суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений права на защиту ФИО9 при получении его показаний на предварительном следствии допущено не было.

Показания подсудимого ФИО9 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, впервые прозвучавшие в судебном заседании, суд находит противоречивыми и непоследовательными.

Так, по первой версии подсудимого, потерпевшая, имевшая рост около 165 см, плашмя, с вытянутыми в момент падения ногами, упала в ванну, общей длиной 150 см, и ударилась затылочной частью о дно ванны в месте его соединения со стенкой. Однако с учетом роста потерпевшей и размером ванны такие показания можно расценивать лишь как произвольные.

Изменив показания в конце судебного следствия, подсудимый в то же время не смог пояснить, как именно произошло падение ФИО10 в ванне в то время, как он удерживал ее одной рукой за руку, а другой фактически касался лица, умывая ее.

Противоречивость и надуманность показаний подсудимого состоит и в том, что состояние ФИО10, лежавшей в ванне без сознания, при наличии обильного кровоизлияния из ее головы, он не находил критическим и несколько часов не вызывал скорую помощь. 

Между тем суд приходит к выводу о том, что такое бездействие подсудимого было обусловлено исключительно его опасением, что при доставлении ФИО10 в больницу о ее состоянии (полученных травмах) станет известно сотрудникам правоохранительных органов, что обусловит привлечение его (ФИО9) к ответственности.

В то же время показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании о нанесении им умышленных ударов по голове ФИО10, подтверждаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности в этой части у суда не имеется.

Кроме показаний подсудимого ФИО9, данных им на предварительном следствии, факт совершения им изложенного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО10 являлась ее дочерью и проживала в 

<

адрес> с сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвали

<

адрес> группы. Примерно на протяжении последних пяти лет дочь сожительствовала с ФИО9. Вместе с ним она пристрастилась к употреблению алкоголя. ФИО9 фактически денег в совместный бюджет не давал, и ФИО10 проживала на свою зарплату и пенсию по инвалидности сына. В течение последнего времени ФИО9 неоднократно применял физическое насилие в отношении дочери, однако она терпела это и в полицию не обращалась. 26 или ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) встречалась с ФИО10, и последняя никаких телесных повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались, и по особенностям речи ФИО10 она (ФИО5) определила, что та находится в состоянии опьянения. В ходе телефонного разговора она (ФИО5) расслышала и голос ФИО9, который нецензурно выражался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 20 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что ее дочь находится в больнице, так как ей стало плохо в ванной комнате, и она упала. Также Ларионов сообщил, что он вызвал скорую помощь. По его речи она поняла, что ФИО9 находится в состоянии опьянения. Около 7 часов ФИО9 перезвонил ей и сообщил, что ФИО10 в коме и ей будут делать трепанацию черепа. Тогда она (ФИО5) направилась в больницу и там от врачей узнала, что у ФИО10 тяжелая черепно-мозговая травма, и ее мозг потерял свою деятельность. В больнице она встретила ФИО9, который подтвердил ей, что не избивал ФИО10, а та просто упала. До настоящего времени дочь находится в реанимации, в сознание она так и не приходила, врачи никаких прогнозов на ее выздоровление не дают. Из больницы она (ФИО5) с сотрудниками полиции поехала в квартиру ФИО10, чтобы предоставить доступ в нее для осмотра. Там по обстановке на кухне она определила, что происходило употребление спиртного (стояли бутылки из-под водки, было много грязной посуды и окурков). Кроме того она обратила внимание на следы крови, имевшиеся в коридоре. По ее (ФИО13) наблюдениям ФИО9 в состоянии опьянения становился агрессивным, кидался драться, а ФИО10 в таком состоянии могла необоснованно резко высказываться. Рост ФИО10 составляет около 165 см. Она (ФИО5) была против того, чтобы ее дочь и ФИО9 поддерживали близкие отношения;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она является матерью подсудимого, и категорически была против поддержания им близких отношений с ФИО10 в связи с 17-летней разницей в возрасте и наличии у нее троих детей;

- показаниями свидетеля ФИО6 И.В., показавшей суду, что была знакома с ФИО10 и ФИО9, и с 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась у них в гостях. Все вместе на кухне они распивали спиртное, а именно – водку. Позже ФИО9 вышел из квартиры и по словам ФИО10 закрыл их на замок, в связи с чем квартиру невозможно было покинуть. Около полуночи ФИО9 вернулся, и они втроем продолжили распивать спиртное. Далее между ФИО10 и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе которого они оба применяли нецензурные выражения. Она (ФИО6) в этот конфликт не вмешивалась и спорные моменты не пыталась понять, поскольку такие конфликты между ФИО10 и ФИО9 возникали достаточно часто, особенно на фоне употребления алкоголя, когда в состоянии опьянения ФИО10 становилась резкой и могла нелицеприятно высказаться. В тот раз ФИО9 вскочил со стула, подошел к ФИО10, остававшейся сидеть на стуле, вплотную и нанес ей около 5-6 ударов по голове и лицу. В ходе них ФИО10 никакого сопротивления не оказывала, а из волосистой части головы у нее началось сильное кровотечение. При этом она (ФИО6) потребовала от ФИО9, чтобы он прекратил избиение. Но тот заявил, чтобы она не лезла не в свое дело, и она побоялась оказать какое-либо противодействие ФИО9. После этого ФИО9 повел окровавленную ФИО10 в ванную комнату. Спустя некоторое время она (ФИО6) заглянула туда и увидела, что ФИО10 лежала в ванне без сознания, а ФИО9 уговаривал ее подняться. Она (ФИО6), не имея телефона, попросила ФИО9 вызвать ФИО10 скорую помощь, однако тот отказался сделать это немедленно. Эти свои просьбы к ФИО9 о вызове бригады скорой помощи она (ФИО6) повторяла на протяжении около 3-х часов, но лишь под утро ФИО9 эту просьбу выполнил. Врачи бригады скорой помощи эвакуировали ФИО10 на носилках. Ранее она (ФИО6) неоднократно видела у ФИО10 синяки и ссадины, и, зная, что та не работала и основное время пребывала дома, полагала, что это последствия действий именно ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в качестве фельдшера в составе выездной бригады скорой помощи под утро ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи пострадавшей женщине. Дверь им открыл молодой мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Он проводил их в помещение санузла, где в ванной для купания лежала женщина, находившаяся без сознания. У нее были необильные кровоподтеки на голове и кровь на лице. В связи с тем обстоятельством, что кровь уже запеклась, он (Батманов) понял, что травма получена более часа назад. Об обстоятельствах получения травмы мужчина сообщил, что пострадавшая упала в ванне и ударилась. Врач ФИО4 осмотрел ей голову и забинтовал, после чего они госпитализировали пострадавшую в 

<

данные изъяты> и сообщили о ней в полицию. Молодой мужчина, встретивший их в квартире, проследовал вместе с ними в больницу (т. 1, л.д. 96-99);

- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым он в качестве врача выездной бригады ГБУ РО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, по указанию диспетчера выезжал по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру им открыл мужчина, который на вопрос о том, что произошло, пояснил, что его сожительница пошла в ванную комнату и там упала. Он (ФИО4) проследовал в помещение санузла и там в сухой ванне увидел лежавшую женщину. Она была без сознания, вся ее голова и лицо были в крови. При осмотре видимых ран он (ФИО4) не увидел, кровь уже запеклась, кровотечение закончилось. Поскольку определение давности получения травмы входило в его обязанности в рамках оказания первой помощи, он определил, что эта давность составляет порядка 2-4 часов. Каких-либо предметов, о которые могла удариться женщина и получить подобную травму, он (ФИО4) в ванне не видел. Помимо пострадавшей и открывшего им дверь мужчины в квартире находилась еще одна женщина. У нее и у мужчины он (ФИО4) выяснял, употреблялось ли ими спиртное для исключения факта такого отравления пострадавшей. Женщина, сидевшая на кухне, и мужчина пояснили, что совместно употребляли спиртное. Также эта женщина заявила примерно следующее: «Сколько веревочке не виться, все к этому и приведет». Что она имела в виду, он (ФИО4) не уточнял. Пострадавшая была перевязана и помещена на носилки. Также ей поставили капельницу и немедленно доставили в 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО9 физически хорошо развит, поскольку в период учебы в школе 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он, являясь сотрудником уголовного розыска, выезжал в 

<

данные изъяты> после получения сообщения о поступлении туда ФИО10 с черепно-мозговой травмой. Там с помощью ФИО5 им был выявлен ФИО9, который при доставлении в отдел полиции дал объяснение о причинах возникновения конфликта с ФИО10 и нанесении ей ударов по голове. При этом у ФИО9 были «сбиты» кулаки обеих рук, и эти повреждения имели свежий характер; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение санузла 

<

адрес>.37 по 

<

адрес>, зафиксирована остановке в ванной комнате, где перемещения ограничены ванной и стиральной машинкой. При этом внутри ванны обнаружены следы крови, под ванной – майка, пропитанная кровью, а слева от входа в ванную комнату – деревянная доска с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 18-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств: футболка темно-серого цвета, деревянная подставка (щит), шорты черного цвета с тремя полосками белого цвета с надписью белого цвета «Адидас», шорты спортивные черного цвета со вставками из материала оранжевого цвета и надписью «Z-W-L sportswear», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 144-151,152);

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу футболке и деревянной доске (щите) имеется кровь человека, которая происходит от ФИО10 (т. 1, л.д. 136-141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачами ГБУ РО «

<

данные изъяты>» ФИО10 был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 75-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанная травма 

<

данные изъяты> по признакам: опасности для жизни 

<

данные изъяты> и значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности-100%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все повреждения у ФИО10 образовались от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), на это указывает преимущественно закрытый характер повреждений и их морфологический вид 

<

данные изъяты>. Места приложения травмирующих сил, причинивших травму 

<

данные изъяты> расположены: в области 

<

данные изъяты> Более точно установить места приложения травмирующих сил, количество травмирующих воздействий не представилось возможным из-за недостаточно подробного описания наружных повреждений в медицинских документах. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждений не отобразились. Морфологические особенности травмы головы у ФИО10 не характерны для ее образования при падении с высоты собственного роста.

Повреждения у ФИО10 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают острые признаки повреждений у нее при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в стационаре и последующая динамика заживления повреждений.

Установленный механизм и давность повреждений у ФИО10 указывают на то, что травма головы у нее могла образоваться от множественных ударов кулаками по лицу и голове (т. 1, л.д. 84-87);

- заключениями дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след ладони руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на металлической ручке двери, ведущей в ванную комнату, оставлен ладонью правой руки ФИО9 (т. 1, л.д. л.д. 109-113, 123-127).

В то же время вопреки позиции государственного обвинителя суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого его объяснение, полученное ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным ФИО8 (т. 1, л.д. 31). Так, данное объяснение по сути является показаниями ФИО9 об обстоятельствах инкриминируемого ему в настоящее время деяния. В то же время перед получением этого объяснения ФИО9 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, возможность пригласить защитника, а также обжаловать действия сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, исследовав остальные (помимо названного объяснения) материалы уголовного дела, суд считает ФИО9 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд отвергает их в той части, в которой они опровергаются другими доказательствами, в достоверности которых суд не сомневается, а именно – в части того, что подсудимый не наносил сильные удары по голове потерпевшей, а черепно-мозговая травма была получена ей при самостоятельном падении.

При этом суд отмечает, что каких-либо сомнений заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что 

<

данные изъяты>. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований.

Также суд не усматривает оснований для оговора ФИО9 свидетелем ФИО6 И.В., пояснившей вопреки утверждениям подсудимого, что обильное кровотечение из волосистой части головы началось у ФИО10 именно в результате ударов ФИО9, поскольку каких-либо убедительных оснований для этого стороной защиты не приведено.

Оценивая сложившиеся между ФИО9 и ФИО10 фактически брачные отношения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вопреки воле родственников испытывал к потерпевшей влечение, крайне болезненно реагировал на ее высказывания о разрыве отношений в связи с его молодым возрастом и в ходе одного из таких конфликтов на фоне алкогольного опьянения применил насилие к потерпевшей. При этом характер действий подсудимого ФИО9, нанесшего потерпевшей, фактически не оказывавшей сопротивления, по голове многочисленные удары кулаками, из удобного положения, то есть под углом сверху вниз, свидетельствует как о наличии умысла, так и цели, преследуемой им при совершении данных действий в отношении потерпевшей ФИО10 – причинить ей тяжкий вред здоровью.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО9 

<

данные изъяты> не состоит. 

Учитывая эти данные, а также исследованные доказательства, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает, что подсудимый ФИО9 во время совершения указанного преступления был и в настоящее время является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление. 

ФИО9 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека. Оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, что следует из предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с условиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование ФИО9 расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10 до возбуждения уголовного дела. В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО9, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда сотрудники полиции еще не располагали достоверными данными о причастности ФИО9 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10 (т. 1, л.д. 31).

В ходе следствия ФИО9 также способствовал расследованию преступления своими показаниями, демонстрацией своих действий на месте совершения преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО9 наказание обстоятельства суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО9 к потерпевшей была вызвана бригада скорой и неотложной медицинской помощи. При этом вопреки утверждениям законного представителя потерпевшей суд не располагает какими-либо сведениями о том, что вызов этой бригады с некоторой задержкой обусловил несвоевременное оказание медицинской помощи и, как итог, ухудшение состояния здоровья ФИО10 Следовательно, в данном случае все сомнения в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, его молодой возраст, а также принятые ДД.ММ.ГГГГ меры по частичному возмещению причиненного вреда путем перевода 

<

данные изъяты> ФИО5, хотя данные денежные средства и не были приняты законным представителем потерпевшей по причине запоздалости этой помощи.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Данный фактор, как способствовавший совершению преступления, был указан и самим ФИО9 при даче им показаний в присутствии защитника на предварительном следствии. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство суд признает отягчающим. Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО9 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд также не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО9, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО9 С учетом данных о личности ФИО9, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, повлекшего фактически невосполнимую утрату здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО9, предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении ФИО9 изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО9 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. При этом ФИО9 следует засчитать в срок отбытия наказания, время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В рамках уголовного дела законным представителем ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска ФИО5 указано, что ей, как матери потерпевшей, причинены психические страдания в связи с посттравматическим состоянием дочери. Разрешая исковые требования в этой части суд учитывает следующие нормы законов и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействия), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. Между тем, как указано выше, ФИО5 Е.Н. исковые требования о компенсации морального вреда связывала именно со своими переживаниями и страданиями, а также страданиями детей ФИО10 В данном случае отсутствие действий ответчика (подсудимого) ФИО9 в отношении непосредственно истца ФИО5 и ее внуков не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО10 и нарушением личных неимущественных прав самой ФИО5 Однако рассмотрение гражданского иска в этой части в рамках процедуры, установленной УПК РФ, противоречит положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Рассматривая исковые требования в части возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью найма сиделки и приобретения лекарственных средств, материалов, оборудования и специального питания именно для ФИО10, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которым, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем нуждаемость ФИО10 в указанных видах помощи и невозможность их бесплатного получения, равно как конкретные расходы на посторонний уход и другие виды помощи истицей ФИО5 не разделены в иске и не подтверждены, что влечет производство дополнительных расчетов исходя из цены иска и, соответственно, требует отложения судебного разбирательства по уголовному делу. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО10 в лице законного представителя ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды и деревянная подставка для ванны – подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО10 через ее законного представителя ФИО5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО9 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания:

- время предварительного содержания ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- часть наказания в виде исправительных работ, отбытого по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ.

Признать за гражданским истцом ФИО10 в лице законного представителя ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- футболку темно-серого цвета, деревянную подставка (щит) для ванны, шорты черного цвета с тремя полосками белого цвета с надписью белого цвета «Адидас», шорты спортивные черного цвета со вставками из материала оранжевого цвета и надписью «Z-W-L sportswear», – передать законному владельцу ФИО10 в лице ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В. Кураев