№ 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Заводоуковск 21 февраля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В., 

с участием помощника 

Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шапошникова Ю.Г.,

действующего на основании ордера № 020814 от 21.02.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника потерпевшего – адвоката Бришина А.В., 

действующего на основании ордера № 101021 от 21.02.2018 г.,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 января 2018 года, в соответствии с которым:

Мусобаев Аскар Кайржанович, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Мусобаева Аскара Кайржановича материального ущерба в размере 500 000 рублей отказано. Повторное обращение с иском не допускается,

у с т а н о в и л :

Мусобаев А.К. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.01.2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступление совершено 24.09.2017 года около 03 часов 03 минут, когда Мусобаев А.К., управляя автомобилем ЛАДА-... с государственным регистрационным знаком ... и проезжая 94 км. автодороги ...... допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 После чего, Мусобаев А.К. в нарушение п. 2.5 «Правил дорожного движения» осознавая, что совершил ДТП, участниками которого является пешеход, будучи обязанным остановиться и имея возможность оказать потерпевшему первую помощь он, заведомо осознавая, что поставил Потерпевший №1 в опасное для его жизни и здоровья состояние и опасность оставления указанного лица без помощи и предвидя опасность оставления потерпевшего без помощи, желая скрыться с целью избежать ответственности за совершенное ЛТП, умышленно покинул место ДТП, скрывшись на автомобиле, а Потерпевший №1 остался лежать в кювете в беспомощном, опасном для жизни и здоровья состоянии. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци), два закрытых перелома правой малоберцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости и ссадины головы, которые причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

По приговору мирового судьи Мусобаев А.К. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Гражданский иск о взыскании затрат на лечение в размере 500 000 рублей Мусобаев А.К. не признал, поскольку виновным в ДТП и причинении телесных повреждений Потерпевший №1 не является.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, так как не рассмотрены исковые требования на сумму 500 000 рублей, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.01.2018 года изменить, в части иска и передаче иска на рассмотрение в гражданском порядке (л.д. 146-147).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайпрокурора Лазарев С.В. считает приговор мирового судьи от 15.01.2018 года законным и обоснованным, а жалобу Потерпевший №1 необоснованной, потому, что мировой судья руководствовался ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, согласно которым при повреждении здоровья гражданину виновный возмещает расходы на лечение. Постановлением следователя СО МВД РФ Заводоуковский от 17.11.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мусобаева А.К. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ПДД нарушены пешеходом Потерпевший №1 Основания при таких обстоятельствах для удовлетворения гражданского иска потерпевшего не имелись, что и было указано в приговоре мирового судьи. Считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.01.2018 года, вынесенный в отношении Мусобаева А.К. законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению (л.д. 150-151).

Защитник Мусобаева А.К. – адвокат Шапошников Ю.Г. представил возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что виновным лицом в совершении ДТП произошедшего 24.09.2017 года признан пешеход Потерпевший №1, который по своей неосмотрительности вышел на полосу движения транспортных средств 94 км. автодороги ..., и был травмирован автомобилем ЛАДА под управлением Мусобаева А.К. Вина Мусобаева А.К. заключается только в заведомо оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, за что предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 125 УК РФ. Свою вину в совершении преступления Мусобаев А.К. признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем отражено в приговоре суда и избрана мера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает жалобу потерпевшего необоснованной, поскольку владелец источника повышенной опасности привлекается к гражданско-правовой ответственности при доказывании совокупности юридических фактов, это: противоправность и вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Согласно постановлению следователя от 17.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мусобаева А.К. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ПДД нарушены пешеходом Потерпевший №1 В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 15.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения (л.д. 154).

Других возражений на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что его представитель – адвокат Бришин А.В. озвучит его позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Бришин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что речь идет об изменении приговора в части иска и передаче иска на рассмотрение в гражданском порядке. В судебном заседании была исследована копия полиса страхования гражданской ответственности. Взаимоотношения между Мусобаевым и Потерпевший №1 связаны действиями как Закона «Об ОСАГО», так и требованиями Гражданского кодекса РФ, а конкретно ст. ст. 1179, 1183 ГК РФ, здесь идет речь о специальном субъекте гражданско-правовых взаимоотношений – источнике повышенной опасности. В связи с тем, что данные взаимоотношения распространяется действие Закона «Об ОСАГО», который предполагает, что: 1) до предъявления гражданского иска должен быть соблюден досудебный порядок; 2) расчет суммы причинения вреда этот механизм предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 15.01.2012 г. № 1164 «Об утверждении правил учета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшим», то есть он тоже требует специального расчета, исходя из тех телесных повреждений, которые были причинены Потерпевший №1, соответственно процентное соотношение выясняется и той суммы, которая идет как лимит ответственности причиненного вреда здоровью 500 000 рублей по Закону «Об ОСАГО». От этой суммы выясняется, сколько подлежит взысканию. Исходя из того, что каких-либо обращений в страховую компанию не было, более того расчет этих сумм не произведен и при предъявлении подобных исков в обязательном порядке в соответствии со ст. 11 п. 2 Закона «Об ОСАГО» - обязательно привлечение страховой компании. Полагает, что это все при вынесении решения по гражданскому иску мировым судьей не было учтено, то есть ссылка в мотивировочной части идет только на ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и в связи с тем, что требуются специальные расчеты и досудебный порядок, в этой части необходимо решение отменить и передать вопрос на разрешение в гражданском порядке потому, что в той форме, в которой приговор суда сейчас существует, он препятствует Потерпевший №1 реализовать свое право обратиться в соответствии с установленным механизмом гражданского законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Лазарев С.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, считает приговор мирового судьи от 15.01.2018 года в отношении Мусобаева А.К. законным и обоснованным. Считает, что оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется. 

Осужденный Мусобаев А.К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Защитник Мусобаева А.К. – адвокат Шапошников Ю.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал свои возражения и возражения прокурора на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 То, что транспортное средство является источником повышенной опасности и принадлежит Мусобаеву, это роли по данному факту не имеет. В материалах дела имеется решение о прекращении уголовного преследования в отношении Мусобаева, правила дорожного движения он не нарушал. Является ли транспортное средство источником повышенной опасности или иным, отношения к делу не имеет. Виновность Мусобаева не доказана. Никто постановление об отказе в возбуждении дела не обжаловал, было предоставлено время. Когда уже было возбуждено дело по ст.125 УК РФ, это уже другое уголовное дело и другие правовые отношения. В данном случае апелляционная жалоба не обоснована, в связи с чем, просит приговор мирового судьи от 15.01.2018 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.01.2018 года в отношении Мусобаева А.К., в части заявленного иска потерпевшего подлежит изменению, по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что по ходатайству Мусобаева А.К., с согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение Мусобаева А.К., с которым он согласился и по которому осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для внесения изменения в судебное решение.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306 и часть вторая статьи 309). 

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 309 данного Кодекса при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора (пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1573-0).

При этом суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК РФ). 

Пункт 1 статьи 307 УПК РФ прямо включает последствия преступления в описание преступного деяния, подлежащее указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4) обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307, и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

В соответствии с имеющимся в материалах дела полиса ОСАГО (л.д. 33) на правоотношения между Мусобаевым А.К и Потерпевший №1 распространяются глава 48 ГК РФ "Страхование", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от 7 февраля 1992 года 1 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В связи с тем, что вред причинен Потерпевший №1 источником повышенной опасности, то в соответствии со ст. 107 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Конкретная сумма ущерба определяется в соответствии Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку исковые требования потерпевшего с учетом требований гражданского законодательства разрешены не были, в том числе и с учетом необходимости привлечения к делу страховой компании, выяснения размера подлежащей взысканию суммы, и учета вины каждого участника ДТП. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при отказе Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Мусобаева А.К. материального ущерба в размере 500 000 рублей и разъяснении, что повторное обращение с иском не допускается, нарушает права потерпевшего реализовать свое право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, указанный приговор в отношении Мусобаева А.К. в части отказа о взыскании в пользу потерпевшего материального ущерба и запрета на повторное обращение с иском, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного, установленным судом первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 января 2018 года в отношении Мусобаева Аскара Кайржановича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ – изменить.

В резолютивную часть указанного приговора внести изменения в части разрешения вопроса гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и изложить в следующей редакции.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Мусобаева Аскара Кайржановича материального ущерба в размере 500 000 рублей в рамках данного уголовного дела оставить без рассмотрения, оставив за Потерпевший №1 право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 января 2018 года в отношении Мусобаева Аскара Кайржановича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярёв