Дело 2-1582/17 29 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Мубарановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Муринское-1», о взыскании денежных средств по договору паевого взноса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 720 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 640 руб., пор уплате госпошлины в размере 10 408, 890 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.10.2014 г заключила с ЖСК «Муринское-1» договор паевого взноса № О2-ТР-09-10-14/ПО/3-1-87, согласно которому истец при надлежащем исполнении им своих обязанностей по договору получает в собственность квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира, с условным номером 1-87, расположенная в корпусе 3, секции 3.1, на 7 этаже, в строительных осях 36-38, АА-ГГ, проектной площадью 23,74 кв.м., общий размер паевого взноса составляет 1 323 180 руб.

Истец, в соответствии с установленный договором графиком оплаты паевого взноса, своевременно производил оплату каждой части паевого взноса, а также оплату вступительного взноса в размере 30000 руб. Размер внесенного истцом паевого взноса составляет 1 323 200 руб.

07.05.2015 между ФИО1 и ЖСК «Муринское-1» было заключено соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 5.2 Договора по взаимному согласию сторон.

Согласно п.п. 2.2, 3 указанного соглашения, ЖСК «Муринское-1» обязалось выплатить истцу часть паевого взноса в размере 1 190 880 руб. в течение 90 дней с момента заключения соглашения, т.е. в срок до 05.08.2015 включительно.

Как указывает истец, до настоящего времени ей были выплачены денежные средства в размере 470 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 23.01.2017, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 г, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 г между ЖСК «Муринское-1» и ФИО1 заключен договор паевого взноса № О2-ТР-09-10-14/ПО/3-1-87.

Согласно п. 1.1 договора настоящий договор определяет порядок участия членов кооператива в 1 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания 1 этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членами кооператива своих обязательств в общую совместную собственность в равных долях квартиры.

Согласно п. 2.2 договора размер паевого взноса членов кооператива установлен приложением 3 настоящего договора, НДС не облагается (статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 3 к договору, размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 323 180 рублей и должен быть уплачен не позднее 13.10.2014.

Согласно материалам дела истцом была уплачена сумма паевого взноса в общем размере 1 323 200 рублей.

Согласно п. 5.4 договора паевого взноса от 09.10.2014, в случае прекращения членства членом кооператива в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения) по основаниям установленным п. 5.3 договора, ЖСК выплачивает членам кооператива денежные средства, внесенные ими в качестве паевого взноса, с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членами кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств, а также с удержанием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств членами кооператива (при ее наличии), убытков ЖСК, вызванных неисполнением членами кооператива своих обязательств.

07.05.2015 г между ЖСК «Муринское-1» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от 09.10.2014.

Пунктом п. 1 указанного соглашения установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора паевого взноса стороны пришли к соглашению расторгнуть договор паевого взноса с момента подписания настоящего соглашения.

Из п. 3 соглашения следует, что ЖСК следует обязуется в течение 90 дней произвести возврат денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на счет членов кооператива.

В соответствии с п. 2.1 соглашения член кооператива произвел в адрес ЖСК выплату вступительного взноса в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора паевого взноса сумма вступительного взноса, внесенная членами кооператива, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 соглашения член кооператива произвел в адрес ЖСК выплату части паевого взноса в размере 1 323 200 рублей. В соответствии с п. 5.4 договора паевого взноса, перечисленные членом кооператива денежные средства, подлежат возврату с удержанием 10% от фактически внесенных им средств в качестве оплаты размера паевого взноса, в размере 1 190 880 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ЖСК «Муринское-1» выплатило ФИО1 на основании соглашения от 07.05.2015 денежные средства в размере 470 00 руб.

Учитывая условия заключенного сторонами договора паевого взноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива «Муринское-1», положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 720 880 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

С учетом объема работы, выполненного представителем в порядке досудебного урегулирования спора, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в сумме 13 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах, в прокуратуре, органах дознания и иных правоохранительных органах, то есть полномочия представителя не ограничены лишь ведением данного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10408,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Муринское-1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 720 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10408,80 руб., а всего: 744288 (семьсот сорок четыре тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 80 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова