Уг.дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года рп. Инжавино

Инжавинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В.

пом.прокурора ФИО2

адвоката ФИО7, предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, рп. Инжавино, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, не женатого, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу, во время совместного употребления спиртных напитков в жилище ФИО4, расположенном в рп. Инжавино, 

<

адрес>, ул. ВТА, 

<

адрес>, между ФИО17 и хозяином жилья ФИО18 произошла ссора, поводом к которой послужил спор, кто из них сильнее. Данный вопрос ФИО17 и ФИО18 разрешали путем борьбы на руках.

В результате ссоры, которая переросла в драку, у ФИО17 на почве личных неприязненных отношений, усугубленных состоянием алкогольного опьянения, внезапно возник умысел, направленный на убийство ФИО4

Для этого ножом, который в тот момент лежал на кухонном столе, ФИО17 со значительной силой умышленно нанес удар в левою половину грудной клетки ФИО4, а после падения последнего на пол, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти, тем же ножом нанес ФИО4 еще один удар в боковую поверхность левой половины грудной клетки, причинив потерпевшему, по заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение: проникающая колото-резанная рана передней левой половины грудной клетки с повреждением сердца, проникающая колото-резанная рана боковой поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, ушибленную рану сердца, левого желудочка сердца, гемотампонада полости сердечной сорочки, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу он совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки в доме последнего. В ходе распития спиртного они на руках стали выяснять кто сильнее. Он ФИО18 победил, в связи с чем началась ссора, которая переросла в драку. Как утверждает ФИО17, первым ударил ФИО18. В ходе драки, он, схватив со стола кухонный нож, нанес этим ножом удар в левую часть груди ФИО18, а когда он упал на пол, нанес еще один удар ножом также в область грудной клетки слева. Также подсудимый пояснил, что если бы не употребление алкоголя данного преступления он бы не совершил и желания убивать ФИО18 у него не было. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ФИО17 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что брат Олег умер. Каких-либо подробностей ему не сообщили.

Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу у нее в магазине ФИО17 и ФИО18 по очереди приобрели спиртные напитки (л.д. 145-147).

Согласно оглашенным в зале суда показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вечером через окно в доме ФИО4 видела хозяина дома ФИО18 и незнакомого ей мужчину возраста примерно 40 лет (л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в доме ФИО18 обнаружила труп хозяина дома ФИО4

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 вернулся домой около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения. На его лице она видела телесные повреждения. Он объяснил, что подрался.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО1 узнал от последнего, что он ДД.ММ.ГГГГ убил молодого парня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в разговоре с ним вновь подтвердил, что в ходе ссоры ножом убил ФИО18.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО17. Он был в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что пришел попрощаться, так как в ближайшее время он может попасть в места лишения свободы за убийство ФИО18, которого он убил в ходе ссоры.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел ФИО17. Был он в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что убил молодого парня. Она ему сказала, что бы он рассказал об этом полиции.

Аналогичные показания в части рассказа ФИО17 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ убийства молодого парня дали свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этих показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ доказывается:

протоколом явки с повинной ФИО1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повинной в ОМВД России по 

<

адрес> сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО4 он ударил последнего дважды ножом в область груди (т.1 л.д.70-71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца, проникающая колото-резанная рана боковой поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, ушибленная рана теменной области. Гемоперикард. Левосторонний гемопневмоторакс. Указанные телесное повреждение является прижизненным, причинены непосредственно перед наступлением смерти, колото-резанные раны причинены возвратно-поступательным воздействием плоского твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым может являться клинок ножа с шириной клинка на уровне погружения в тело не более 3,7 см и длиной не менее 9 см, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери, геморрагического шока, развившихся в результате проникающей колото-резанной раны грудной клетки с повреждением сердца. 

Указанные телесные повреждения носят признаки прижизненных, причинены непосредственно перед наступлением смерти, колото-резаные раны причинены возвратно-поступательным воздействием твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющим одно лезвие, каковым мог быть клинок ножа, с шириной на уровне погружения в тело не более 3,7 см., длиной не менее 9 см. возможно ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана левой теменной области причинена ударным воздействием тупого твердого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ. 

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери, геморрагического шока, развившихся в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением. Таким образом, между проникающей колото-резаной раной передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

(том № л.д. 4-7) 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области мочки левого уха, лба слева, скуловой области слева, верхней губы, 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека 

(том 2 л.д. 11-12)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соскобе вещества и осколках стекла, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. ВТА, 

<

адрес>, найдена кровь человека которая могла произойти за счет ФИО4 

Кроме того, на цепочке и крестике, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. ВТА, 

<

адрес>, обнаружен пот, происхождение которого не исключается за счет ФИО1 

(том № л.д. 26-33) 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, от сигареты с фильтром марки «Bond blue compact» (обнаруженном у дверного проема) и от сигареты с фильтром аналогичной марки (обнаруженном на столе) обнаружена слюна, происхождение которой не исключается за счет ФИО1 

Также на окурке сигареты с фильтром марки «Next blue» (обнаруженном у газового котла) и от сигареты с фильтром аналогичной марки (обнаруженном под столом) обнаружена слюна, происхождение которой также не исключается за счет ФИО1 

(том № л.д. 38-49) 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке и джинсах ФИО4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО4 

(том № л.д. 54-64) 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом срезов с пальцев рук ФИО18 ОЯ., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, рл. Инжавино, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как за счет ФИО4, так и за счет ФИО1 

В подногтевом содержимом срезов с пальцев рук ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, обнаружен пот и клетки поверхностного слоя кожи человека, происхождение которых не исключается как за счет ФИО1, так и в результате смешения за счет К. 

(том № л.д. 82-94) 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукояти ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. ВТА, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как за счет ФИО4 так и за счет ФИО1 Также на клинке и рукояти ножа найдены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи, мезотелий перикарда и плевры и клетки легких, происхождение которых не исключается как за счет ФИО4 так и за счет ФИО1 

(том № л.д. 99-109) 

заключением эксперта № МК-4-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, рл. Инжавино, 

<

адрес>, имеется одно повреждение колото-резаного характера. На переде майки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, слева в верхней трети, спинке слева в верхней трети и там же между верхней и средней третью, располагаются по одному повреждению колото-резаного характера, сходных между собой по морфологической характеристике и часто по форме и линейным параметрам. 

Области локализации повреждений на майке совпадают с областями локализаций ран на теле ФИО4 

Данные повреждения образовались от ударных воздействий предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Таким предметом является, вероятно один и тот же нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны грудной клетки составляет в пределах 3,2-3,7 см., толщина обуха 0,1-0,2 см. 

Истинные раны на теле ФИО4 и повреждения на его майке, могли образоваться от ударных воздействий ножом, представленным на исследование

(том № л.д. 114-120) 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. ВТА, 

<

адрес>. В ходе которого обнаружен труп ФИО4 в телесными повреждениями в виде колото-резаных ран передней поверхности левой половины грудной клетки и боковой поверхности левой половины грудной клетки, а также многочисленные следы совершения преступления. При производстве осмотра места происшествия изъяты: соскобы с двери, нож, осколки стеклянной пепельницы, окурки, телефоны «Fly» и «Alcatel», цепочка с крестиком, отрезки липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, полученные с бутылок, стеклянный стакан. 

(том № л.д. 12-20) 

протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала цепочку с крестиком, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. ВТА, 

<

адрес>, как принадлежащую ФИО1 

(том № л.д. 187-189) 

протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. ВТА, 

<

адрес>, как принадлежащий ФИО1 

(том № л.д. 192-194) 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, ранее изъятые при про ведении следственных действий в рамках расследования уголовного дела. 

(том № л.д. 222-230) 

По заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления и критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, он находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на почве простого алкогольного опьянения, которое не оказало существенного влияния на его поведение. Не ограничивало его волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 также не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемом ему деянии. 

(том 2 лд. 14-15)

Данные экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности. Все выводы экспертов должным образом мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Кроме того, заключения приведенных экспертиз согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и не противоречат им. С учетом изложенного суд признает каждое из перечисленных выше заключений допустимыми доказательствами. 

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, поэтому суд признает их достоверными. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд учитывает в силу ст.60 УК РФ характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, состояние его здоровья, (каких-либо жалоб на самочувствие со стороны ФИО1 не поступало), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется ФИО17, совершено умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ,

ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, это подтверждается в том числе и заявлением соседей, поданных в его защиту. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО17, является явка с повинной (т.1 л.д.70-71).Так же суд оценивает поведение потерпевшего ФИО18, который в день совершения против него преступления находился в тяжелой степени опьянения (2,8 промилле), при этом спровоцировал с подсудимым драку. Такое поведение потерпевшего, по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает как аморальное. Данное обстоятельство суд также признает смягчающим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая повышенную общественную опасность содеянного и все обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 должно быть назначено в колонии строгого режима.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Инжавинского районного суда: нож с деревянной ручкой коричневого цвета, стеклянный стакан, осколки стеклянной пепельницы 14 штук, окурки 10 штук- уничтожить;

телефон «Fly» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета из кожезаменителя, телефон «Alcatel» в корпусе красного цвета, цепочка и крестик из металла серого цвета, одежду ФИО1 (куртка серо-бело-коричневого цвета, свитер черного цвета, майка темно-синего цвета брюки светло-коричневого цвета, брюки темно-синего цвета, носки синего цвета 2 пары, ботинки темно-синего цвета); одежду ФИО4 (майка серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета)-вернуть по принадлежности; 

отрезки липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук 10 штук, срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой рук ФИО1, образцы слюны ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук ФИО4, кожный лоскут раны трупа ФИО4, волосы с лобной области головы трупа ФИО4 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае поступления апелляционной жалобы или представления он имеет право на участие в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Уклеин А.В.