АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденного Охрямочкина А.А. 

защитника – адвоката Чернышева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Охрямочкина А.А. – адвоката Чернышева Н.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года, которым

Охрямочкин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года Охрямочкин А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чернышев Н.А. просит приговор суда изменить, заменить ФИО1 назначенное наказание штрафом, применить при назначении штрафа статью 64 УК РФ и назначить штраф в размере меньшем, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с личным управлением автотранспортными средствами.

Полагает, что суд, назначив максимальный срок лишения права управления автотранспортным средством, предусмотренный санкцией статьи, не мотивировал свое решение, не установил обстоятельств, а именно : какую роль в деятельности и материальном обеспечении осужденного имеет указанное транспортное средство.

Указывает, что в случае назначения ФИО1 обязательных работ, он потеряет возможность выезда для осуществления работ за пределы города, в результате чего его доходы резко упадут, при том, что он, как лицо официально не трудоустроенное, гарантий Государства в виде финансовой помощи в результате введения режима самоизоляции не получил. Назначенное судом наказание поставит его и членов семьи на грань выживания.

Считает, что суд при назначении наказания, не учел указанные обстоятельства, сложившуюся в стране экономическую ситуацию, а также не учел положения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58, которым предусмотрена возможность назначения по данному виду преступлений не только штрафа, но и уменьшения его размера, ниже, чем предусмотрено санкцией статьи с применением к осужденному статьи 64 УК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9,ст.316,ст.317 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

При этом, суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Участники процесса, в том числе и защитник, как и прокурор в судебном заседании не просили об исследовании каких-либо доказательств, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявляли.

Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет семью, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, работает, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: признание им вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, судом были учтены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статей 64 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде штрафа. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал свой вывод о назначении ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ. 

Оснований для снижения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с личным управлением автотранспортными средствами, как об этом просит апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, как это просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернышева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько