Дело №2-11/2024 (2-552/2023)

УИД 13RS0022-01-2023-000630-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 11 января 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., 

с участием в деле истца акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

ответчика ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Указав, что 30.09.2019 водитель ФИО4, управляя, автомобилем марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №_, принадлежащему ФИО2, двигаясь на 434 км. ФАД М-5, находящегося на территории Зубово-Полянского муниципального района, по полосе движения в сторону г. Челябинска, совершил наезд на переходящего проезжую часть пешехода ФИО1 05.06.2023 в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи причинением вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП, обратился представитель ФИО1 по доверенности. Платежным поручением №65330 от 14.06.2023 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 610 рублей, из которых 85 250 рублей сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью и 2 360 рублей расходы за нотариуса. На момент ДТП ФИО4 не вправе был управлять транспортным средством, поэтому истец, основывая свои требования ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 87 610 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 руб. 30 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично. Не снимая с себя ответственности за вред, причиненный потерпевшему ФИО1, указал на его грубую неосторожность при переходе проезжей части в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения в темной одежде без светоотражающих элементов, а также ходатайствовал о снижении заявленного к взысканию размера возмещенного ущерба.

Истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, одновременно с подачей иска представлено заявление о рассмотрения дела без участия представителя страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили. 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2019 в 20 час. 25 мин. на 434 км федеральной автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №_, принадлежащим на указанную дату ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть автодороги. В результате ДТП ФИО1 с диагнозом: открытый перелом средней трети левого бедра был госпитализирован в ГБУЗ «Зубово-Полянская РБ».

По факту дорожно-транспортного происшествия 30.09.2019 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВДРФ по Зубово-Полянскому району капитаном полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заключением эксперта №402/2019 (М) от 08.10.2019 установлено, что в представленных медицинских документах на имя ФИО1 имеются сведения о 

<

...> Остальные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность образования раны на передней поверхности левого бедра в средней трети, открытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков по ширине на толщину кости и под углом, открытым кнаружи, соответствует сроку от 30.09.2019. Данные повреждения в совокупности, согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно сведениям из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №2742 ФИО5 выставлен диагноз: автотравма. Открытый перелом с/3 левой бедренной кости со смещением отломков. Код МКБ 10 S 72.31 W 01.1. Период пребывания в стационаре: 30.09.2019-31.10.2019.

15.10.2019 административное расследование по возбужденному делу об административном правонарушении, имевшем место 30.09.2019 в 20 часов 25 минут на 434 км ФАД М-5 «Урал» Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, завершено. Материалы проверки направлены в СО ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО6, рассмотревшего указанные материалы проверки, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия.

В действиях водителя автомашины ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №_, ФИО4, в соответствии с заключением эксперта №1886 от 11.11.2019, усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям указанного пункта Правил не находятся в причинной связи с фактом ДТП. С экспертной точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской федерации в действиях водителя автомобиля ВАЗ не усматривается. 

Выбранная водителем автомобиля ВАЗ скорость движения 80 км/ч в данных дорожных условиях не соответствовала установленной дальности видимости дороги в свете ближних фар 21,2 м, т.е. водитель автомобиля ВАЗ мог двигаться со скоростью не более 43,4 км/ч.

Водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, как при фактической скорости движения (80 км/ч), так и при допустимой по видимости направления движения скорости (43,4 км/ч). С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля ВАЗ скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с данным ДТП.

В письменных объяснениях, отобранных у ФИО1 17.10.2019, последний указал, что, 30.09.2019 в парке п.Зубова Поляна встретился с незнакомым мужчиной, который предложил ему распить бутылку водки, объемом 0,5 л, на что он согласился. Он быстро опьянел, поэтому решил поехать домой на такси. В салоне автомобиля такси было жарко, а так как он был сильно пьян, у него стала кружиться голова, начался рвотный рефлекс. После этого водитель такси высадил его из автомобиля. Он решил пойти домой пешком. Сначала двигался по обочине, потом решил перейти дорогу. Посмотрев налево, увидел автомобиль с прицепом. Как только указанный автомобиль проехал, он стал переходить дорогу, однако увидел, что по своей полосе движется автомобиль. Увернуться от двигающегося на него автомобиля ему не удалось. Все это происходило в течение примерно 1 секунды. Считает, что ДТП наступило из-за его невнимательности. В момент ДТП на нем была одета серая ветровка, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета.

Из письменных объяснений, отобранных у ФИО4 30.09.2019, следует, что он, не доезжая примерно 300-400 м до моста, расположенного на участке ФАД М-5 «Урал» над железнодорожными путями, ему навстречу по своей полосе движения, в сторону г. Москвы с включенным светом ближних фар двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. После того как они разъехались, он увидел что автодорогу слева на право быстрым шагом переходит пешеход, в сторону проезжей части. С того момента как он увидел пешехода и до места столкновения с ним прошло не более секунды. От мужчины исходил запах алкоголя. Он сразу же сообщил о случившемся в службу «112».

Состояние опьянения у ФИО4 на момент ДТП не установлено (акт освидетельствования на состояние опьянения 13 АО №038863 от 30.09.2019).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО5 от 14.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, согласно карточке учета транспортного средства, являлся ФИО2 Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии МММ №5014730013, срок страхования с 20.11.2018 до 19.11.2019). 

ФИО4 при заключении договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. 

Потерпевший ФИО1 через своего представителя обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое произвело ему выплату, в соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в размере 87 610 рублей, что подтверждается расчетом страхового возмещения 1115664 от 06.06.2023, выполненного врачом-экспертом ФИО6 на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Согласно указанному расчету:

рвано-ушибленные раны передней поверхности в ср./3 левого бедра. Рана в теменной области головы слева – пункт 43 Правил (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41) -0,05% -250 рублей; 

открытый оскольчатый перелом ср./3 левой бедренной кости со смещением отломков – пункт 60 Правил (перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61: б) перелом – 10 % - 50 000 рублей; 

операция 10.10.19 – остеосинтез левой бедренной кости пластиной с винтами – пункт 65 Правил Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7 % - 35 000 рублей (л.д.15).

Из акта о страховом случае № 0000000000567484/ОСАГО следует, что размер страхового возмещения составил 87 610 рублей (85 250 рублей – размер ущерба, 2 360 рублей – иные выплаты) (л.д.17).

Заявляя о несогласии с указанной суммой, ответчик в судебном заседании своего расчета не представил, от проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказался.

Платежным поручением № 65330 от 14.06.2023 АО «СК «Астро-Волга» были перечислены денежные средства в размере 87 610 рублей в счет страхового возмещения (л.д.5).

Применительно к подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Страховая выплата, осуществленная АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 и требования о взыскании которой с ФИО4 в порядке регресса заявлены страховщиком, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В связи с чем положения статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими общими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствия требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения как с фактической скоростью движения 80 км/ч, так и с допустимой скоростью установленной при производстве экспертизы в 43,4 кв/м.

С экспертной точки зрения, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в действиях водителя автомобиля ВАЗ не усматривается.

Определяя степень вины потерпевшего, суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно действия пешехода ФИО1 способствовали совершению ДТП, усматривая при этом наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, переходившего неосвещенную проезжую часть в неустановленном месте, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывал потерпевший в своих объяснениях. Таким образом, между действиями пешехода и произошедшим ДТП, при котором он получил повреждения, имеется прямая причинная связь.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысла в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Ссылаясь на трудное материальное положение, ответчиком в обоснование своих доводов в этой части представлено пенсионное удостоверение №_ о назначении пенсии по инвалидности с 1999 года, справка сер. №_, из которой следует, что ФИО4, _._._ года рождения, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с ограничением способности к труду второй степени, бессрочно. 

Ответчик ФИО4 не трудоустроен. В Едином государственном реестре недвижимости, согласно уведомлению №КУВИ-001/2024-6504871, отсутствуют сведения о правах ФИО4 на недвижимое имущество. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности супруге ответчика ФИО7, _._._ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 23.06.2015.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, а также то, что ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, его действия не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, установив грубую неосторожность потерпевшего ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, дав оценку степени вины потерпевшего, с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, инвалидом второй группы с ограничением способности к труду второй степени, бессрочно, суд приходит к выводу о необходимости применения положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ к размеру ущерба по настоящему делу и считает возможным, уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченной АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО1, снизив ее размер до 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Данные нормы закона являются универсальными (общими) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №126191 от 08.11.2023 (л.д.6).

Соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (65 000 рублей), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО4, _._._ года рождения (паспорт серия №_ выдан _._._ 

<

...>, код подразделения №_) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (Расчетный счет 

<

***> Наименование Банка: Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве Банк плательщика / получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве Корреспондентский счет 30101810145250000411 в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва БИК 044525411 КПП 631501001 ИНН 

<

***> Получатель АО «СК «Астро-Волга» ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия. 

Судья О.А. Евстифеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024

Судья О.А. Евстифеева