АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 (4 эпизода) и ч. 2 ст. 291.1 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 (4 эпизода) и ч. 2 ст. 291.1 (2 эпизода) УК РФ.

В производстве СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 (4 эпизода) и ч. 2 ст. 291.1 (2 эпизода) УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 (4 эпизода) и ч. 2 ст. 291.1 (2 эпизода) УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась, в частности, последний раз продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа на 01 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимо провести ряд следственных действий и иных процессуальных мероприятий, а именно: следственно-оперативным путем проверить причастность ФИО1 к иным аналогичным преступлениям, принять процессуальные решения по уже выявленным эпизодам преступной деятельности последнего, установить и допросить дополнительных свидетелей преступлений, предъявить ФИО1 новое обвинение с учетом выявленных эпизодов преступной деятельности последнего. Основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения, а также личность обвиняемого ФИО1, не дал надлежащую оценку доводам со стороны обвинения, не учел позицию защиты в части возражения на доводы следствия. 

Цитируя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена не трудоустроена, источника дохода не имеет, занимается воспитанием детей. Обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает с супругой и детьми в 

<

адрес>. По мнению апеллянта, нет объективных данных полагать, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом повлиять на свидетелей или скрывать вещественные доказательства. 

Полагает, что следователь при каждом продлении указывает одни и те же доводы. Все аргументы следствия являются лишь предположениями, не основанными на достоверных данных. Материалы дела не содержат доказательств того, что обвиняемый планирует покинуть территорию РФ. Заграничный паспорт был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ при обыске. Свидетели по делу уже допрошены, в связи с чем нет оснований полагать, что ФИО1 может оказать на них давление. Домашний арест также исключает возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, общаться по телефону, пользоваться интернетом. 

Обращает внимание на то, что в настоящее время у ФИО1 значительно ухудшилось состояние здоровья, у него обострилось рецидивирующее рожистое воспаление ноги, требуется лечение путем инъекций антибиотиков. Ухудшение состояние может привести к сепсису, ампутации конечности. Приводит положения «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом ВС РФ 18.01.2017 г. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и сведения о его личности, обстоятельства, связанные с условиями его жизни и жизни его семьи.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО7, будучи обвиняемым в совершении ряда преступлений, в случае нахождения на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на домашний арест, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного зарегистрированного места жительства по адресу: 

<

адрес> не могли являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не могла гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, что верно учтено судом первой инстанции. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова