гр. дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года 

<

адрес>

Курский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании убытков и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, с участием автомобилей «Ситроен Берлинго» государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле Орландо» государственный номер № под его управлением. Виновность ответчика ФИО2 и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия истец подтверждает справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, следуя которым, ответчик не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащий ему, автомобиль получил механические повреждения. Для установления стоимости ремонтно - восстановительных работ, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «АВАНТ-Эксперт», по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 163 746 руб., с учетом износа. Ссылаясь на положения ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 163 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 10359 рублей - сумму возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 4845 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 475 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО6, будучи надлежаще извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 позицию доверителя поддержал, указав на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия. Более того, обратил внимание на подлог, представленных истцом материалов. В иске просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, эксперта, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу этих положений закона основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий в себя сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, то или иное противоправное поведение другого лица и причинную связь между этим поведением и вредом, а также субъективное отношение причинителя вреда к наступившим последствиям (вину).

Из справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, следует что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 получено в день его вынесения, о чем имеется отметка инспектора ДПС, оспорено не было, вступило в законную силу 30.08.2017г.

Владельцем автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 06 №.

Автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит ФИО3.

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1, на момент дорожно - транспортного происшествия, был застрахован в страховойкомпании Ренессанс - Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № 

Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент аварии застрахован не был, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ № от 31.08.2017г., составленному независимой экспертной компанией ООО «АВАНТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ««Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 163 746 рублей. 

Из заключения по экспертному авто-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ««Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на 19.08.2017г, составила 140 800 рублей.

Между тем, как видно из материалов административного дела № по факту произошедшего ДТП, имевшего место 19.08.2017г., в том числе, протокола №

<

адрес>6 по делу об административном правонарушении, подлинник которого суд обозрел в судебном заседании, бесспорно не свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об админисфативном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административною правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследование данного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, приводит суд к выводу о том, что протокол является недопустимым доказательством.

Представленная стороной истца в судебное заседание, копия протокола не соответствует оригиналу протокола, и на основании ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, такой документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Оригинал и его копия имеют, невосполнимые в судебном заседании, расхождения в написании текста:

в копии протокола: в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» какие-либо записи отсутствуют, а в оригинале имеется запись « Прошу отложить рассмотрение административного дела, в связи с необходимостью привлечения адвоката»;

подписи ФИО2 в графах: «разъяснение прав», «Копию протокола получил», «Ознакомление с протоколом», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания)» в копии и в оригинале протокола не соответствуют друг другу;

в оригинале протокола стоят подписи потерпевшего, которых нет в копии протокола.

Также, представленная стороной истца в судебное заседание, копия постановления № по делу об административном правонарушении, принятого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует оригиналу протокола, в связи с чем, также не может быть признан допустимым доказательством по данному делу.

Оригинал и копия протокола имеют расхождения в написании текста:

в копии протокола в графах: «Разъяснение прав, в том числе, порядок и сроки обжалования», «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил 19.08.2017г.», какие-либо записи и подписи отсутствуют, между тем в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО2, а в оригинале имеются записи в данных графах «отказ от подписи», в том числе, в нижней части бланка постановления имеется запись «копия вручена водителю», которая никак не оговорена и не утверждена, а также данная запись отсутствует в копии постановления, представленной стороной истца.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО 

<

адрес> ФИО8 в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о виновнике ДТП.

Письмом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения ДТП.

Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью, составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся также в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Как следует из вышеназванной справки о ДТП, первоначально инспектор ГИБДД указал, что водитель – ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, а водитель ФИО1, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Однако, в последующем, в графе «существо нарушений» с отметкой «ПДД не нарушал» у водителя – ФИО2 внесено изменение, где рукописным текстом написано «п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ». Между тем, у водителя ФИО1 указание на нарушение последним п.п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, зачеркнуто и заверено подписью, при этом отсутствует расшифровка подписи, а также дата внесенных изменений в справку о ДТП, а также отсутствует указание, после внесенного исправления, о нарушении ПДД водителем ФИО1, либо их отсутствии.

Однако, как усматривается из представленной стороной истца копии постановления № по делу об административном правонарушении, принятого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> 11 часов 40 минут, т.е. в момент произошедшего ДТП, двигался по обочине, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, эксперт ООО «ЭксКом» ФИО9 пояснил, что с учетом документов, имеющихся в материалах дела, следуя схеме с места дорожно-транспортного происшествия, место происшествия 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. составленной инспектором ДПС ст. л-т. полиции ФИО8, данный участок дороги по 

<

адрес>, имеет две проезжие части с одной полосой движения, разделенные трамвайными путями. Между проезжей частью и трамвайными путями нанесена дорожная разметка - 1.2.1 и в местах перекрестков и примыканий к проезжей части выездов со двора нанесена разметка 1.7. Таким образом, участок проезжей части, на котором произошло данное ДТП, имеет сплошную линию разметки (линия разметки 1.2.1.), которая обозначает край проезжей части по левой стороне и отделяет проезжую часть от трамвайных путей это означает, что в данном случае пересекать линию разметки 1.2.1. запрещено. Следовательно, водитель автомобиля Chevrolet Orlando (Шевроле Орландо), гос. per. знак №, VIN: №, ФИО1 пересек линию разметки 1.2.1, выехав на трамвайные пути, с целью продолжить движение прямо на перекрестке, тем самым нарушил ПДД п. 9.9 («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожноэксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»), и статью 12.16 часть 1 КоАП РФ («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги»), что привело к возникновению ДТП.

В подтверждение таких выводов, представил суду письменные пояснения, приложение к ним, скриншоты участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие.

По смыслу закона, основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий в себя сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, то или иное противоправное поведение другого лица и причинную связь между этим поведением и вредом, а также субъективное отношение причинителя вреда к наступившим последствиям (вину).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, вина ФИО2 в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, представленными стороной истца материалами, не подтверждается.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не может признать исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, и считает, что они удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в иске, иные требования, как производные от основного, также, удовлетворены быть не могут.

В этой связи, не подлежат компенсации и судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании убытков и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: О.С. Бабкина