УИД 91RS0№-93

Дело №

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника

осужденного

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года, 

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах, а также принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат Круть В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с размером дополнительного наказания и конфискацией автомобиля.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд мог назначить срок дополнительного наказания менее двух лет. 

Кроме этого, указывает, что суд, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, мотивировал решение тем, что ФИО1 использовал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, как средство совершения преступления.

При этом отмечает, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат» был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» потребительский кредит с ежемесячной выплатой в течение шести лет, последний платеж подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге банка. Оплата произведена только за 4 месяца. Указанный автомобиль не приобретался на какие-либо доходы от преступной деятельности и не использовался осужденным с целью осуществления преступной деятельности. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО5, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по 

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление выплаты алиментов на содержание ребенка, наличие на иждивении родителей пенсионеров, оказание материальной помощи своим родителям, состояние здоровья матери, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. 

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, которое в данном случае является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО5 наказание считать чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами защитника, касающимися конфискации автомобиля ФИО5, поскольку пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. 

Приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в залоге у банка, равно как и иные обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО5, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. 

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, материального положения осужденного, ни от факта нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации. Обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, это принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, установив, что ФИО5 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО5 подтверждается документами, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 119-147).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и приобретение автомобиля за счет заемных средств, нахождение этого автомобиля в залоге, препятствием для его конфискации не являются.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о необходимости возвращения автомобиля ФИО5, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Кроме этого, заявленные в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности иного лица, поскольку не был зарегистрирован в органах ГИБДД, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО8, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № – автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, в кузове черно-серого цвета. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3 указанного договора право собственности на транспортное средство (автомобиль) переходит к покупателю с даты подписания акта приема - передачи. Акт приема – передачи вышеуказанного автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124). Автомобиль приобретен ФИО1 на заемные средства у банка.

Кроме этого, порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Круть В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова