Председательствующий Пушкарский М.Н. Дело 22-7221-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

адвоката – Леонова Р.А. в защиту интересов обвиняемого С.,

адвоката – Саламатина В.А. в защиту интересов обвиняемого Г,

адвоката – Крючкова А.С. в защиту интересов обвиняемого Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении С., Г, Е. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч.3 ст. 159 УК РФ возращено прокурору Успенского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражение адвокатов Леонова Р.А., Саламатина В.А. Крючкова А.С. и их доверителей полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края, уголовное дело в отношении в отношении С., Г., Е., обвиняемых в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ возращено прокурору ............ Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что суд, мотивируя дело о возвращении прокурору, указал на нарушения при производстве предварительного расследования норм уголовно процессуального законодательства. Выводы суда о неконкретности обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, напротив, обвинительное заключение содержит подробное описание способа совершения преступления и распределения ролей между обвиняемыми. В частности указано. Что Е. и Г являясь действующими сотрудниками полиции, используя свое служебное положение, получили информацию, содержащую признаки преступления, и не зарегистрировав ее в установленном законом порядке, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Т Они прибыли в магазин «Красное и Белое», где потерпевший работал продавцом и сообщили ему заведомо ложные сведения о проведении процессуальной проверки по факту якобы совершенных им действий сексуального характера в детстве, скрыв при этом, что в силу ст. 20 УК РФ он заведомо не подлежит ответственности Впоследствии в служебном кабинете, продолжая вводит ь потерпевшего в заблуждение, Е. и Г сообщали ему ложные сведения о его справке об инвалидности и вызывали его на опросы формируя у него убеждение о необходимости передачи денежных средств. Далее в обвинении конкретизировано, что С., работая инспектором службы безопасности "К" согласился участвовать в преступлении, и используя доверие потерпевшего, сообщили ему, что знаком с Е. и Г и готов посредничать в передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей за не привлечение к ответственности. .......... именно С. получил от потерпевшего указанную сумму, действуя в рамках общего преступного умысла. Таким образом, обвинительное заключение содержит описание способа совершения преступления: введение потерпевшего в заблуждение посредством сообщения заведомо ложных сведений о его привлечении к уголовной ответственности и злоупотребление его доверием со стороны С. а также конкретизацию роли каждого из соучастников. По смыслу ст. 73,220 УПК РФ для квалификации мошенничества достаточно указания на общий механизм хищения и не требуется детализировать каждый конкретный прием обмана, так как такие детали подлежат выяснению в судебном заседании при исследовании доказательств. Таким образом, обвинительно заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выводы суда о его неконкретности являются не обоснованными и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом вменение подсудимым мошенничества одновременно путем обмана и злоупотреблением доверием не может являться препятствием для вынесения решения по существу, в тои числе потому, что один их признаков может быть исключен в судебном заседании. Выводы о том, что Ш не мог участвовать в следственных действиях в качестве понятного ввиду его активных действий при задержании С., которые предпринимал попытку скрыться, несостоятельны. В силу положений ст. 60 УПК РФ к числу лиц, которые не могут выступать понятными, Ш, не относиться, вознаграждения за участие в качестве понятого он не получил, о С. ранее не знаком, личной заинтересованности в исходе дела не имел. Ссылка суда на недопустимость участия Ш в качестве понятного является необоснованной, а возможные сомнения в достоверности его показаний и протоколов должны разрешаться судом при оценке доказательств в совокупности в порядке ст. 88 УПК РФ, но не могут служить основанием для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вывод суда о подложности подписей следователя Н. на конвертах с дисками являются предположительными и основаны лишь на заключении специалиста, составленного по копиям, тогда как сам следователь не допрошен, судебная почерковедческая экспертиза не проводилась. При этом на тез же конвертах имеются подписи иных лиц, подлинность которых не оспаривается. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суда при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из предъявленного обвинения С., Г., и Е. обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Их действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст. 30,ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что преступление предусмотренное ст. 159 УК РФ может быть совершено двумя способами – путем обмана или злоупотреблением доверием. В связи с этим, в обвинительном заключении подлежат указанию конкретные корыстные действия обвиняемого, связанные либо с сообщением (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, либо с использованием доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

Исходя из содержания указанных норм закона, советующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться в частности такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения. 

Как верно указано в постановлении суда указанные требования закона органами следствия по данному делу в полной мере не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вменённого подсудимым преступления, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и не конкретизировано по способу.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору внесен в обвинительное заключение без указания факта и сути распределения преступлениях ролей и без указания степени и формы соучастия каждого из обвиняемых. 

Суд апелляционной инстанции не может согласится, с доводами представления прокурора о том, что, в силу положений ст. 60 УПК РФ к числу лиц, которые не могут выступать понятными, Ш не относится. 

Свидетель Ш как следует из материалов дела, не являлся пассивным наблюдателем, активно действовал в интересах оперуполномоченных УСБ, лично задержал подозреваемого С., являясь очевидцем и участником ОРМ, и не являлся понятым по смыслу положений ст. 60 УПК РФ. 

В деле представлены материалы ОРД с оптическим диском с записью телефонных разговоров, предположительно потерпевшего с неустановленными лицами при проведении ОРД « Оперативный эксперимент» от ..........

Эта запись была произведена со слов потерпевшего им самостоятельно на собственный мобильный телефон. 

Экспертиза принадлежности голосов, наличия на записи признаков изменения, монтажа и т.д. не проводилась, хотя она является обязательной. 

На представленном диске содержится разговор неустановленных лиц, записанный Т на неустановленный носитель информации, в дальнейшем скопированный на диск и преданный оперативным сотрудникам. 

Т не имел право самостоятельно использовать фиксирующее устройство без составления материалов выдачи ему этого устройства сотрудниками правоохранительных органов. В деле отсутствуют акты осмотра, выдачи, возврата технических средств, с помощью которых получены аудио и видиозаписи передачи С. денежных средств. Кроме того после задержания С., согласно показаний свидетелей, был фактически проведен его личный досмотр оформленный как осмотр места происшествия с участием понятого Ш

Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.

Суд верно сделал вывод, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или со стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении С., Г, Е. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч.3 ст. 159 УК РФ возращено прокурору Успенского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: