КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003556-83

Дело № 2-1582/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГУП ТО «Областное ДРСУ»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer г/н ... в сумме 177767 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4755 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2019 у дома №125 по Московскому тракту в г.Томске произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н ... под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» и транспортного средства трактор МДМ-Т г/н ... под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». ФИО5 признан виновным в данном ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету №2303/19 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354942 рубля. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 177175 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между этой суммой и полной рыночной стоимостью услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля без учета износа. 

Так же ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 140 772 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования истца за период с 27.02.2019 по 09.12.2019 в размере 402607,92 рублей и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылалась на изложенные выше обстоятельства, кроме того указано, что 15.02.2019 истец обратилась в свою страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения, истцу было выплачено 98700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевшая обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением №2303/19 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 127200 рублей. Истец обратилась с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 32000 рублей, на что письмом от 15.04.2019 получила отказ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя. 

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2019 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО4 объединены в одно производство. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ГУП ТО «Областное ДРСУ» поддержал, исковые требования к ответчику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поддержал с учетом увеличения, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения. 

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля, страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение, которое определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что не было произведено в полном объеме ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Полагает, что требование истца к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению. В связи с тем, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», менее 400000 рублей, требования к ГУП ТО «Областное ДРСУ» не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», ФИО5, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями об участниках ДТП от 29.01.2019, что в указанную дату произошло ДТП с участием: автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу (право собственности подтверждается ПТС ... от 20.06.2007), и транспортного средства - трактора МДМ-Т государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из постановления от 31.01.2019, протокола от 31.01.2019 об административном правонарушении, извещений, схемы места происшествия, фотографий, объяснений ФИО1 и ФИО5 от 31.01.2019, указанное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством - трактора МДМ-Т государственный регистрационный знак ..., не убедился в безопасности маневра при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ..., движущемуся по ней, после чего произошло столкновение, в результате чего автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на препятствие (информационный знак).

Сведения о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ... в административном материале отсутствуют. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО5

Из трудового договора №001 от 12.01.2015, материалов ДТП от 29.01.2019 установлено, что ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП ТО «Областное ДРСУ» (машинист трактора МТЗ), в связи с чем, исковые требовании заявлены к ответчику ГУП ТО «Областное ДРСУ». 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «ВСК», что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 29.01.2019. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 29.01.2019, актом о страховом случае от 15.02.2019. 

15.02.2019 ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанное ДТП было признано ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховым случаем, в связи с чем, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 98 700 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается платежным поручением №7947 от 12.03.2019, актом о страховом случае от 15.02.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Профаудитэксперт» №2303/19 от 12.02.2019 ущерб, причиненный собственнику автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ... (затраты на восстановительный ремонт автомобиля), составляет с учетом износа 127600 рублей, без учета износа 194 600 рублей. 

05.04.2019 ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32000 рублей.

Письмом от 15.04.2019 истцу в доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что выплата произведена в полном объеме, представленное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» судом назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6 

Согласно заключению ИП ФИО6 №81/2019 от 08.11.2019 проведенным исследованием экспертом определен список повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ..., имеющий объективное подтверждение, не противоречащий материалам рассматриваемого дела и относящийся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ... составляет 96 000 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ... без учета износа 297016 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (29.01.2019) – 287906 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 48434 рубля. 

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено с учетом оценки вещной обстановки места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи оценивая обоснованность заявленных требований и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении №81/2019 от 08.11.2019.

Согласно пп. «а» п.18. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 29.01.2019, составит 239 472 рубля (287 906 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 48 434 рубля (стоимость годных остатков)). 

С учетом суммы выплаченного 12.03.2019 страхового возмещения 98 700 рублей, доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 140 772 рубля. 

Поскольку данная сумма заявлена истцом к возмещению, суд считает возможным требования ФИО4 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в данной части удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным. 

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 15.02.2019, таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено 09.03.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2019 и 08.03.2019). Согласно платежному поручению выплата произведена с нарушением срока - 12.03.2019. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2019 по 12.03.2019 (за 3 дня) от суммы подлежащего выплате страхового возмещения 239472 рубля в размере 1% за каждый день просрочки, то есть в размере 7184,16 рублей. 

С учетом произведенной выплаты в размере 98700 рублей от 12.03.2019, судом произведен расчет неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (140772 рубля) за период с 13.03.2019 по 11.12.2019, следующим образом: 140 772 рубля х 1% х 274 дня просрочки, что составляет 385715,28 рублей. 

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2019 по 11.12.2019 в размере 392899,44 рублей (7184,16 рублей + 385715,28 рублей).

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). 

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения сроков исполнения обязательства, размер исчисленной судом неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 2 раза до 196449,68 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойки за период с 10.03.2019 по 11.12.2019 в размере 196449,68 рублей, а также за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день, а именно в размере 703,86 рублей за каждый день просрочки, но не более в общем размере 400000 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 140772 рубля, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 386 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Однако оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер, взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ГУП ТО «Областное ДРСУ», суд приходит к следующему.

В силу статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Таким образом, ГУП ТО «Областное ДРСУ» как субъект гражданского правоотношения, чьи деликтные обязательства были застрахованы в рамках определенного лимита, могло рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит должна покрываться страховой компанией. 

Поскольку сумма подлежащего выплате страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании ответчика в рамках договора ОСАГО (400000 рублей), исковые требования к ГУП ТО «Областное ДРСУ» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6872,22 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба 12.02.2019 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО «Профаудитэксперт» по подготовке заключения составила 3500 рублей, что подтверждается договором от 12.02.2019 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией об оплате от 12.02.2019. 

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 140772 рубля, штраф в размере 70386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 10.03.2019 по 11.12.2019 в размере 196449 рублей 68 копеек, неустойку за период с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно из расчета 703 рубля 86 копеек за каждый день просрочки, но не более в общем размере 400000 рублей; расходы по оценке в размере 3500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6872 рубля 22 копейки.

Исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1582/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.