УИД: 61RS0002-01-2020-005714-14 Дело № 2-841/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре В.С. Юревич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании изложенного указал, что 10.04.2014 года между банком "ВТБ24" (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был Заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 132 137 рублей сроком до 10.04.2019 включительно, процентная ставка – 20,3% годовых.

По состоянию на 24.08.2020 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 146796 (Сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 09 коп. из которых: 

127674 руб. и 80 коп. - задолженность по основному долгу; 

17073 руб. и 80 коп. - задолженность по просроченным процентам; 

2047 руб. 49 коп. - государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

«30» мая 2017 года между ПАО «БАНК ВТБ 24» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав требования № (далее по тексту - «Договор уступки прав (требований)»), по условиям которого ПАО «БАНК ВТБ 24» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Заемщику, что подтверждается Выпиской из приложения № 1 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежные средства в размере 146796 руб. 09 коп. Взыскать с Ч. в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 4137 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки от 02.03.2021 года.

Ответчик ФИО1. в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности из договоров (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 установлено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2014 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 132 137 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется в сроки, указанные в графике погашения равными платежами с процентной ставкой -20,3%, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (дата зачисления суммы кредита на банковский счет)по день, установленный в п.п. 1.1, 2.3 Договора для погашения задолженности – 26 число каждого календарного месяца либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) 

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. 

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 Кредитного Договора).

Согласно кредитному договору должник выражает свое согласие на уступку Банком прав требований третьему лицу по кредитному договору.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ЗАО "ВТБ24" от 11.09.2014 г форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

«30» мая 2017 года между ПАО «БАНК ВТБ 24» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав требования № (далее по тексту - «Договор уступки прав (требований)»), по условиям которого ПАО «БАНК ВТБ 24» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к ФИО1, что подтверждается Выпиской из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 2.1. Договора уступки прав (требований) перечень передаваемых прав (требований).

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО "Филберт" по указанным в уведомлении реквизитам.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было. ООО "Филберт" обратилось к мировому судье за взысканием задолженности по данному кредитному договору. 

17.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-2-5298/2018, по которому с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по говору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 748 руб. 60 коп.: задолженность по кредиту в сумме 127 674,80 руб., задолженность по процентам в размере 17 073,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 047,49 руб. Данный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 24.08.2020 года задолженность ответчика составляет 144748 руб. 60 коп., в том числе: 127674 руб. и 80 коп. - задолженность по основному долгу, 17073 руб. 80 коп. - задолженность по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом представлены доказательства по заявленным исковым требованиям в части взыскания задолженности по кредитному договору, ответчиком они не оспорены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленными расчетами, считает их математически верными.

Вместе с тем, позиция истца об отнесении суммы оплаченной им государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2047 руб. 49 коп. к задолженности по кредитному договору является необоснованной и не основана на нормах действующего законодательства. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2047 руб. является судебными расходами. 

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Истец с таким заявлением к суду не обращался.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в указанном размере суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.08.2020 № 45453 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 4094 рубля 97 копеек (от суммы задолженности 144748 руб. 60 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. в пользу ООО "Филберт" денежные средства в размере 144748 руб. 60 коп., в том числе: 127674 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 17073 руб. и 80 коп. - задолженность по просроченным; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова