Судья Федотова М.В. Дело № 21-484/2020 

(№ 12-64/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дидыч А.В., 

рассмотрев 2 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республике Коми жалобу защитника ФИО2 - Авиловой Марии Валерьевны на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 22 мая 2020 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 22 мая 2020 года № 

<

Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Авилова М.В. обратилась с жалобой в Корткеросский районный суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району без изменения, жалобы защитника Авиловой М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении постановлением и решением, защитник ФИО2 - Авилова М.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника движения, нарушившего Правила дорожного движения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2 – Демидович А.М. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене оспариваемых актов.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Демидовича А.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда нахожу правильным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 7 мая 2020 года в 16 часов 15 минут в районе дома 

<

Адрес обезличен> села Корткерос Республики Коми ФИО2, управляя автомобилем марки «ККО», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, включил левый указатель поворота, и приступил к выполнению маневра правового поворота. Перед поворотом направо на прилегающую территорию в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не включил световой указатель правого поворота, чем ввел в заблуждение водителя транспортного средства ККР, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО1., двигавшегося в попутном направлении сзади. При выполнении ФИО2 поворота направо произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, совершающего объезд справа. 

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточным основанием для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно сочли доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Инициируя пересмотр принятых по делу актов, защитник Авилова М.В., действующая в интересах ФИО2, указывает на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и его виновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, не дана оценка в решении суда его доводам о том, что поворот направо на прилегающую территорию ФИО2 не совершался.

Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения, так как устанавливая объективную сторону вменяемого правонарушения, судьей районного суда были приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самого ФИО2, данные им непосредственно после рассматриваемых событий, объяснения инспектора ДПС ФИО3, оформлявшего материалы по факту ДТП, схема места совершения административного пправонарушения, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, протокол об административном правонарушении, которые не являлись противоречащими между собой и позволили прийти к обоснованному выводу о невыполнении ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Разрешая жалобу, судья районного суда правильно исходил из того обстоятельства, что автомашина под управлением водителя ФИО2, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, в момент столкновения приступила к выполнению маневра поворота направо, не включив при этом соответствующий световой указатель, в связи с чем пришел в обоснованному выводу о законности постановления должностного лица административного органа, вынесенного в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения им Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., который нарушил Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям ФИО1. дана быть не может. Административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несоответствии действий водителя ФИО1. требованиям Правил дорожного движения в части совершения опережения справа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости водителем ФИО2 соблюдать нарушенные им требования Правил дорожного движения.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, как должностного лица административного органа, так и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Судья районного суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дала полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении ФИО2 требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда были соблюдены в полной мере. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и судебного акта соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 22 мая 2020 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Авиловой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская