УИД – 05RS0007-01-2023-000313-37

Дело № 1-95/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Карата 25 декабря 2023 года

Судья Ботлихского районного суда Саидов Д.Р. с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО21, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО23, представивший удостоверение 1358, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпешего Потерпевший №1.его защитника ФИО24, представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, не работающего, женатого, на иждивении трое малолетних детей, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>Рахата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АбдулкаримоваЗавурбег ФИО10, управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21041-30 с государственным регистрационным знаком «Р313ЕХ199», двигался по проезжей части в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> РД. 

ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту - ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям. В вышеуказанное время, приближаясь к скоплению людей, перекрывших автомобильную дорогу, на 3 км. +300 метров автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», в нарушение требования пункта 9.9 ПДД РФ, ФИО2 выехал на обочину, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по обочине. При этом ФИО2 располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода. После совершенного наезда ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома левой подвздошной кости, закрытого перелома дна вертлужной впадины справа, закрытого внутрисуставного перелома дистального отдела плечевой кости справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ, которые предусматривают запрет движения транспортных средств по обочинам и тротуарам. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженной с оставлением места его совершения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и показала, что он в судебном заседании желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ вину признает и поддерживает те показания которые она давал на предварительном следствии.

Из показаний данными при производстве предварительного следствия обвиняемый ФИО2 дал следующие показания, что ему принадлежит автомашина марки ВА3-21041-30 за государственными номерами «Р 313 EX 199 РУС. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной автомашине, примерно в 16 часов он поехал в детский сад в 

<

адрес>, забрал оттуда своих детей, отвез их домой, после чего решил поехать в 

<

адрес> по своим делам.

По пути следования из 

<

адрес> он подобрал своего двоюродного брата Свидетель №6, жителя 

<

адрес> и соседа Свидетель №5, жителя 

<

адрес>, которые также направлялись в 

<

адрес>. По пути следования примерно в 16 часов 35 минут проезжая один из поворотов 

<

адрес>, что возле военного городка, он увидел толпу людей и автомашин, которые перекрыли автодорогу по обоим направлениям движения. Доехав до толпы, примерно на расстоянии 2 метров он остановил свою автомашину, чтобы спросить что произошло. В это время толпа из числа жителей 

<

адрес> окружили его автомашину, один из которых сломал боковое стекло с водительской стороны моей автомашины марки ВАЗ 2104, из-за того что не смог открыть дверь от автомашины, и затем начали его автомашину закидывать камнями, выкрикивая «не давайте ему уехать, сломайте его автомашину». Чтоб убежать от них, т.к. он боялся за свою жизнь и жизнь его пассажиров, он вынужден был резко свернуть свою втомашину на обочину автодороги по направлению в 

<

адрес>, где отсутствовали автомашины, и через обочину он проехал в по направлению в 

<

адрес>. Как выехал через обочину автодороги и направился в 

<

адрес>, один из участников вместе с другими участниками на автомашине марки Приора догнали его автомашину возле автомойки, которая расположена в 100 метрах от здании МЧС, и перекрыв ему автодорогу, остановили его автомашину. Как он остановил свою автомашину, из автомашины Приора вышли примерно 6 человек, побежали к его автомашине, и стали его избивать.

Он запомнил ФИО4 жителя 

<

адрес>, ФИО1, ФИО5 и по имени Расул из числа жителей 

<

адрес>. В это время они услышали сирену от автомашин сотрудников полиции, резко сели свою автомашину и уехали в направлении 

<

адрес>. Кроме его все происшедшее видели пассажиры которые сидели в салоне его автомашины Свидетель №6 и Свидетель №5

Как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал толпу из числа жителей 

<

адрес>, которые перекрыли автодорогу возле военного городка, на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес> он наезд не совершал, он Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ среди толпы возле военного городка, где перекрыли автодорогу не видел. Когда он проезжал обочину автодороги, на обочине автодороги никого не было.

Он не знает почему на месте осмотра происшествия не были обнаружены осколки бокового стекла, или же фрагменты разбитых деталей автомашин и почему отражатель выпал с его автомашины на месте наезда на Потерпевший №1, возможно нечаянно задел Потерпевший №1 и совершил наезд. Он умышленно наезд на Потерпевший №1 не совершал.

Вину свою в неумышленном наезде на Потерпевший №1 признает и жалеет о случившемся. В содеянном я раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он вместе с двоюродным братом Свидетель №3 на автомашине последнего поехал в 

<

адрес> по делам. В пути следования, около военного городка, они увидели скопление автомашин разных марок, которые перекрыли автодорогу. Он вышел из автомашины, чтобы узнать, что случилось и пешком по обочине направился к толпе людей. В это время по обочине на скорости 40-50 км/ч проехала автомашина марки ВАЗ-2104 с регистрационным знаком «Р313ЕХ199», под управлением ФИО2 Он ФИО2 хорошо разглядел, так как было светлое время суток, знает его как односельчанина, неприязненных отношений между ними не имеется. Автомашина под управлением ФИО2 передним правым углом кузова ударила его в область таза, в результате чего он упал. После наезда на него ФИО2 скрылся с места происшествия. В результате наезда ему причинены перелом левой подвздошной кости, закрытый перелом дна вертлужной впадины справа, закрытый внутрисуставной перелом плечевой кости справа. л.д. 182-185. 

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, когда он с Потерпевший №1 остановились около скопления сельчан на дороге, то автомашина марки ВАЗ-2104 с государственным знаком «Р313ЕХ199», под управлением их односельчанина ФИО2 совершила наезд на Потерпевший №1, двигавшегося по обочине. После наезда ФИО2 скрылся с места происшествия. л.д. 164-167 ;

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №4 данных им при производстве предварительного расследования следует, что в пути следования на своей автомашине 

<

адрес> около военного городка ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16 часов, он увидел много автомашин, которые перекрыли автодорогу. Он вышел из автомашины, чтобы узнать, что случилось. Он заметил своего односельчанина Потерпевший №1, который шёл по обочине дороги с правой стороны по направлению к толпе людей. Также он увидел, как на скорости 40-50 км/ч по обочине проехала автомашина марки ВАЗ-2104 с регистрационным знаком «Р313ЕХ199», под управлением ФИО2 Он хорошо его разглядел за рулем автомашины. Все это происходило в светлое время суток. Автомашина под управлением ФИО2 совершила наезд на Потерпевший №1, в результате чего последний упал. 

Автомашина под управлением ФИО2 после наезда не остановилась и скрылась с места происшествия. Во время наезда на Потерпевший №1 он не видел, чтоб кто-то бил камнями или руками по автомашине ФИО2 или разбивали стекла автомашин или фар. 

Данное происшествия произошло в присутствии многих очевидцев. Там были Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и другие, которых не помнит.л.д.171-174;

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16 часов, он выехал на своей автомашине в 

<

адрес>. В пути следования около военного городка 

<

адрес> он увидел много автомашин разных марок, которые перекрыли автодорогу. Он вышел из автомашины, чтобы узнать, что случилось. В это время заметил своего односельчанина Потерпевший №1, который шёл по обочине дороги с правой стороны по направлению к толпе людей. Также он увидел, как на скорости 40-50 км/ч по обочине проехала автомашина марки ВАЗ-2104 с регистрационным знаком «Р313ЕХ199», под управлением ФИО2 Он хорошо его разглядел за рулем автомашины. Все это происходило в светлое время суток. Автомашина под управлением ФИО2 совершила наезд на Потерпевший №1, в результате чего последний упал. 

Автомашина под управлением ФИО2 после наезда не остановилась и скрылась с места происшествия. Во время наезда на Потерпевший №1 он не видел, чтоб кто-то бил камнями или руками по автомашине ФИО2 или разбивали стекла автомашин или фар. 

Данное происшествия произошло в присутствии многих очевидцев. Там были Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и другие, которых не помнит.л.д. 161-163;

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 данных им при производстве предварительного расследования следует,в 

<

адрес> около военного городка ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16 часов, он ехал на автомашине ФИО25 и он увидел много автомашин, которые перекрыли автодорогу. Он вышел из автомашины. Он заметил своего односельчанина Потерпевший №1, который шёл по обочине дороги с правой стороны по направлению к толпе людей. Также он увидел, как на скорости 40-50 км/ч по обочине проехала автомашина марки ВАЗ-2104 с регистрационным знаком «Р313ЕХ199», под управлением ФИО2 Он хорошо его разглядел за рулем автомашины. Все это происходило в светлое время суток. Автомашина под управлением ФИО2 совершила наезд на Потерпевший №1,в область таза в результате чего последний опрокинулся на бок. 

После наезда автомашина не остановилась и скрылась с места происшествия. Во время наезда на Потерпевший №1 он не видел, чтоб кто-то бил камнями или руками по автомашине ФИО2 или разбивали стекла автомашин или фар. 

Данное происшествия произошло в присутствии многих очевидцев. Там были Свидетель №3, ФИО9 А. и другие, которых не помнит.л.д.157-160.;

Вина обвиняемого подсудимого ФИО16 подтверждается также:

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что Потерпевший №1 причинены: перелом левой подвздошной кости; закрытый перелом дна вертлужной впадины справа; закрытый внутрисуставной перелом дистального отдела плечевой кости справа.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует: «ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ботлих-Беледи» ФИО2 управляя автомашиной «ВАЗ-21041» совершил наезд на Потерпевший №1

Из копии медицинской карты № хирургического отделения Ботлихского ЦРБ стационарного больного Потерпевший №1 следует, что он доставлен в Ботлихский ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. с жалобами в область таза, в области плечевой кости справа. Со слов: травма в результате наезда автомобиля.л.д. 66;

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2104 с регистрационным номером «Р313ЕХ199», в рассматриваемой дорожной ситуации были регламентированы требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.

При указанной дорожно-транспортной ситуации, сам факт наезда за пределы проезжей части и в последующем совершение наезда на пешехода свидетельствует о том, что приемы управления, в соответствии с избранной скоростью, выбранные водителем автомобиля ВАЗ-21041, не обеспечивали безопасность дорожного движения. Следовательно, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21041 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода для водителя автомобиля ВАЗ-21041 в рассматриваемой дорожной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пунктов 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Представленный предмет – стекло, изготовленный из полимерного материала и корпус правого фонаря дополнительного освещения ранее составляли единое целое и являются частями правого переднего фонаря дополнительного освещения, установленного на автомашине ВАЗ-21041.л.д. 123-126 ;

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия (места наезда на Потерпевший №1) на обочине обнаружен и изъят отломок от фары автомобиля за государственными номерами «Р313ЕХ199».л.д.8-27;

Протокол осмотра автомобиля, из которого следует, что стекло фонаря дополнительного освещения, установленного перед передним бампером, отсутствует. л.д.127-129 ;

- вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ-21041-30 с государственным регистрационным знаком «Р313ЕХ199»; отломок от фары автомобиля за государственными номерами «Р313ЕХ199..л.д.155-156;

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.л.д. 7 ; 

Изложенные доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженной с оставлением места его совершения и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в суд, что он с подсудимым ФИО2 помирился, заглажен полностью причиненный ему ущерб и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО18 в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 также с заявлением в суд, что он с потерпевшим Потерпевший №1 помирился, заглажен полностью причиненный ущерб и просит прекратить уголовное дело в отношении Потерпевший №1 в связи с примирением сторон.

В выступлении в прениях потерпевший Потерпевший №1 и ФИО19 также просили прекратить дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 объяснил, что он примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб, раскаивается в содеянном, из случившегося сделал для себя правильные выводы и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим он примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, признает, не возражает против прекращения дела в сязи с примирением с потерпевшим, последствия преращения по данному основанию судом разъяснены и понятны.

Адвокат подсудимого ФИО2 - ФИО20 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель - прокурор 

<

адрес> ФИО21 поддержал завленный потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 2б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимого ФИО2 не представляет большой общественной опасности, он ранее не судим, совершил неосторожное преступление, которое относится к категории преступления средней тяжести, загладила причиненный вред, в связи с чем требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствиисо ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УПК РФ УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной отвественности, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников прооцесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и освобождения от уголовной отвественности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления,предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, ранее не судим, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а поэтому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 вину признал, своими признательными показаниями и оказал содействие следствию в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, примирение его с потерпевшим состоялось и ущерб полностью возмещен, потерпевший просит прекратить дело за примирением сторон, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельства, которые бы препятствовали прекращению дела за примирением сторон, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание: - не имеются. 

Обстоятельства, смягчающие наказание: - обстоятельством смягчающем наказание обвиняемому является, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон

Вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ-21041-30 с государственным регистрационным знаком «Р313ЕХ199» хранящееся во дворе ОМВД по 

<

адрес>; вернуть по принадлежности ФИО2, отломок от фары автомобиля за государственными номерами «Р313ЕХ199, хранящееся камере вещественных доказательств Ботлихского МСО СУ СК России по РД, вернуть по вступлении постановления в закону. силу, вернуть по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке апелляции в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Д.Р.Саидов