Гражданское дело № 2-2991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2018 года, 

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 января 2018 года,

с участием старшего помощника прокурора Советского административного округа города Омска Шеиной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» об отмене приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, премиальной части к заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» об отмене приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, премиальной части к заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование указала на то, что между ней и ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» был заключен трудовой договор № от 21 ноября 2005 года, в соответствии с которым она была принята на работу в указанную организацию на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением и на основании приказа о переводе она была переведена на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 09 октября 2016 года ей были установлены следующие условия оплаты труда: оклад в размере 23000 рублей, в том числе районный коэффициент в размере 15%. Включение районного коэффициента в состав окладной части заработной платы считает незаконным. Согласно извещениям о составных частях заработной платы и документов, подтверждающих выплату заработной платы в период с марта по сентябрь 2018 года, районный коэффициент включался в состав оклада. Данные действия ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» повлекли незаконное снижение гарантированного трудовым договором размера ее заработной платы. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от 12 сентября 2018 года трудовой договор с заявителем был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для прекращения с ней трудового договора послужил приказ № «О сокращении штата» от 11 июля 2018 года. В соответствии с данным приказом должность ведущего менеджера отдела продаж исключается из штатного расписания. В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Аналогичная позиция отражена также в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 12 июля 2018 года она была уведомлена об увольнении, 12 сентября 2018 года была уволена. Вместе с тем, ее увольнение могло быть не ранее 13 сентября 2018 года, поскольку 12 сентября 2018 года установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок уведомления не истек. Кроме этого, согласно заключенным трудовым договорам и в соответствии с приказами о приеме на работу 13 августа 2018 года № и от 21 августа 2018 года № в ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» на должность бренд-менеджера и менеджера отдела продаж были приняты Иордан В. Р. и ФИО4. Указанные должности ей предложены не были. Согласно штатному расписанию, действующему по состоянию на момент проведения проверки 11 октября 2018 года, должность ведущего менеджера отдела продаж из штатного расписания не исключена. Таким образом, работодателем нарушена процедура сокращения и носит формальный характер. В связи с этим приказ о прекращении трудового договора № от 12 сентября 2018 года является незаконным и подлежит отмене. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред выразился в том, что она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания по поводу увольнения и по поводу того, что работодатель имел возможность не лишать меня средств к существованию и предоставить имеющуюся работу, однако не сделал этого. Незаконное прекращение трудового договора критично сказалось на ее психологическом состоянии. Учитывая данные обстоятельства, она полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей. В соответствии с системой оплаты труда и премировании, действующей в компании, ей была определена премиальная часть не более 50% от оклада. Данная премиальная часть выплачивалась ежемесячно, начиная с августа 2015 года, в размере 10580 рублей с учетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%. С мая 2018 года по сентябрь 2018 года премиальная часть ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» ей не выплачивалась без разъяснения причин. На основании изложенного, просит отменить приказ о прекращении трудового договора № от 12 сентября 2018 года, восстановить ее на работе в ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» с 13 сентября 2018 года, взыскать с ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» заработную плату за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 33271 рубля 59 копеек с учетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%, взыскать с ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» премиальную часть к заработной плате за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 16154 рублей с учетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что работала на данном предприятии с 21.11.2005 по 12.09.2018 года. Изначально была бухгалтером коммерческого департамента, после декретного отпуска была экономистом-логистом, дат она не помнит, после была переведена на должность ведущего менеджера. При этом должностных инструкций не было, она просила их предоставить в устной форме. Ответа не последовало. Она начала писать служебные записки. После этого ей была предоставлена должностная инструкция 14.08.2018. С мая месяца не платили премиальные части, в устной форме спрашивала, почему прекратилась выплата, ответа не было. Заработная плата состояла из оклада и премии, премиальные составляли около 9200 рублей, оклад 20000 рублей. После уведомления о сокращении ей перестали выплачивать премиальную часть, должностная инструкция была выдана, в устной форме с ней была проведена беседа о ее сокращении, просили обойтись без трудовых инспекций и судов. Беседу с ней проводила Степовая – коммерческий директор. Она достойно выполняла работу, не было жалоб Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как она перестала спать, обратилась к неврологу, есть выписка консультации невролога.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв и дополнительный отзыв на заявленные требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора САО города Омска, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что 21 ноября 2005 года между ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» и ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность 

<

данные изъяты>. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 9 трудового определено, что работодатель регулярно выплачивает сотруднику за выполнение работы, указанной в настоящем трудовом договоре, заработную плату в соответствии с системой оплаты труда и премировании, действующей в компании, и со штатным расписанием в размере 3920 рублей (л.д. 150-155). 

Приказом о переводе работника на другую работу от 30 мая 2014 года ФИО1 с 01 июня 2014 года переведена в отдел логистики на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой оклада в размере 14740 рублей (т. 2 л.д. 159).

Приказом о переводе работника на другую работу от 17 августа 2015 года ФИО1 с 17 августа 2015 года переведена в отдел по работе с клиентами на должность «

<

данные изъяты> с тарифной ставкой оклада в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 160). 

Дополнительным соглашением № от 09 октября 2016 года к трудовому договору № от 21 ноября 2005 года пункт 9 трудового договора изложен в следующей редакции: Работодатель регулярно выплачивает сотруднику за выполнение работы, указанной в настоящем трудовом договоре, заработную плату в соответствии с системой оплаты труда и премирования, действующей в компании и со штатным расписанием в размере оклада 23000 рублей, в том числе районный коэффициент (15%) и премиальной части не более 50% оклада (т. 2 л.д. 156).

Приказом № «О внесении изменений в штатное расписание» в штатное расписание с 01 марта 2018 года внесено следующее изменение: переименована должность «менеджер (по тендерам)» в «ведущий менеджер» (т. 2 л.д. 161-163).

Дополнительным соглашением № от 01 марта 2018 года к трудовому договору № от 21 ноября 2005 года пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Сотрудник принимается на должность ведущего менеджера в отдел (подразделение) продаж (

<

адрес>» (т. 2 л.д. 157)

Приказом о переводе работника на другую работу от 01 марта 2018 года ФИО1 с 01 марта 2018 года переведена в отдел продаж на должность «ведущий менеджер» с тарифной ставкой (окладом) в размере 20000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента – 1.15 (т. 2 л.д. 164).

Дополнительным соглашением № от 13 июля 2018 года к трудовому договору № от 21 ноября 2005 года добавлен пункт 2.3: «Условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) (по результатам специальной оценки условий труда от 12 июля 2018 года) (т. 2 л.д. 158).

Приказом директора ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» № «О сокращении штата» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий от 11 июля 2018 года с 13 сентября 2018 года исключена из организационно-штатной структуры общества должность ведущего менеджера отдела продаж в количество 1 штатной единицы (т. 2 л.д. 234).

Уведомлением от 12 июля 2018 года ведущий менеджер подразделения отдела продаж ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, с которым истец ознакомлена под роспись 12 июля 2018 года.

Приказом № от 12 сентября 2028 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с 12 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 236).

Не соглашаясь с увольнением ввиду сокращения должности «ведущий менеджер отдела продаж», истец ФИО1 указала на нарушение процедуры сокращения, что выразилось в не предложении работодателем имеющихся вакантных должностей. 

Так, представителем ответчика в материалы дела представлены уведомления № от 12 июля 2018 года о предложении ФИО1 должности «продавец-консультант» с размером оклада в 15000 рублей (т. 2 л.д. 249), № от 13 июля 2018 года о предложении ФИО1 должности «бренд-менеджер» с размером оклада в 30000 рублей (т. 2 л.д. 250), № от 13 августа 2018 года (т. 3 л.д. 2) о предложении ФИО1 должности «менеджер» с размером оклада в 20000 рублей. 

Опровергая позицию истца о не предложении работодателем всех имеющихся вакансий последней, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал на то, что ФИО1 действительно предлагались 13 июля 2018 года должность «бренд-менеджер» и 13 августа 2018 года должность «менеджер», однако ФИО1 отказалась подписать уведомления о предложении образовавшихся вакансий, в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты об отказе от подписи от 13 июля 2018 года и от 13 августа 2018 года (т. 3 л.д. 1, т. 3 л.д. 3) составленные комиссией ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» в лице бухгалтера ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» ФИО7, начальника отдела активных продаж ФИО8, заместителя директора по АХЧ ФИО9.

В ходе судебного разбирательства были допрошены лица, участвовавшие в подписании актов об отказе от подписи, составленных 13 июля 2018 года и 13 августа 2018 года. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что занимает должность бухгалтера в ООО «Восток-Сервис-Спецодежда». 12 июля 2018 года ФИО1 была предложена должность «продавца-консультанта», от которой она отказалась, подписав уведомление. 16 июля должна была освободиться должность «бренд-менеджера», но так как ФИО10 уходила в отпуск, ей 13 июля 2018 года была предложена должность «бренд-менеджера». Для предложения данной должности ФИО10 была приглашена в ее кабинет в бухгалтерию. ФИО10 было предложено подписать уведомление о вакансии «бренд-менеджер», но она сказала, что ничего подписывать не будет и ушла. Все это происходило в присутствии ФИО9 и ФИО8, которых она пригласила утром в свой кабинет для вручения уведомления ФИО10. На вопрос о том, для чего она пригласила Степовую и ФИО9 к себе в кабинет, пояснила, что до этого была беседа с руководителем отдела, который сказал, что ФИО10 отказывается от подписания всех документов. После ухода ФИО10 был составлен акт об отказе от подписи. 13 августа 2018 года по выходу ФИО10 из отпуска, последней была предложена должность «менеджер», так как у них за этот период уволился менеджер из отдела продаж. Предположив, что ФИО10 снова откажется от предложенной должности, она утром 13 августа 2018 года в 9 часов утра пригласила к себе в кабинет Степовую и ФИО9, а после ФИО10. ФИО10 было предложено подписать уведомление, но она сказала, что ничего подписывать не будет и ушла. Акт был составлен после ухода ФИО10. На вопрос о том, почему уведомления об имеющихся вакантных должностях от 13 июля 2018 года и от 13 августа 2018 года не были направлены ФИО1 почтой с уведомлением, пояснила, что не посчитали нужным направлять данные уведомления почтой, так как видели ФИО10 ежедневно на работе. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что занимает должность начальника отдела активных продаж. ФИО1 работала в отделе активных продаж ведущим менеджером. В подчинении у нее находилось два сотрудника. ФИО10 занимала разные должности, начинала с бухгалтера, потом занималась логистикой, занималась тендерами. ФИО10 не показала себя хорошим менеджером по продажам. Она сама создала должность «ведущего менеджера», предложила на данную должность ФИО10. Но ФИО10 не мотивированна. Она не справилась с работой, не справилась с тендерами. Компанией был проигран тендер на 4 миллиона рублей. Ее идея о создании данного отдела и о введении данной должности оказалась неэффективной, потому было принято решение о сокращении должности «ведущий менеджер». 13 июля 2018 года они пытались вручить уведомление ФИО10 о наличии вакантной должности «бренд-менеджер», хотя она считает, что с данной должностью ФИО10 бы не справилась. 13 июля 2018 года в 9 утра ФИО7 попросила зайти ее к себе в кабинет, чтобы вручить уведомление ФИО10. В кабинете у бухгалтера Петровой находилась она, ФИО7, ФИО9 и главный бухгалтер ФИО5, которая в тот момент разговаривала по телефону. Когда она пришла в кабинет Петровой, там уже находился ФИО9. Следом за ней в кабинет зашла ФИО10. ФИО7 протянула ей уведомление о вакансии бренд-менеджера и уведомление по оценке рабочего места. ФИО10 развернулась и сказала, что ничего подписывать не будет, развернулась и ушла. После отказа ФИО10 и ее ухода был составлен акт. После выхода ФИО10 из отпуска, ей 13 августа 2018 года была предложена должность «менеджер». Все также происходило в кабинете у Петровой. Это было утром 13 августа 2018 года, в 9 часов. В кабинете в тот момент находилась ФИО7, я и ФИО9. С утра ФИО9 всегда находится в кабинете у Петровой, подписывает документы. А она зашла просто так к Петровой в кабинет, ее никто не приглашал. Зашла она с утра в кабинет к Петровой, так как у них общая гардеробная. ФИО9 также никто не приглашал, он зашел просто с утра подписать документы. ФИО10 зашла в кабинет, сказала, что ничего подписывать не будет и ушла. Говорила ли ФИО10 еще что-либо, она не помнит. Вакансия «менеджер» предложена была ФИО10 устно, при этом размер заработной платы не озвучивался. ФИО10 в диалог с ними не вступала, сказала, что не будет подписывать документы. Слов, что она отказывается от этой должности, ФИО10 не произносила. После ухода ФИО10 был составлен акт. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является заместителем директора по хозяйственной части, ответственным за проведение специальной оценки условий труда на предприятии. Когда на предприятии проводится оценка условий труда, каждый работник должен поставить подпись, подтверждающую его ознакомление с результатами оценки условий труда. ФИО10 отказалась подписать оценку условий труда. Он зашел к директору, в бухгалтерию, где ему пояснили, что ввиду отказа ФИО10 от подписания оценки условий труда необходимо составить акт об отказе от подписи. 13 июля 2018 года он находился у Петровой в кабинете. В кабинете находились также Степовая, ФИО7 и ФИО5. Зашла в кабинет ФИО10, которой предложили должность бренд-менеджера, но ФИО10 развернулась и ушла. Она что-то говорила, но он не помнит. В это утро он еще раз предложил ФИО10 подписать акт оценки условий труда, но ФИО10 сказала, что ничего подписывать не будет. С актом об оценке условий труда работники имеют возможность ознакомиться в течение месяца. На вопрос о том, в чем была необходимость в ознакомлении ФИО10 с актом об оценке условий труда именно 13 июля 2018 года, пояснил, что не видел смысла ждать. 

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ей работодателем была предложена только одна должность, а именно 12 июля 2018 года должность «продавец-консультант», с переводом на которую она выразила несогласие, подписав лично уведомление. Иных должностей ей работодателем не предлагалось.

Показания истца ФИО1 согласуются с материалами проверки Государственной инспекции труда, пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства государственным инспектором труда ФИО3, согласно которым он в связи с распоряжением от 01 октября 2018 года о проведении внеплановой проверки в период с 02 октября 2018 года с окончанием проверки не позднее 29 октября 2018 года 09 октября 2018 года приехал в ООО «Восток-Сервис-Спецодежда». Обязал ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» в целях проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1, о нарушении ее трудовых прав по вопросам правильности оформления трудовых отношений, прекращения трудового договора и оплаты труда представить документы. На его запрос 10 октября 2018 года работодателем ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» была направлена в его адрес копия уведомления о сокращении № от 12 июля 2018 года о предложении ФИО1 должности «продавец-консультант» (л.д. 170). Иных уведомлений о наличии вакантных должностей «бренд-менеджер» и «менеджер», которые предлагались ФИО10, ему в период проверки, не представлялось. Проверка была окончена 11 октября 2018 года в 17 часов 29 мину (т. 1 л.д. 62-65). 

При этом в судебном заседании стороной ответчика представлены суду скриншоты с электронной почты главного бухгалтера ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» ФИО5, из которых следует что 09 октября 2018 года в 16 часов 41 минуту, 11 октября 2018 года в 11 часов 55 минут и в 14 часов 32 минуты также в адрес государственного инспектора труда направлялись документы, однако из данных документов не прослеживается направление ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» уведомлений от 13 июля 2018 года о наличии вакантной должности 

<

данные изъяты> и от 13 августа 2018 года о наличии вакантной должности 

<

данные изъяты>. Представлена и информация о направлении документов государственному инспектору труда от 10 октября 2018 года, где в списке отправленных документов также отсутствуют уведомления от 13 июля 2018 года и от 13 августа 2018 года (т. 1 л.д. 48-50).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что 12 октября 2018 года ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» пыталось вручить государственному инспектору труда, когда он появился в организации с актом проверки от 11 октября 2018 года с целью его вручения, оставшиеся документы, в том числе и уведомления о предложении ФИО1 вакантных должностей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Однако, допрошенные по ходатайству стороны ответчика повторно свидетели ФИО9 и ФИО8, пояснили, что видели в кабинете бухгалтера государственного инспектора труда, где бухгалтер ФИО7 пыталась вручить документы госинспектору, однако последний отказался от их получения ввиду окончания проверки 11 октября 2018 года. При этом данные свидетели указали на то, что они не видели, какие документы пытались 12 октября 2018 года вручить государственному инспектору труда. 

Кроме того, из пояснений бухгалтера ФИО7, допрошенный дважды в судебном заседании, следует, что уведомления о наличии вакантных должностей, в том числе 

<

данные изъяты> от 12 июля 2018 года, 

<

данные изъяты> от 13 июля 2018 года, 

<

данные изъяты> от 13 августа 2018 года, которые были предложены ФИО1, хранились в одной папке. На вопрос суда о том, почему она 10 октября 2018 года, направила в адрес государственного инспектора труда только одно уведомление о наличии вакантной должности 

<

данные изъяты> от 12 июля 2018 года, а иные не направила, пояснила, что ей ничего не мешало представить данные документы, однако она не поняла запрос государственного инспектора труда. При этом указание в распоряжении о проведении проверки о том, что установлено окончить проверку не позднее 29 октября 2018 года, она понимает, как окончить проверку в любой день до 29 октября 2018 года (т. 1 л.д. 54-57). 

При этом суд в данной части к показаниям свидетеля ФИО7 относится критически, так как при наличии уведомлений о предложении ФИО1 вакантных должностей от 13 июля 2018 года 

<

данные изъяты> и от 13 августа 2018 года «менеджер» на 10 октября 2018 года ничто не мешало работодателю ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» в целях доказывания факта правомерности сокращения, соблюдения процедуры сокращения представить указанные документы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уведомлений о предложении ФИО1 вакантных должностей от 13 июля 2018 года «бренд менеджера» и от 13 августа 2018 года «менеджер» на 10 октября 2018 года.

Государственному инспектору труда по его запросу от 01 октября 2018 года о предоставлении приказа о внесении изменений в штатное расписание за 2018 года 10 октября 2018 года ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» было представлено штатное расписание на 2018 год, утвержденное 15 декабря 2017 года, где в отделе продаж имеется должность 

<

данные изъяты> Штатное расписание на 2018 год, утвержденное 28 сентября 2018 года, поступило в адрес государственного инспектора труда только 12 октября 2018 года, то есть после окончания проверки. Указанное свидетельствует о том, что на 10 октября 2018 года в организации имелось одно штатное расписание на 2018 год, утвержденное 15 декабря 2017 года с наличием должности «ведущий менеджер». 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она в компании работает с 2012 года. В настоящее время работает менеджером, ее должностные обязанности не изменились. ФИО10 занималась тендерами и шевронами. В настоящее время она обрабатывает заявки, проводит тендеры, осуществляет переговоры с клиентами. С июля 2018 года в компанию было принято на работу 2-3 новых человека, а именно на должность менеджера по продажам и на должность менеджера по высоте. 

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года на должность бренд-менеджера был принят на работу в ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» Иордан В. Р. (т. 2 л.д. 211-218), а 21 августа 2018 года на должность 

<

данные изъяты> отдела продаж был принят ФИО4 (т. 2 л.д. 219-226). Таким образом, указанные лица, имеющие высшее образование (т. 3 л.д. 60, 68), как и ФИО1, были приняты на работу в период после предупреждения истца о предстоящем увольнении и до его увольнения.

При этом как следует из пояснений ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, каких-либо особых квалификационных требований для занятия должностей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не имеется, но ФИО1 с должностью «бренд-менеджер» не справилась бы, то есть ФИО12 в соответствии с квалификационными требованиями соответствовала имеющимся вакантным должностям. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что является заместителем директора ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» по логистике. ФИО1 занималась организацией тендеров, закупкой стороннего товара, нанесением логотипов, оформлением документов для реализации. Ранее являлась непосредственным руководителем ФИО10, при этом за период работы каких-либо замечаний к ее работе не имелось, конфликтов также не имелось. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соответствующие сведения, подтверждающие предложение ФИО1 всех имевшихся в ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности вакантных должностей, которые она могла занять с учетом имеющейся квалификации, стороной ответчика в дело не представлено.

При этом к показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, о том, что ФИО1 предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, вследствие чего были составлены акта, суд относится критически, так как указанные свидетели непосредственно относятся к руководящим должностям предприятия, находятся в непосредственном подчинении у работодателя. 

Показания свидетеля ФИО14 доказательственного значения для дела не имеют. 

Однако доказательств несоответствия истца указанным должностям ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Согласно заключению старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О.А. истец работала в организации до 12.09.2018 ведущим менеджером, была уволена посредством сокращения. Показания свидетелей критические. Свидетели – работники ответчика, состоят в руководящем составе организации. Показания друг другу противоречат. То, что истец отказывалась от работы – не подтвердилось, данные акты не были представлены государственной трудовой инспекции. Работодатель заинтересован. Прием на работу Иордана и ФИО4, противоречит тому, что истцу предлагались должности. Требования по премии не подлежат удовлетворению, нет правовых оснований. Считает, что истец подлежит восстановлению на работе, так как нарушена процедура увольнения, не было предложено двух вакантных должностей, с взысканием в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 12 сентября 2018 года и о восстановлении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> отдела продаж ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» с 13 сентября 2018 года. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы независимо от заявления работника.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года, то есть за 46 рабочих дней периода (с учетом пятидневной рабочей недели).

Оценивая расчет среднедневного заработка ФИО1, представленный стороной ответчика, в отсутствие на то возражений истца, суд считает возможным принять его при определении заработной платы за все время вынужденного прогула с 13 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 235). 

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № и представленными в суд сведениями о среднедневном заработке, а также о выплатах в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» составит 41947 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: 1048 рублей 16 копеек (среднедневной заработок) x 46 рабочих дней вынужденного прогула – 13% подоходный налог.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 определено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

С зачетом выходного пособия, выплаченного истцу на основании ст. 178 ТК РФ в общей сумме 42878 рублей 55 копеек (л.д. 246), утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года не подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 237 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, в ее пользу с ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Отсутствуют у суда основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» заработной платы за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 33271 рубля 59 копеек с учетом налога на доходы физических лиц, ссылающейся на то, что ответчиком не соблюдено требование в части начисления районного коэффициента, поскольку он включен в размер оклада. 

Так, согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01 марта 2018 года ФИО1 с 01 марта 2018 года переведена в отдел продаж на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере 20000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента – 1.15. Из представленных расчетных листков следует, что в указанный период истцу начислялся должностной оклад, премии, на которые, в свою очередь, начислялся районный коэффициент. 

Рассматривая требования истца о взыскании премиальной части к заработной плате за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 16154 рублей с учетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%, суд отмечает, что приказом о переводе работника на другую работу от 01 марта 2018 года ФИО1 с 01 марта 2018 года переведена в отдел продаж на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере 20000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента – 1.15. Сведений о включении премиальной части к заработной плате в указанном приказе не имеется. 

Положением о премировании работников ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» определено, что премия работнику может быть как ежемесячной, так и разовой. Ежемесячная премия выплачивается работнику организации при достижении высоких показателей деятельности конкретного работника, направленных на улучшение деятельности организации в целом, увеличение прибыльности. Разовая премия выплачивается работнику в исключительных случаях работнику организации за особые заслуги, за выполнение особо важного задания, за высокий вклад в развитие организации. 

Пунктом 2.5 указанного Положения определено, что выплата премий работнику организации является правом организации. Основанием для выплаты премии является приказ организации, подписываемый директором. 

Учитывая, что выплата премии является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, что приказом о переводе работника на другую работу от 01 марта 2018 года не предусмотрено обязательное начисление премии, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО1 премии за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить приказ о прекращении трудового договора № от 12 сентября 2018 года с ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> отдела продаж ООО «Восток-Сервис-Спецодежда».

Взыскать с ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года.