77RS0001-02-2024-014151-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2025 по иску Барановского * к ООО СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском. в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с АО СЗ «Юг Столицы» расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 640 308 руб. 09 коп., неустойку за период с 15.09.2024 г. по 17 марта 2025 г. в размере 640 308 руб. 09 коп., а также взыскивать неустойку с 18.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. Признать недействительным пункт 7.3 договора купли-продажи от 27.07.2024 г. №ПЛМ-КВ-1.1/2-24-424-3/АН-ДКП.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 (покупатель) и ООО СЗ «Юг Столицы» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 27.07.2024 г. №ПЛМ-КВ-1.1/2-24-424-3/АН-ДКП. Цена договора составила 14 932 001 руб., которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки объекта недвижимости. 02.08.2024 г. по поручению ФИО2 экспертом ИП ФИО3 было проведено исследование, по результатам которого было дано заключение, из которого следует, что в указанной квартире, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 777 963 руб. 60 коп. 15.08.2024 г. ФИО2 направил в ООО СЗ «Юг Столицы» требование о выплате расходов на устранение недостатков и неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, все споры передаются на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы. Указанный пункт сделки, по мнению истца, подлежит признанию недействительным, поскольку он противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО СЗ «Юг Столицы» в суд явилась, заявленные исковые требования не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность, в их удовлетворении просила отказать, просила снизить размеры штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика указала, что денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 640 308 руб. 09 коп. были переведены продавцом на счет покупателя 05.03.2025 г.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствие со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что между ФИО2 (покупатель) и ООО СЗ «Юг Столицы» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 27.07.2024 г. №ПЛМ-КВ-1.1/2-24-424-3/АН-ДКП. 

Цена договора составила 14 932 001 руб., которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме. 

Как указывает ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, в ходе эксплуатации квартиры им были выявлены существенные строительные недостатки объекта недвижимости. 

02.08.2024 г. по поручению ФИО2 экспертом ИП ФИО3 было проведено исследование, по результатам которого было дано заключение, из которого следует, что в указанной квартире, имеются строительные недостатки. 

15.08.2024 г. ФИО2 направил в ООО СЗ «Юг Столицы» требование о выплате расходов на устранение недостатков и неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы Экспертной организацией ООО «Центр судебных исследований» была проведена экспертиза и дано заключение экспертов №98/2025-СЭ от 10.02.2025 г., из которого следует, следующее: в квартире истца по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 4, кв. 424 выявлены существенные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта и перечень которых отражен в указанном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 640 308 руб. 09 коп. 

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью организации, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства того, что проданная им истцу квартира является надлежащего качества. 

Вместе с тем, как усматривается из платежного поручения от 05.03.2025 г. №666, ООО «СЗ «Юг Столицы» перечислило в добровольном порядке на счет истца 640 308 руб. 09 коп., тем самым исполнив свою обязанность по возмещению покупателю расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи жилого помещения от 27.07.2024 г. №ПЛМ-КВ-1.1/2-24-424-3/АН-ДКП

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 640 308 руб. 09 коп. в счет возмещения покупателю расходов на устранение недостатков объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлен расчет неустойки за период с 15.09.2024 г. по 17.03.2025 г. на сумму 640 308 руб. 09 коп., который судом проверен и суд соглашается с ним.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества, приобретенном истцом для личных нужд, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ «Юг Столицы» штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.)х50%)

Вместе с тем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК ПРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины 13 887 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из п. 7.3 договора купли-продажи от 27.07.2024 г. №ПЛМ-КВ-1.1/2-24-424-3/АН-ДКП, все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров споры между сторонами передаются на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании указанного пункта договора недействительным, поскольку ФИО2 иск был подан в Бабушкинский районный суд г. Москвы, т.е. по адресу своего места жительства, и этот иск был принят судом к производству, в связи с чем суд установил, что оспариваемым положением договора права истца как потребителя нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановского * к ООО СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу Барановского * компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить АО СЗ «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с АО СЗ «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины 13 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года

СудьяА.С. Меркушова