дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения

19 ноября 2018 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана, допущены существенные нарушения при составлении материалов, ему не разъяснялись права и обязанности, установленные ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, причины проверки документов не были объяснены, судом не верно истолкованы нормы материального и процессуального права, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, дело рассмотрено поверхностно, без всестороннего полного и объективного рассмотрения. Судом не дана оценка тому факту, что он в присутствии понятых предложил сотрудникам полиции отвести его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники полиции отказались это сделать. Нарушены требования ст. 27.12 ч.1.1, ч.3 ст.12.27, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475. В материалах указаны различные признаки опьянения, определить законность направления на медицинское освидетельствование невозможно, судом данные противоречия не устранены. Судом нарушены требования ст. 24.1 КоАп РФ, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, не уточнил реальные обстоятельства дела, и возможность соблюдения требований закона. Факт отказа от прохождения не доказан, понятой допрошен поверхностно, второй понятой не допрошен. Документов, подтверждающих законность нахождения сотрудников ДПС на маршруте патрулирования, представлено не было. В материалах имеются неустранимые сомнения и противоречия в его виновности, постановление основывается на протоколе об административном правонарушении, который составлен с нарушениями порядка направления на медицинское освидетельствование. Наказание является неправомерным и несправедливым, нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание повторное совершение однородного административного правонарушения, что не подтверждено и противоречит материалам дела. Допущенные нарушения невозможно устранить, иные доказательства не подтверждают его вину.

ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении по месту жительства и регистрации заблаговременно извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2018г., которые, согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, были возвращены по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Не получив судебное извещение, ФИО1 по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами. 

С учетом изложенного ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд приходит к выводу о рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:

отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Частью 1 статью 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседание установлено, что ФИО1 23 июня 2018г. в 3 часа 43 минуты на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23 июня 2018г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; показаниями алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых М., П., рапортом ИДПС ДОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Ф.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его права, не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1, должностным лицом составлен акт, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 3 часа 16 минут 23 июня 2018г., с применением технического средства Алкотектор Юпитер, дата последней проверки прибора 27 ноября 2017г., показания прибора составили 1,487 мг/л, пределы допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, запах алкоголя, не согласие с результатами освидетельствования и отказ пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Протокол составлен в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов. Отказ ФИО1 удостоверен их подписями. Все вышеприведенные обстоятельства указаны в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны, должностным лицом, составившим протокол. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Понятые также подписали иные процессуальные документы без замечаний, удостоверив факт своего участия при производстве процессуальных действий.

Приведенные данные подтверждают наличие у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, показания понятых получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, не согласиться с которой основания отсутствуют.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством суд не усматривает. 

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что повторное совершение однородного административного правонарушения необоснованно учтено мировым судьей как отягчающее обстоятельство, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. в данном случае - правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ.

В материалах дела имеется сведения из базы данных ГИБДД, согласно которым ФИО1 28 апреля 2018г., 26 декабря 2017г. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.9), по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При таких данных повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован мировым судьей, которым сделан анализ имеющихся доказательств по делу.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова