Судья Хайрутдинова Ф.Г. 22-1278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 5 июня 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.

с участием прокурора Чалых М.О., 

осужденного ФИО1, 

защитников-адвоката Пановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов С.Д.А., Пановой О.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитников-адвоката Пановой О.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Чалых М.О. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. 

Указывает, что ни один из свидетелей по делу не показал, что акт от 8 февраля 2017 г. был изготовлен ФИО1 или третьим лицом по указанию ФИО1

Так, из показаний Л.С.В., С.Т.П., Б.С.В. следует, что ФИО1 на подпись акт не передавал, с инициативой по его созданию не выступал, а подписи в акте принадлежат свидетелям, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что акт осужденным либо по указанию последнего третьем лицом не изготавливался, подписи в акте не подделывались.

При этом администрацией Икрянинского района решение Арбитражного суда Астраханской области о выдаче ООО «Атлант» разрешения на строительство не оспаривалось, разрешение было выдано 3 марта 2017 г.

Отмечает, что в документах, представленных ООО «Атлант» 20 февраля 2017 г., указанное судебное решение отсутствовало, поскольку не вступило в законную силу, следовательно, оно не влияло на выдачу разрешения на строительство.

Считает, что объективность сведений, зафиксированных в акте, не опровергнута. 

Ссылается на показания С.Т.П., Ш.О.М., Г.Г.Б., из которых следует, что на земельных участках находились одноэтажные сборно-разборные конструкции, что подтверждает достоверность сведений, отраженных в акте от 8 февраля 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат С.Д.А. в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что показания ФИО1, отрицавшего вину и пояснившего, что акт осмотра земельных участков от 8 февраля 2017 г. им не изготавливался, в судебном заседании не были опровергнуты. 

Обращает внимание на показания сотрудников администрации МО «Икрянинский район» Л.С.В., С.Т.П., Б.С.В., подтвердивших, что они действительно подписывали акт осмотра земельных участков от 8 февраля 2017 г., при этом ФИО1 к ним с просьбой или требованием подписать акт не обращался, в заблуждение относительно содержания акта не вводил.

Ссылается на показания Л.С.В., пояснившей, что вероятнее всего акт был в папке с документами, поступившими на подпись из общего отдела - структурного подразделения администрации МО «Икряниский район», при отсутствии сопроводительного письма на акте следует, что этот документ является внутренним, то есть составлен кем-то из сотрудников администрации, при этом сопроводительное письмо к акту отсутствовало.

Обращает внимание на показания С.Т.П., которая пояснила, что ФИО1 для подписания ей акт не передавал, акт на подпись ей представил Б.С.В., она расписалась первой из состава членов комиссии, указанных в акте.

Приводит показания Б.С.В. о том, что ФИО1 к нему с просьбой о подписании акта не обращался, кто представил данный акт ему на подпись не помнит, но пояснил, что акт характерен для документов, которые составляются сотрудниками администрации, акт подписал на рабочем месте, в кабинете администрации МО «Икрянинский район». 

Наряду с указанным, свидетель Б.С.В. подтвердил участие в качестве представителя ответчика администрации МО «Икрянинский район» в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по иску ООО «Атлант», в ходе которого был представлен вышеуказанный акт, и он не возражал относительно его содержания.

Заявляет, что другие свидетели и материалы уголовного дела не указывают на то, что акт осмотра земельных участков от 8 февраля 2017 г. был изготовлен ФИО1 или каким-либо третьим лицом по его поручению, и был представлен на подпись членам комиссии: Л.С.В., Б.С.В., С.Т.П., которые были введены в заблуждение ФИО1 с целью подписания спорного акта.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания ФИО1 относительного того, что содержание акта от 8 февраля 2017 г. соответствует действительности.

Так, из показаний свидетелей С.Т.П., Ш.О.М., Г.Г.Б., Р.И.А. следует, что на земельных участках находились одноэтажные разборно-сборные каркасно-щитовые конструкции из древесно-стружечного многослойного листа, что и отражено в акте осмотра от 8 февраля 2017 г. и данные конструкции могли быть и фактически использовались в качестве наглядных образцов.

Полагает, что указанное свидетельствует о том, что содержание акта, а именно информация о характере конструкций имевшихся на момент осмотра на земельных участках, соответствует действительности, в связи с чем, вопреки выводам суда акт не является подложным.

Утверждает, что достоверность содержания акта осмотра земельных участков от 8 февраля 2017 г. подтверждается тем, что должностными лицами администрации МО «Икрянинский район», в том числе и Л.С.В., обладающими правом на обжалование судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Астраханской области по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Атлант», в том числе на основании спорного акта, меры к принесению апелляционных и кассационных жалоб не принимались, что свидетельствует о согласии органа местного самоуправления с решением суда и актом от 8 февраля 2017 г.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Панова О.В. в защиту ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность ФИО1 не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на изготовление акта осмотра земельного участка от 8 февраля 2017 г. и его подделку.

Полагает, что ни один из допрошенных свидетелей, а именно члены комиссии С.Т.П., Л.С.В., Б.С.В., не указали на ФИО1, как на лицо, изготовившее акт осмотра земельных участков, вместе с тем, пояснили, что документ был подписан ими на рабочем месте в администрации МО «Икрянинский район».

Дает анализ показаниям свидетеля Б.С.В., утверждавшего, что ФИО1 акт ему не предоставлял, на момент подписания им акта подпись ФИО1 в акте отсутствовала. 

Из показаний свидетеля С.Т.П. следует, что акт для подписания ей был передан Б.С.В. в здании администрации, она его подписала, так как Б.С.В. пояснил, что Л.С.В. в курсе его содержания.

Несмотря на то, что свидетель Л.С.В. не смогла утверждать, что подпись в акте принадлежит ей, но и не опровергла этого, поскольку подписывает большое количество документов. Вместе с тем указала, что разрешение на строительство было выдано ООО «Атлант» после обращения и предоставления полного пакета документов.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что разрешение на строительство объектов было выдано администрацией МО «Икрянинский район» 3 марта 2017 г., однако в числе документов, представленных ООО «Атлант» не имеется решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2017 г., поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство данное решение не вступило в законную силу. 

По мнению адвоката, решение суда не влияло на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, который был выдан в соответствии с порядком, установленным ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании представленного ООО «Атлант» пакета документов.

Считает, что требования ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации следователем не были выполнены. 

Так, в ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства по делу: материалы гражданского дела №А06-11086/2016, акт осмотра земельного участка от 8 февраля 2017 г., которые по мнению защиты являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются фотокопиями, полученными следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, не заверены надлежащим образом судебным органом, из материалов дела не усматривается, каким образом эти копии появились в данном деле, кем они были изготовлены, и каков источник их происхождения, в установленном законом порядке данные документы не изымались. 

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.88 УПК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям жалоб, в судебном заседании была установлена недостоверность сведений, изложенных в акте от 08.02.2017г., поскольку на указанных участках в момент его составления находились не макеты, которые использовали в качестве наглядных образцов с целью дальнейшей застройки, а возведенные дома, с крышей и фундаментом, которые были введены в эксплуатацию уже в августе того же, 2017 года. 

Недостоверность изложенных в акте данных была очевидна для ФИО1, который осуществлял руководство застройкой данных земельных участков, и зная об этом, последний лично умышленно представил этот акт в качестве доказательства по гражданскому делу в Астраханский Арбитражный суд, в целях признания незаконным отказ администрации Икрянинского района Астраханской области в выдаче разрешения на строительство жилого дома, которое по существу к моменту обращения за таким разрешением уже находилось на стадии завершения.

Эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Л.С.В., в период с 2014г. по 2018г., занимавшей должность заместителя главы Администрации МО «Икрянинский район» по ЖКХ и строительству, а также Б.С.В. и С.Т.П. следует, что ООО «Атлант», получив земельный участок по ул. Школьная, с.Икряное, Икрянинского района Астраханской области в аренду, начало строительство домов, не получив на это соответствующее разрешение. ООО «Атлант» было отказано в получении такого разрешения, поскольку ими уже было начато строительство и на момент обращения с таким заявлением на земельном участке уже находился объект незавершенного строительства. Ими действительно подписывался акт, представленный ФИО1 в Астраханский арбитражный суд, однако он был подписан без выезда и осмотра земельного участка на месте.

Кроме того, свидетель Л.С.В. уточнила, что на момент обращения ООО «Атлант» в Арбитражный суд на земельном участке по ул. Школьная, с.Икряное также находился недостроенный жилой дом для переселенцев из ветхого жилья, строительство которого не приостанавливалось и не прекращалось с 2016г., в связи с чем содержание данного акта не соответствует действительности. Она лично с главой администратции выехала на земельный участок, на котором уже был залит фундамент, ограждение. В сентябре 2016г. прокуратурой в адрес ФИО1 было вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. 

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С.И.Б. - и.о. руководителя службы строительного надзора Астраханской области – начальника инспекции государственного строительного надзора, в соответствии с которыми согласно письма прокуратуры Икрянинского района Астраханской области от 12.09.2016г. в отношении директора ООО «Атлант» ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.1 ст.9.4 КоАП Российской Федерации в связи с самовольным строительством одноэтажного шестиблочного жилого дома. По результатам рассмотрения данного административного производства вынесено постановление о привлечении директора ООО «Атлант» к административной ответственности. 

Свидетель Б.С.В. подтвердил в судебном заседании, что Глава МО Администрация Икрянинский район Астраханской области С.С.А. просил его оказать содействие ФИО1 в получении разрешения на строительство объекта по ул.Школьная после получение последним отказа в таком разрешении. Согласно его консультации о возможности отмены такого решения только в судебном порядке, ФИО1 обжаловал этот отказ в Арбитражном суде Астраханской области, где представил акт осмотра земельных участков, подтверждающий, что на данных участках строительство домов не начато. Данный акт им был подписан по указанию С.С.А., однако для обследования указанных в нем земельных участков не выезжал и участие в осмотре не принимал. 

Из показаний свидетеля С.Т.П. установлено, что по первому заявлению ФИО1 администрация МО «Икрянинский район» отказало в выдаче ООО «Атлант» разрешения на строительство по ул.Школьная, поскольку ООО «Атлант», получив указанный земельный участок в аренду, еще до получения разрешения на строительство, в нарушение требований действующего законодательства начало строительство. Осмотр земельных участков по адресу: 

<

...> совместно с Л.С.В., ФИО1, Б.С.В. не проводился. В ходе осмотра данного участка с представителями прокуратуры Икрянинского района Астраханской области, она непосредственно наблюдала на данном объекте строительство многоквартирных домов и отсутствие на участке каких-либо наглядных образцов или макетов. 

Из показаний свидетелей К.В.М., К.Н.Г., Ш.О.М. и Г.Г.Б. следует, что по программе переселения из ветхого аварийного жилья с осени 2017г. проживают в 

<

...> области. С 2016г. они непосредственно наблюдали производство по данному адресу капитального строительства. Летом 2017г. в домах по ул. Школьная, 

<

...> уже был сделан ремонт, дома были готовы к заселению. В период времени с 2016 года по ноябрь 2017г. макетов, на данном участке не видели. 

Свидетель Р.И.А. - участковый уполномоченный ОМВД России по Астраханской области, так же подтвердил, что с 2016г. по адресу: 

<

...>, велось капитальное строительство многоквартирных жилых домов с крышей и фундаментом и не прекращалось вплоть до заселения домов. 

Подтверждается правильность выводов суда о фальсификации акта, представленного осужденным в арбитражный суд, кроме изложенных показаний, и материалами дела: 

Постановлением прокурора Икрянинского района Астраханской области о возбуждении административного производства от 07.09.2016г., в отношении директора ООО «Атлант» ФИО2 по ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации в связи с производством строительства объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство;

Постановлением по делу № 27-Д от 07.10.2016г. об административном правонарушении, в соответствии с которым за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

-актом осмотра (обследования) земельного участка от №29 от 09.09.2016г., подтвержденного соответствующей фототаблицей, земельного участка по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено и зафиксировано наличие на участке одноэтажных объектов незавершенного капитального строительства и производства на нем строительных работ.

Вопреки утверждениям защиты приведенные доказательства опровергают достоверность представленного осужденным в Астраханский Арбитражный суд акта осмотра (обследования) земельного участка от 08.02.2017г. и фототаблицы к нему о производстве осмотра земельного участка по адресу: 

<

...>, которым установлено наличие на участке одноэтажных разборно-сборных каркасно-щитовых конструкций из древесно-стружечного многослойного листа, использующиеся в качестве наглядных образцов с целью дальнейшей застройки на территории Астраханской области. Коммуникации не проведены, поскольку уже осенью этого 2017г. дома были введены в эксплуатацию и заселены.

Факт подписания указанного акта без выезда на место С.Т.П., Л.С.В. и Б.С.В., с учетом их показаний о недостоверности данного акта, и не обжалование в установленном порядке решения Арбитражного суда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, не ставят под сомнение правильность выводов суда о фальсификации, как доказательства по гражданскому делу, акта от 08.02.2017г.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: Астраханская область,. Икряное, ул.Школьная 48,50 (№ 30-504000-14-2017) было выдано ООО «Атлант» только 03.03.2017г., то есть после начала строительных работ на арендованном земельном участке.

Как следует из заявления от 02.11.2016г. в Астраханский Арбитражный суд за подписью ФИО1, последний просит признать отказ администрации МО «Икрянинский сельсовет», выраженный в письме от 30.09.2016г. №03-345/5691 –незаконным. Обязать администрацию МО «Икрянинский сельсовет» принять решение о выдаче разрешения на строительство шестиблочного жилого дома по адресу; 

<

...>. Что подтверждает заинтересованность именно подсудимого в представлении суду сфальсифицированного акта, в целях получения разрешения на строительство уже возведенного дома, без которого дача дома в эксплуатацию не представлялась возможным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2017г. и решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2017г. по делу №А06-11086/2016, решение администрации муниципального образования «Икрянинский район» об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме от 30.06.2016г. № 03-35/5691, признано незаконным.

И свидетель Б.С.В., и сам ФИО1 указали, что именно последним акт от 08.02.2017г. был представлен суду в качестве доказательства по гражданскому делу.

Поскольку строительство жилого дома по ул.Школьная 48,50 производилось ООО «Атлант» под руководством ФИО1, недостоверность представленного суду акта и фототаблица к нему была для осужденного очевидной, с учетом, что никто из сотрудников администрации, подписавших акт, не выезжали на место и участок не осматривали.

В связи с изложенным, а также подписанием ФИО1 акта не соответствующего действительности и представление его суду в качестве доказательства, в интересах организации, руководителем которой он является, для получения разрешения на строительство, судом первой инстанции сделан правильный вывод о фальсификации осужденным, как представителем, доказательств по гражданскому делу.

Вопреки доводам жалоб, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела (Т.1 л.д.6) материал процессуальной проверки №359 пр-19 по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Российской Федерации, содержащий доказательства, положенные в основу приговора, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра земельного участка от 09.09.2016, акт осмотра земельного участка от 08.02.2017, протокол судебного заседания Астраханского областного суда от 16.02.2017, решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2017 и другие, были направлены руководителем Икрянинского межрайонного следственного отдела руководителю следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области с постановлением о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности (л.8). Эти, а также дополнительно запрошенные следователем материалы, были осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, а потому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, убедительно мотивировав при этом свои выводы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, при даче ими показаний, судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Судом подробно проверены версии осужденного о подлинности представляемого акта; о том, что этот акт им не составлялся; об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, о недопустимости исследованных в суде доказательств стороны обвинения, о неполноте предварительного расследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из исследованных в суде доказательств.

Как видно из представленных материалов акт осмотра земельного участка от 09.09.2016г. о производстве строительных работ выполнен на фирменном бланке Администрации МО «Икрянинский район», тогда как акт от 08.02.2017г. составлен без использования официального бланка Администрации МО «Икрянинский район» и структура его составления характерно отличается от аналогичного акта от 09.09.2016г., что опровергает утверждения защиты о составлении его сотрудником администрации, с учетом, что подписавшие его С.Т.П., Л.С.В. и Б.С.В., категорически данный факт отрицают, оснований сомневаться в их показаниях с учетом приведенных доказательств не имеется.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Ш. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными. Изложенные в приговоре выводы не содержат противоречий.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При этом все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты процессуальные решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Суд обоснованно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации освободил осужденного от отбытия назначенного наказания.

Основания для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов С.Д.А., Пановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная