Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он работает у ответчика начальником ремонтно-эксплуатационной группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него ответчик применил дисциплинарное взыскание в идее выговора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. Данный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился главный контролер предприятия с предложением уволиться с предприятия по собственному желанию, на что он ответил отказом. Далее ДД.ММ.ГГГГ главный контролер предприятия направил в его адрес служебную записку, чего ранее никогда не делал, в которой содержалось указание о предоставлении им сканов договоров по ремонту изделий за 2016, 2017 и 2018 годы с приложением документов по их отгрузке, списками специалистов, принимавших участие в ремонте данных изделий с указанием их стажа работы и предоставлении копий дипломов об их образовании. 

Во исполнении указания, содержащегося в служебной записке главного контролера, он предоставил копии запрашиваемых договоров и копии документов по отгрузке изделий, а также подготовлена и направлена в адрес руководства предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он информировал, что остальные запрашиваемые документы предоставить не представляется возможным, поскольку такая информация у него отсутствует, кроме того такая информация содержит персональные данные о сотрудниках иного подразделения и является конфиденциальной и что доступ на обработку персональных данных этих сотрудников ему не предоставлен.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ главный контролер предприятия обратился в его адрес со служебной запиской и потребовал предоставить объяснение на имя руководителя предприятия о причинах невыполнения задания. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он предоставил данное объяснение, в которой подробно изложил все факты, касающиеся выполнения задания.

В приказе о применении в отношении него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что им нарушен пункт 5.1 положения о ремонтно-эксплуатационной группе, однако данное положение не вменяет ему в должностную обязанность организовывать работы по не гарантийному ремонту изделий, не поступивших на предприятие, поскольку пункт 2.3. данного положения вменяет ему в обязанность организацию работ по не гарантийному ремонту изделий, лишь поступивших на предприятие. Таким образом, в разделах 2 и 4 Положения не указаны такие его должностные обязанности как подготовка документов и участие в торгах по заключению договоров на выполнение услуг по ремонту изделий.

По его мнению, Положение о ремонтно-эксплуатационной группе составлено ответчиком формально и в нем не указаны подробно его должностные обязанности.

При этом он исполнил возложенные на него должностные обязанности, которые входили в его компетенцию. Кроме того, при применении в отношении него дисциплинарного взыскания ответчик не учитывал тот факт, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался и примененное дисциплинарное взыскание совершенно не соразмерно, проступку, которое он к тому же и не совершал.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №К и обязать ответчика его отменить. Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом ранее представив возражение, в котором иск не признал и в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, а также представил затребование судом документы. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, опросив по ходатайству сторон свидетеля ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) 

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец работал у ответчика начальником ремонтно-эксплуатационной группы с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил в отношении истца ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. Как указывает истец, он данный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился главный контролер предприятия с предложением уволиться с предприятия по собственному желанию, на что он ответил отказом. Далее ДД.ММ.ГГГГ главный контролер предприятия направил в его адрес служебную записку, чего ранее никогда не делал, в которой содержалось указание о предоставлении им сканов договоров по ремонту изделий за 2016, 2017 и 2018 годы с приложением документов по их отгрузке, списками специалистов, принимавших участие в ремонте данных изделий с указанием их стажа работы и предоставлении копий дипломов об их образовании. 

Во исполнении указания, содержащегося в служебной записке главного контролера, истец предоставил копии запрашиваемых договоров и копии документов по отгрузке изделий, а также им подготовлена и направлена в адрес руководства предприятия служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он информировал, что остальные запрашиваемые документы предоставить не представляется возможным, поскольку такая информация у него отсутствует, кроме того такая информация содержит персональные данные о сотрудниках иного подразделения и является конфиденциальной информацией и что доступ на обработку персональных данных этих сотрудников ему не предоставлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главный контролер предприятия обратился в его адрес со служебной запиской и потребовал предоставить объяснение на имя руководителя предприятия о причинах невыполнения задания. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил на имя руководителя предприятия объяснение, в котором подробно изложил все факты, касающиеся выполнения задания.

В приказе о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что работником был нарушен пункт 5.1 Положения о ремонтно-эксплуатационной группе, Между тем, данное положение не вменяет истцу в должностную обязанность организовывать работы по не гарантийному ремонту изделий, не поступивших на предприятие, поскольку пункт 2.3. данного положения предписывает ему лишь организацию работ по не гарантийному ремонту изделий, только поступивших на предприятие. 

Кроме того в разделах 2 и 4 Положения не предписаны такие его должностные обязанности ФИО1 как подготовка документов и участие в торгах по заключению договоров на выполнение услуг по ремонту изделий.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что Положение о ремонтно-эксплуатационной группе составлено ответчиком формально и в нем не указаны конкретные должностные обязанности.

Однако истец исполнил возложенные на него должностные обязанности, которые входили в его компетенцию. Кроме того, при применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не учел тот факт, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался и примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным. Кроме того, суд считает, что вменяемый ответчиком дисциплинарный проступок истец не совершал и потому правовых оснований применять в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскания в виде выговора у ответчика не имелось.

Допрошенный по ходатайству сторон в ходе производства по делу свидетель ФИО3 показал, что работает у ответчика главным контролером и являлся для истца непосредственным начальником. Характеризуется истец положительно. Ситуация возникла непредвиденно. Истец сам хотел уволиться, но не уволился и ушел на больничный. Считает, что на истца наложили взыскание обоснованно за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. 

Из показаний данного свидетеля усматривается, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено ответчиком, поскольку ФИО1, вопреки требованиям ответчика не выразил согласия расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. 

Таким образом, изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным и обязать АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ок в отношении ФИО1

Кроме того суд также удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному Обществу «Башкирское производственное объединение «Прогоесс» о признании приказа о применении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании данный приказ отменить, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, внесенный Акционерным Обществом «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Обязать Акционерное Общество «Башкирское производственное объединение «Прогресс» отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ок в отношении ФИО1.

Взыскать с Акционерного Общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов