Гражданское дело № 2-311/19

УИД 09RS0005-01-2019-000310-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 27 мая 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И., 

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 601890,97 рублей; обращении взыскания на залоговое имущество - сельскохозяйственных животных. 

В иске банк сослался на те обстоятельства, что 21 сентября 2005 года между кредитором и ФИО1 (заемщиком, ведущим личное подсобное хозяйство) был заключен кредитный договор 

<

***>/324лпх, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 17 процентов годовых, сроком до 12 сентября 2008 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующему графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 21 сентября 2005 года с ФИО1 также был заключен и договор о залоге сельскохозяйственных животных 

<

***>/324-6 лпх, согласно которому залогодателем передано залогодержателю поголовье сельскохозяйственных животных, а именно: - 5 (пять) голов коров живым весом в группе 1950 килограммов (средний вес одной головы в группе - 390 кг); - 3 (три) головы телок живым весом в группе 9000 килограммов (средний вес одной головы в группе - 160 кг), - 25 (двадцать пять) голов овцематок в группе 1125 килограммов (средний вес одной головы в группе - 45 кг). Сторонами определена залоговая стоимость предмета залога - 152000 рублей. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть процентов осталась не погашенной. 

В связи, с чем истец просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика указанную выше сумму долга, обратить взыскание на залог, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором, заявив о пропуске Банком по его иску по неуважительной причине сроков исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска по данному основанию. 

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора само по себе не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Судом из материалов гражданского дела установлено, не оспорено сторонами, что 21 сентября 2005 года между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>/324лпх, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 17 процентов годовых, сроком до 12 сентября 2008 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующему графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день 21 сентября 2005 года с ФИО1 - также был заключен и договор о залоге сельскохозяйственных животных 

<

***>/324-6лпх, согласно которому залогодателем передан залогодержателю поголовье сельскохозяйственных животных. Сторонами по соглашению между собой определена залоговая стоимость имущества - 152000 рублей. 

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть процентов осталась не погашенной, в связи с чем по его расчетам по состоянию на 31 января 2019 года за заемщиком числится задолженность в общей сумме 601890,97 руб., из которых: 97730,75 руб. - просроченный основной долг, 172546,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 179253,20 руб. - пеня за просроченные заемные средства, 152360,40 руб. - пеня за просроченные проценты.

Указанные обстоятельства дают суду достаточные и убедительные основания признать установленным, что заемщиком после заключения соответствующего договора действительно допускались неоднократные, более того, существенные нарушения условий кредитного договора. Данные нарушения, поскольку этого просит Банк, влекут объективную необходимость принятия решения о расторжении кредитного договора. Тем самым в этой части суд считает необходимым и законным иск удовлетворить.

Вместе с тем остальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком заявлено надлежащим образом. 

Судом установлено, следует из кредитного договора и договора залога, что сторонами был определен окончательный срок возврата кредита - 12 сентября 2008 года. 

Однако в суд Банк обратился лишь 28 марта 2019 года, т.е. явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности, увеличивая сумму задолженности по процентам и неустойкам, злоупотребляя правом.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска срока неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Т.к. судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам, то считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям неустойка, пени, а также по залогу, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К разрешаемым правоотношениям могут быть применены положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 452, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 января 2019 года кредитный договор №0531/324лпх, заключенный 21 сентября 2005 года между Открытым акционерным обществом «Российским сельскохозяйственным банком» и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 601890,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9218,91 руб. и обращении взыскания на предмет залога (поголовье сельскохозяйственных животных - отказать, в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.