Судья Иванов М.В. Дело № 21-12

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., 

при секретаре Камендровском С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 01 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 01 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо просит решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года отменить, как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права, указывает на наличие в действиях ООО «Плавстройотряд» состава вмененного ему административного правонарушения, а также выражает несогласие с выводами суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании защитник ООО «Плавстройотряд» ФИО7 просила отказать в удовлетворении жалобы, лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 и представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО8 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Материалам дела установлено, что в ходе проведения 24 октября 2017 года сотрудниками Управления Росприроднадзора по Саратовской области обследования территории земельного участка у 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ООО «Плавстройотряд», установлено, что указанное общество в отсутствие оформленного договора водопользования занимает участок акватории Волгоградского водохранилища, примыкающего к указанному земельному участку, в целях размещения и стоянки 

<

данные изъяты> принадлежащего обществу на основании договора аренды № от 

<

дата> 

По результатам рассмотрения материала административного дела государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области 01 ноября 2017 года вынес постановление, которым ООО «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. 

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 47 Водного Кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории акватории речного порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений, по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования. 

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Бугаева