№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием заявителя – защитника АОА «

<

...>» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «

<

...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ ОАО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник юридического лица обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается не незаконность процессуального акта, сообщает, что ОАО 

<

...> не является субъектом транспортной безопасности.

Законный представитель ОАО 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник юридического лица подтвердила осведомленность законного представителя о времени и месте рассмотрения дела. 

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя юридического лица и прокурора.

Должностное лицо Ространснадзора – ФИО1, в судебном заседании подтвердили обстоятельства указанные в постановлении, им представлен письменный отзыв на жалобу, который оглашен в судебном заседании.

Защитник юридического лица возражала относительно постановления должностного лица и пояснений, указав, что ОАО «

<

...>» не является субъектом транспортной инфраструктуры.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо Ространснадзора, участвующих в деле, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ОАО 

<

...> на железнодорожной станции 

<

...> нарушены порядок информирования об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, работниками подразделения транспортной безопасности не проводятся инструктажи, допускается транслирование одновременно 57 изображений на мониторе, при разрешенном 4.

По данному факту Московско-Смоленской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

Материалы дела переданы в МТУ Ространснадзора по ЦФО по подведомственности для принятия решения по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако указанные выше требования закона должностным лицом не выполнены: в обжалуемом постановлении отсутствуют место и время совершение правонарушения.

Так, в постановлении имеется указание на юридическое лицо – ОАО 

<

...>, так и объект транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция «Апрелевка», в связи с чем определить место совершения правонарушения не представляется возможным. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ).

Как следует из представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГ, ОАО 

<

...> является исполнителем, объект эксплуатируется ОАО «

<

...>». 

То обстоятельство, что ОАО «

<

...>» заключило договор об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с ОАО «

<

...>» не снимает с него исполнение возложенных законом обязанностей субъекта транспортной безопасности.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при соблюдении требований в области транспортной безопасности, ОАО «

<

...>» имело право и было обязано контролировать предоставление исполнителем охранных услуг, проверяя их качество для целей защиты транспортной инфраструктуры порта от незаконного посягательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.3 Закона 16-ФЗ, в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа субъекта транспортной инфраструктуры, являющегося хозяйственным обществом, передаются коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), договор о передаче указанных полномочий должен предусматривать ответственность управляющей организации или управляющего за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, предъявляемых настоящим Федеральным законом к такому субъекту транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, ОАО «

<

...>» не передавались полномочия единоличного исполнительного органа субъекта транспортной инфраструктуры, доказательств об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принятие на себя обязательство по договору гражданско-правового характера не наделяет ОАО «

<

...>» статусом субъекта транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «

<

...>» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Попова