Дело № 12-32/2025 УИД 64MS0062-01-2025-000181-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Лоскутова М.Н., 

при секретаре Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 21 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия модели «

<

данные изъяты>» калибр 

<

данные изъяты>, №, в доход государства.

В поступившей в Красноармейский городской суд жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежаще.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно части 4.3 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия или без таковой.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года, находясь на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия модели «

<

данные изъяты>» калибр 

<

данные изъяты>, №, не обеспечил его сохранность и допустил его утрату, чем нарушил вышеприведенные требования нормативных правовых актов.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 20.8 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе полученными в установленном порядке объяснениями ФИО1 от 26 декабря 2024 года (л.д. 30-32), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что оружие не было им утеряно, а было умышленно спрятано, правового значения не имеют, поскольку не ставят под сомнение факт утраты ФИО1 оружия, не обеспечения им его безопасного хранения, исключающего доступ к нему посторонних лиц.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.3 статьи 20.8 КоАП РФ.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 апреля 2018 года № 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела выбор мировым судьей вида наказания сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначение ФИО1 соответствующего наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

С учетом данных разъяснений, а также признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно посягает на общественный порядок и общественную безопасность, создает повышенную опасность для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.Н. Лоскутова