Д-2-1879/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № принадлежащего ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена составленным обоими водителями без вызова сотрудников ГИБДД извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно договора цессии от 

<

дата> потерпевший ФИО3 передал, а истец ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата>.

<

дата> ответчик получил по почте заявление истца об осуществлении страховой выплаты, в котором содержалась просьба организовать осмотр и оценку транспортного средства. Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО пятидневной срок не был организован осмотр транспортного средства, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО4 и получил заключение № от 03.11.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 55 900 рублей, с учетом износа - 51 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 8 060. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей. Ответчик 

<

дата> получил претензию истца с заключением эксперта-техника, но страховую выплату не произвел. 

На основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от причинителя вреда ФИО2 возмещения разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 65 660 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 77 408 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 648,31 рублей; взыскать с ФИО2 4 300 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и по оплате госпошлины 4 061 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, отказался от исковых требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца уменьшил, указав, что после предъявления иска, 

<

дата> ответчик произвел страховую выплату в сумме 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 59 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, почтовые расходы 648,31 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 061 рублей и по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. В возражениях указала, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, хотя в письме от 22.01.2016г. ответчик указал на необходимость представления транспортного средства, либо просил предоставить акт осмотра транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.01.2016г. Доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр истцом не представлено. С претензией истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, содержащее акт осмотра поврежденного транспортного средства. Рассмотрев представленные документы ответчик составил акт о страховом случае от 21.02.2017г. и произвел страховую выплату в сумме 50 000 рублей (в пределах лимита для данного страхового случая). Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом при обращении за страховой выплатой, не представив транспортное средство на осмотр страховщику, что в соответствии со ст.10 ГК РФ и разъяснениями в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая при этом, что сам потерпевший никаких претензий страховщику, а также требований о выплате неустойки не предъявлял, а истец ФИО1 требует взыскания неустойки не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь для личного обогащения. Несмотря на запрос акта осмотра в письме от 

<

дата>, этот акт был представлен лишь 

<

дата>, т.е. истец намеренно почти год затягивал разрешение вопроса о страховой выплате с целью увеличения размера неустойки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. В соответствии с разъяснениями в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № суд в таком случае отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы истца на оценку ущерба, а также на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и необоснованными. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В данном случае страховую выплату в максимальном размере ответчик произвел истцу в добровольном порядке, после представления с претензией заключения эксперта-техника ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта, с приложением акта осмотра транспортного средства. До получения этих документов обязанность произвести страховую выплату у ответчика не возникла, поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр страховщику ни потерпевшим ФИО3, ни выгодоприобретателем ФИО1 представлено не было, хотя такое требование страховщик в адрес истца направлял, что подтверждено материалами страхового дела. 

В пункте 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО говорится, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

У истца не было предусмотренных законом оснований не представлять транспортное средство страховщику и требовать его осмотра по месту нахождения, и такое требование в заявлении на страховую выплату следует расценить как злоупотребление правом. 

Обоснованными являются и доводы со стороны ответчика и в той части, что для оценки страховщиком ущерба истцу было достаточно представить акт осмотра транспортного средства, который был составлен 19.01.2016г. и в январе 2016 года был запрошен страховщиком. Истец представил страховщику этот акт лишь через год, вместе с претензией, т.е. задержка страховой выплаты связана с действиями (бездействием) самого истца. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования,действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом установленных злоупотреблений правом со стороны истца, суд признает требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. Поскольку страховая выплата произведена в максимальном размере, нет предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания подлежащих включению в эту выплату почтовых расходов. 

Подлежат удовлетворению исковые требования только в части расходов по оценке ущерба. В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного 22.06.2016г. Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения исковых требований и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оценке ущерба 6000 рублей, в возмещение судебных расходов 6400 рублей, а всего – 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.