Дело № Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Дружинина Д. А., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Ткачевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО2 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Московской области (далее – ГУ УМВД России по Московской области), УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 20), в суд не явилась, находится в Республике 

<

адрес> (л. д. 51-55).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, п. 1 ст. 165-1 ГК РФ и мнения других участников процесса, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного истца ФИО2, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным. 

Представитель административного истца – адвокат Дружинин Д. А., действующий на основании удостоверения адвоката и ордера, а также нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-26), в судебном заседании поддержал административный иск ФИО2, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № ФИО2, как гражданину Республики 

<

адрес>, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, поскольку она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

С вынесенным решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласна, считает его незаконным по следующим причинам. Она полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Так, она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака. От данного брака у супругов имеется малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации. После рождения сына ФИО2 не работала, занималось уходом за ребенком, она с сыном находились и находятся на иждивении своего супруга ФИО3 В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 не совершала каких-либо административных правонарушений и преступлений. О наличии вышеуказанного решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она из Республики 

<

адрес> пыталась въехать в Российскую Федерацию. Считает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает ее законные права и международные договоренности, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет малолетнего сына гражданина Российской Федерации, который в настоящее время с отцом находятся на территории Российской Федерации. Запрет на ее въезд в Российскую Федерацию нарушает права административного истца на воссоединение семьи. Кроме того, Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотрено, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию может быть отменено в отношении иностранных граждан в случае нахождения в браке с гражданином Российской Федерации. 

На основании изложенного, он просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отменить данное решение.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал административный иск, пояснив следующее. 

Он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в Самойловском районе Саратовской области. В настоящее время снимает жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он имеет постоянную работу в должности оператора в АО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году в Московской области он познакомился со своей будущей супругой, стали проживать с ней совместно и вести общее совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они с административным истцом зарегистрировали брак, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный сын – ФИО1, у которого также Российское гражданство. В съемном жилом доме, он и его супруга имеют временное пребывание. Его супруга с момента рождения сына по настоящее время не работала, занималось уходом за малолетним ребенком. И супруга, и сын находились с 2014 года по настоящее время на его иждивении, поскольку он единственный кормилец в семье. С ДД.ММ.ГГГГ года его супруга каждые три месяца выезжала в Республику 

<

адрес>, в ближайшее время они планировали оформить супруге гражданство Российской Федерации. Выехав в последний раз в Республику 

<

адрес> и возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ супруге стало известно, что въезд на территорию Российской Федерации закрыт на три года. Начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он с супругой не виделся, сын постоянно плачет из-за отсутствия мамы. Поскольку он работает, так как вынужден содержать свою семью, за сыном осуществлять уход некому. Просит суд административный иск удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27), в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, мотивируя возражения следующим. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ.

К административной ответственности административный истец ФИО2 по Главе 18 не привлекалась за данное правонарушение, нарушение было выявлено по базе АС ЦБДУИГ. Она считает, что решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу является законным и обоснованным. Данное решение не посягает на совместное проживание супругов, так как на территории Республики 

<

адрес> супруги могут проживать совместно. Ограничение действует только определенный период времени, три года, после чего административный истец может въехать на территорию РФ. Также она обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 в период нахождения в Российской Федерации после регистрации брака с гражданином Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году патент на работу не оформляла, не предпринимала каких-либо мер для легализации своего положения в Российской Федерации (получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства).

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать. 

Исследовав в судебном заседании объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, выслушав возражения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подана в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова (л. д. 1-9).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО2 усматривается, что она с момента получения нового паспорта гражданина Республики Молдова, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с указанием цели въезда «частная» (л. д. 45). 

Познакомившись в Московской области с гражданином Российской Федерации ФИО19 (л. д. 10-12) в начале 2014 года, административный истец ФИО2 зарегистрировала с ним брак ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО2 и ФИО4 родился совместный сын – ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации (л. д. 14). 

Начиная с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ год супруги и их сын проживают совместно в съемном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. микрорайон Вострякова, 

<

адрес>, где они имеют временное пребывание, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ (л. д. 45), ведут общее совместное хозяйство. При этом, административный истец, начиная с 2014 года (рождения сына) не работала, занималась уходом за малолетним ребенком. Супруг административного истца ФИО3 является единственным кормильцем семьи, поскольку работает и имеет постоянный доход. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 42-45), были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО2 находилась на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 43). 

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 43-44).

О наличии вышеуказанного решения ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она из Республики Молдова въезжала на территорию Российской Федерации, что подтверждается проездными документами на ее имя (л.д. 35-36). В суд с вышеуказанным административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трехмесячный срок обращения в суд, установленный КАС РФ, административным истцом не нарушен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО2 установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она находилась на территории Российской Федерации более 90 суток (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (90 суток) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (89 суток) (л. д. 43-44). 

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В настоящий момент административный истец ФИО2 в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, вынуждена находиться в Республике Молдова. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются административным истцом. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное оспариваемое решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения въезда на территорию Российской Федерации административному ФИО2, существенно нарушает права и свободы административного истца, поскольку влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в ее личную жизнь. 

Так п. п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не носит императивного характера и подлежит применению с учетом норм международного права. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

В силу части 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе. При этом, должен соблюдаться баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следовательно, именно административный ответчик обязан обосновать необходимость и соразмерность запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято лишь по формальным основаниям, без учета приведенных выше обстоятельств (наличие с 2014 года зарегистрированного брака с гражданином РФ, совместное ведение с ним с указанного времени общего хозяйства, что подтверждается одним место пребывания семьи на территории Московской области; наличие у супругов совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином РФ; отсутствие сведений о том, что административный истец ранее привлекалась к административной или уголовной ответственности на территории РФ и т.д.), в связи с чем, полагает, что данное оспариваемое решение о не разрешении ФИО2 въезда на территории Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным ее совместное проживание с семьей (супругом и малолетним сыном, нуждающемся в ее уходе и заботе). Таким меры могут быть приняты уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, т. е. оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели. 

Довод представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями закона, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, т. е. это является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. 

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, допущено вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем признает данное решение незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, суд отказывает Шевчуку Артёму в удовлетворении административного искового требования к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> Шевчуку Артёму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО2 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному, признает незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года и отменяет оспариваемое решение. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить. Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года. Отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева