Дело №2-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 04 декабря 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца и представителя соистцов ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО26, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, и др., сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Приморский» о признании проекта межевания незаконным, признании недействительным извещения о согласовании проекта межевания; 

встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приморский» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании законным проекта межевания;

встречному иску ФИО26 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании возражений на проект межевания незаконными и необоснованными, признании согласованным проекта межевания,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО26 о признании проекта межевания незаконным. 

Указали, что они участники долевой собственности на исходный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Желая выделить свои доли, ДД.ММ.ГГГГ разместили в СМИ извещение о согласовании проекта межевания выделяемых участков. Истцы и кадастровый инженер при подготовке проекта действовали по законному порядку, совершили все надлежащие действия, направленные на выдел. Ответчик направил инженеру возражение в части площади и границ выделяемых участков. В СМИ ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о согласовании проекта межевания, заказанного ответчиком, выдел производится из исходного участка № Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили возражения против этого извещения. Права сторон, третьих лиц, участников общей долевой собственности на исходный участок, равны. Но, истцы и третьи лица на стороне истца ранее ответчика подготовили проект межевания, сообщили о нём в СМИ, совершили все максимально возможные действия, направленные на выдел участка в счёт своих долей.

Просили суд признать незаконным проект межевания земельных участков, о согласовании которого опубликовано извещение ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степной маяк» № № заказчиком работ по подготовке проектов межевания земельных участков для сельскохозяйственного производства является ФИО26, земельные участки образуются из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила заявленные требования.

Не отказываясь от первоначальных требований, истцы просили также признать недействительным извещение о согласовании проекта межевания земельного участка по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное в газете «Степной маяк» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных долей, желающих выделить принадлежащие им доли совместно с ФИО26, а также СПК «Приморский». 

В качестве третьих лиц судом привлечены участники общей долевой собственности на исходный участок, выделившие принадлежащие им земельные доли на части исходного участка, часть которого желают к выделу ответчики, включая ФИО26 (исключая соответчика СПК «Приморский»).

В ходе рассмотрения дела СПК «Приморский» предъявил первоначальным истца встречный иск. 

Указал, что проект межевания ответчиков, извещение о согласовании которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степной Маяк» не законен. Ответчиками и СПК «Приморский» на время публикации ответчиками извещения о согласовании проекта имелись договоры в отношении земельного участка с кадастровым номером № Подобные договоры заключались СПК «Приморский» ежегодно, начиная со дня реорганизации колхоза в 1992 году, этот земельный участок ранее был закреплен в пользование колхоза исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов по ранее действовавшему законодательству. Доказательств наличия согласия арендатора на выдел земельных участков из исходного участка дела не представлено, выдел участков без согласия арендатора невозможен, проект межевания ответчиков нарушает права арендатора на использование земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственной продукции.

Просил признать законным проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степной Маяк», заказчиком которого выступил ФИО26

ФИО26 также предъявил истцам по первоначальному иску встречный иск. 

Указал, что ответчики предъявили к нему иск о признании незаконным проекта межевания, извещение, о согласовании которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степной Маяк». На этот проект один из ответчиков представил возражения. Такие возражения незаконны. Возражения в части размера и положения границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица, подавшего возражения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснование причин несогласия с предложенным размером и границами выделяемого участка. К возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения в части размера и положения границ выделяемого направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект, а также в орган Росреестра по месту расположения участка. Ответчики не представили доказательств ознакомления с его проектом межевания, а также доказательств направления кадастровому инженеру возражений относительно опубликованного для согласования проекта. Ответчики обосновали свои возражения, с проектом межевания не знакомились. На время подачи возражений в Росреестр сведениями о местоположении границ выделяемых им участков ответчики не владели. Ответчики возражений кадастровому инженеру не представили, возражения представлены лишь в Росреестр. При таких обстоятельствах возражения ответчиков носят формальный характер и направлены на воспрепятствование ему в оформлении его земельных долей.

Просил признать возражения ответчиков на его проект межевания, извещение о необходимости согласования которого опубликовано газете «Степной Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными; признать его проект межевания, извещение о необходимости согласования которого опубликовано газете «Степной Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с ответчиками.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя первоначального истца ФИО1 ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом своевременно. Суд на основании совокупного смысла ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные первоначальными истцами требования по указанным в иске основаниям, просила эти требования удовлетворить. Требования встречных исков ФИО2 не признала, просила в удовлетворении этих требований отказать. ФИО2 сослалась на то, что два трёхконтурных участка, которые желали выделить первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов на основании проектов межевания, извещение о которых опубликовано в СМИ ДД.ММ.ГГГГ, ныне выделены единым участком на основании иного проекта. Части того участка, который намеревался выделить ФИО26 со своей группой, в настоящее время входят в участок, который выделили первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов. Также части того участка, который намеревался выделить ФИО26 со своей группой, в настоящее время входят в участки, которые выделили в два других участка иные третьи лица. Договоры о передаче в аренду земельных долей первоначальных истцов и третьих лиц на стороне первоначальных истцов СПК «Приморский» полагала ничтожными, поскольку индивидуально такие договоры могут быть заключены только в отношении выделенных участков. Доказательств того, что первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов передали установленным законом способом, то есть на общем собрании собственников, в аренду СПК «Приморский» не выделенные доли, сторона первоначальных ответчиков не представила. Указала, что заключением почерковедческой экспертизы установлено, что часть первоначальных истцов не оставляла своих подписей в договорах аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от их имени с СПК «Приморский». Сторона первоначальных ответчиков, представив копию проекта межевания, извещение о котором было опубликовано в СМИ ДД.ММ.ГГГГ, не представила подлинника названного документа. Из смысла названного проекта межевания следует, что ФИО26 и выделяющиеся с ним лица просят выделить участок площадью 

<

данные изъяты> гектаров, тогда как совокупная площадь принадлежащих им долей составляет более 

<

данные изъяты> гектаров, поэтому у первоначальных истцов имеются возражения относительно площади выделяемого ФИО26 и выделяющимися с ним лицами участка. Проект не содержит сведений о правах ФИО26 и выделяющихся с ним лица на права общей долевой собственности на исходный участок. Сторона первоначальных ответчиков уклонялась от представления стороне первоначальных истцов проекта межевания, извещение о согласовании которого было в СМИ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не представила возражений относительно того, что первоначальные ответчики, будучи участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, имеют право осуществлять действия, направленные на выдел участка из земель исходного участка, в том числе заказывать проекты межевания выделяемых из исходного участка долей. 

Заслушав доводы представителя стороны первоначальных истцов ФИО2, исследовав относящиеся к разрешению спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, вступившим в законную силу решениям суда, свидетельствам о государственной регистрации права, свидетельствам о праве на наследство, свидетельствам о заключении брака, справке о заключении брака первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское». 

В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, извещены о том, что проводится согласование заказанного ФИО96 проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проектов межевания производит кадастровый инженер ФИО97, указан адрес инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить предложения о доработке проекта, представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения инженера.

Проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО96 поручила кадастровому инженеру ФИО97 подготовку этого проекта. Из проекта следует, что участок намерены выделить первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов ФИО3, ФИО5, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО101, ФИО102, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 

Названные лица намереваются осуществить выдел трёхконтурного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № Площадь предполагаемого к выделу участка равна 

<

данные изъяты> кв.м. Проект утвержден представителями собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ.

Другим проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подготовка этого проекта поручена ФИО96 тому же кадастровому инженеру. Из проекта следует, что участок намерены выделить первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов ФИО103, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 

Указанные лица намереваются осуществить выдел трёхконтурного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № Площадь предполагаемого к выделу участка равна 

<

данные изъяты> кв.м. Проект утвержден представителями собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ.

В заключениях к проектам межевания, пояснительных записках кадастровый инженер указала, что на время утверждения проекта актуальным был исходный участок с кадастровым номером №, поэтому проект подготовлен на исходный участок с названным кадастровым номером.

Названые проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером И. И.А., соответствуют указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N388. 

Таким образом, судом установлено, что истцы, третьи лица на стороне истцов и кадастровый инженер при подготовке проектов межевания и попытке выдела спорных участков действовали в соответствии с порядком, установленным законом. Названные лица осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельных участков из исходного участка.

В своих заключениях к проектам межевания кадастровый инженер указал о наличии поступивших от ФИО26 возражений, поэтому проекты согласованными не посчитал.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных кадастровому инженеру, ФИО26 указал, что возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, проект межевания которого опубликован в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Названные возражения ФИО26 относительно проектов межевания не были основаны на порочности проектов межевания, как таковых. 

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области ЕГРН имеет сведения об участке №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных участков и изменения в этот перечень. Участок расположен в 

<

адрес> Участок является общей долевой собственности собственников земельных долей СПК «Приморский»; из земель сельскохозяйственного назначения. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ из участка № образованы участки: № (выдел), № (выдел), № (выдел), № (остаток). Участок № имел статус «ранее учтенный». До ДД.ММ.ГГГГ постановка на ГКУ участка, выделяемого в счет долей из единого землепользования, находящегося в общей долевой собственности собственников долей паевых фондов, производилась разделом исходного участка. Такой участок делился на: участок, выделяемый в счет долей, на который регистрировалось право; участок, остаток от паевого фонда, представляющий собой единое землепользование, совпадающее с характеристиками исходного участка (остаток). Площадь остатка была равна площади исходного участка за вычетом площади выдела. После выделы в счет долей производились из остатка паевого фонда, регистрация прав производилась в отношении участка №. Сведения об участке № с ДД.ММ.ГГГГ переведены в статус «архивный». Участки № и № ДД.ММ.ГГГГ возвращены в остаток паевого фонда – участок №. На основании письма отдела по Адамовскому, Кваркенскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в сведения о кадастровом номере паевого фонда СПК «Приморский». Регистрация прав участников общей долевой собственности паевого фонда стала осуществляться в отношении участка №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ участку № присвоен статус «ранее учтенный», участку № – «архивный». Актуальным участком паевого фонда СПК «Приморский», в отношении которого осуществляется регистрация прав и из которого осуществляются выделы, ныне является участок №. Ныне в состав этого участка входит ряд обособленных участков, этот участок исходный.

Согласно сообщению должностного лица Управления Росреестра по Оренбургской области сведениям ЕГРН раздел реестра прав на земельный участок, паевой фонд СПК «Приморский» открыт ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Из ЕГРП следует, что в реестр прав на основании кадастрового паспорта названного участка от ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись об изменении кадастрового номера «№» на «№». Согласно ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в реестр прав внесены изменения кадастрового номера с «№» на «№». Согласно письму филиала «ФГБУ ФКП Росреестра» по Оренбургской области участок № явился источником образования участков: № («архивный»), № («архивный»), № («выдел»), № (остаток паевого фонда). То есть, участку № неправомерно был присвоен статус «архивный». В мае 2018 года сведения о статусах земельных участках - паевой фонд СПК «Приморский» приведены в соответствие. Участок № имеет статус «ранее учтенный», а участок № имеет статус «архивный». В период с января 2018 года по апрель 2018 года исходный участок паевого фонда СПК «Приморский» имел кадастровый № (после №), и являлся источником для выдела участков в счет земельных долей. В силу названных обстоятельств производимые кадастровые работы в отношении участка № в период с января 2018 года по апрель 2018 года являлись законными.

Сведений о месте нахождения исходного участка в извещении кадастрового инженера было изложено необходимое и достаточное количество, поскольку кадастровый инженер указал верный на то время кадастровый номер исходного земельного участка – №. При этом из существа сообщений ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра следует, что кадастровый № присвоен землям, расположенным на территории МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области. Соответственно, также и все земли паевого фонда бывшего АО «Приморское» расположены в пределах земельного участка, который ранее имел кадастровый №, ныне имеет кадастровый №.

При достаточной степени необходимой заинтересованности и разумности всем участникам общей долевой собственности на земли исходного участка паевого фонда бывшего АО «Приморское» и иным заинтересованным лицам должно быть понятно, что первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов намеревались выделить принадлежащие им долей на территории МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области из земель паевого фонда бывшего АО «Приморское».

Суд также учитывает, что ФИО26 представил возражения на публикацию кадастрового инженера о подготовке проектов межевания по заказу стороны первоначальных истцов и третьих лиц на стороне первоначальных истцов. Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что стороне первоначальных ответчиков из извещения кадастрового инженера был понятен адрес исходного участка, а также то, что первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов претендуют именно на спорный участок, который находится в составе исходного участка. 

Таким образом, первоначальные истцы, третьи лица на их стороне и кадастровый инженер при подготовке проектов межевания и попытке выдела желаемых к выделу участков действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и совершили все необходимые действия, направленные на выдел участка из исходного участка. 

Из совокупного смысла рассматриваемых проектов межевания и правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность первоначальным истцам и третьим лицам на стороне первоначальных истцов долей в праве собственности на исходный участок, видно, что общая площадь участка, который намеревались выделить названные лица, равна сумме площадей принадлежащих им долей. 

Также сторона первоначальных ответчиков не возражала против того, что общая площадь участка, который намеревались выделить первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов, равна сумме площадей принадлежащих названным лицам долей.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, свидетельствам о праве на наследство, выписке из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права, первоначальные ответчики (физические лица) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское».

Сторона первоначальных истцов не представила возражений относительно того, что первоначальные ответчики (физические лица) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское». 

Газетой «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного ФИО26 проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Н. В.В., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить возражения о местоположении и площади выделяемого земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера. 

Копией проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО26 поручил подготовку этого проекта для выделения участка из исходного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру Н. В.В., из копии проекта не следует, что собственники утвердили этот проект. Проект не содержит в себе заключения кадастрового инженера.

Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Н. В.В., в целом соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ Требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388, за исключением отсутствия заключения кадастрового инженера, сведений об утверждении этого проекта собственниками, сведений о правах собственников в отношении долей в праве собственности на исходный участок.

Первоначальные ответчики (физические лица) и кадастровый инженер при подготовке названного проекта межевания и попытке выдела участка в целом действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и совершили необходимые действия, направленные на выдел участка из исходного участка. 

Из совокупного смысла рассматриваемой копии проекта межевания и правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность первоначальным ответчикам (физическим лицам) долей в праве собственности на исходный участок, видно, что общая площадь участка, который намеревались выделить названные лица, равна сумме площадей принадлежащих им долей. 

Также сторона первоначальных истцов не возражала против того, что общая площадь участка, который намеревались выделить первоначальные ответчики (физические лица), равна сумме площадей принадлежащих им долей.

Первоначальный истец ФИО1, действуя также от лица иных первоначальных истцов, представил возражения относительно проекта межевания, заказанного от лица стороны первоначальных ответчиков (физических лиц).

Указал, что возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого первоначальными ответчиками (физическими лицами) участка, поскольку первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов заявили в средстве массовой информации о выделе на спорных территориях ранее.

Судом исследованы проектные планы к проектам межевания, заказанным сторонами.

В соответствии с планами большие части площадей участков, которые намеревались выделить первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов, налагались на большую часть площади участка, который желают к выделу первоначальные ответчики (физические лица).

Также, из совокупного смысла проектов межевания, заказанных сторонами, правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность сторонам и третьим лицам, участникам общей долевой собственности на исходный участок, долей в праве собственности на исходный участок, видно, что общие площади участков, которые намереваются выделить названные лица, равны суммам площадей принадлежащих им долей.

Судом в совокупности исследованы выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении шестиконтурного земельного участка с кадастровым номером №, скриншоты публичной кадастровой карты России на ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен земельный участок с кадастровым номером № и его отдельные контуры, спорные проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером И. И.А. по заказу стороны первоначального истца, копия спорного проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Н. В.В. по заказу ФИО26, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № реестровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Из совокупного смысла названных документов следует определенный вывод о следующем. Те два трёхконтурных участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.), которые первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов намеревались выделить по двум спорным проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время фактически являются одним шестиконтурным участком. Этот участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Названный участок находится в общей долевой собственности первоначальных истцов и третьих лиц на стороне первоначальных истцов с ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый участок большей частью своей поверхности совпадает с большей частью того земельного участка, который желали выделить первоначальные ответчики (физические лица) на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного ФИО26

Из совокупного смысла названных документов также следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № налагается на часть земельного участка, который желали выделить первоначальные ответчики (физические лица) на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного ФИО26

Земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности третьих лиц ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО111, ФИО142

Из совокупного смысла рассматриваемых документов также следует, что части земельных участков с кадастровыми номерами № и № налагаются на часть земельного участка, который желали выделить первоначальные ответчики (физические лица) на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного ФИО26

В соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов заключали такие договоры с СПК «Приморский» по поводу передачи принадлежащих им земельных долей в аренду названному предприятию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов заключали такие договоры с СПК «Приморский» по поводу передачи принадлежащих им земельных долей в аренду названному предприятию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления подлинности подписей истцов в вышеназванных договорах по инициативе стороны первоначальных истцов назначалась и была проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта росписи в указанных договорах от лица ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО25 выполнены не этими лицами, но одним иным лицом.

Согласно названному заключению роспись в одном из указанных договоров от лица ФИО21 выполнена указанным лицом. 

Суд не сомневается в добросовестности и профессиональной компетенции эксперта, проводившего экспертизу, поэтому рассматриваемое заключение полагает допустимым доказательством по делу. 

Стороны не подвергали сомнению и не оспаривали заключение эксперта. 

Стороной первоначального ответчика представлены договоры аренды земельных участков.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между арендатором СПК «Приморский» и владельцами земельных участков. В аренду передан участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Аренда установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одиннадцать месяцев. Договором предусмотрено, что договор может быть продлен по соглашению сторон. Стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока уведомляют друг друга о намерениях продлить договор. Договор подписан представителем СПК «Приморский» и доверенным лицом арендодателей. К договору приложен список участников общей долевой собственности на исходный участок, содержащий подписи этих лиц. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между арендатором СПК «Приморский» и владельцами земельных участков. В аренду передан участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Аренда установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что по истечении названного срока договор может быть продлен по соглашению сторон. Стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока уведомляют друг друга о намерениях продлить договор. Договор подписан представителем СПК «Приморский». К договору приложен список участников общей долевой собственности на исходный участок, содержащий подписи этих лиц.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между арендатором СПК «Приморский» и владельцами земельных участков. В аренду передан участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Аренда установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что по истечении названного срока договор может быть продлен по соглашению сторон. Стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока уведомляют друг друга о намерениях продлить договор. Договор подписан представителем СПК «Приморский» и доверенным лицом арендодателей. К договору приложен список участников общей долевой собственности на исходный участок, содержащий подписи этих лиц.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между арендатором СПК «Приморский» и владельцами земельных участков. В аренду передан участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Аренда установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что по истечении названного срока договор может быть продлен по соглашению сторон. Стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока уведомляют друг друга о намерениях продлить договор. Договор подписан представителем СПК «Приморский» и доверенным лицом арендодателей. К договору приложен список участников общей долевой собственности на исходный участок, содержащий подписи этих лиц.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между арендатором СПК «Приморский» и владельцами земельных участков. В аренду передан участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Аренда установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что по истечении названного срока договор может быть продлен по соглашению сторон. Стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока уведомляют друг друга о намерениях продлить договор. Договор подписан представителем СПК «Приморский» и доверенным лицом арендодателей. К договору приложен список участников общей долевой собственности на исходный участок, содержащий подписи этих лиц.

По требованию стороны первоначального ответчика исследованы документы, поименованные «Земельный пай 2016 год», «Земельный пай 2017 год», «Земельный пай 2018 год». Сторона первоначального ответчика не привела разъяснений относительно существа таких документов. Документы не содержат никаких реквизитов, которые должен иметь документ – подписей, печатей, указаний о том, кем и когда документы составлены. В связи с названными обстоятельствами суд не принимает названные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

По требованию стороны первоначального ответчика исследованы платежные ведомости, списки лиц, имеющих земельные паи, на выдачу отходов зерна за 2018 год. Сторона первоначального ответчика не разъяснила, какие обстоятельства подтверждаются или опровергаются названными документами.

По требованию стороны первоначального ответчика исследованы накладные о выдаче СПК «Приморский» отходов зерна и пшеницы осенью 2016 года, осенью 2018 года. Сторона первоначального ответчика не представила разъяснений существа указанных документов. Накладные не содержат подписей получателей, поэтому допустимыми доказательствами признаны быть не могут. 

По требованию стороны первоначального ответчика исследованы документы, поименованные «Платежные ведомости». Сторона первоначального ответчика не представила разъяснений смысла названных документов. Документы не содержит реквизитов, которые должен иметь документ – подписей лиц их составивших, печатей, указаний о том, кем и когда документ составлен. В связи с названными обстоятельствами суд не принимает названные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

По требованию стороны первоначального ответчика исследованы платежная ведомость на выдачу муки в счет земельных паев в октябре, ноябре и декабре 2017 года, ведомость выдачи муки в октябре, ноябре и декабре 2017 года. Сторона первоначального ответчика не представила разъяснений существа названных документов. 

По требованию стороны первоначального ответчика исследована платежная ведомость на выдачу сена в 2016 году. Сторона первоначального ответчика не представила разъяснений смысла указанных документов.

В соответствии со справками о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы СПК «Приморский» за указанные годы перечисляло в налоговый орган налог на доходы физических лиц: ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО25

Согласно свидетельству о праве собственности на землю АО «Приморское» стало собственником земельных угодий, в том числе сельскохозяйственных угодий, площадью 

<

данные изъяты> гектаров. 

Свидетельство на право собственности на землю серии № № выдано на имя АО «Приморское» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством АО «Приморское» приобрело право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> гектаров. 

Частями 1-3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно общим правилам пунктов 1, 5, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в числе прочего, при выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Участок образуется выделом в счет долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если таким решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилами пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственники земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключают договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для выдела участка в счет земельных долей. Размер выделяемого участка определяется на основе данных, указанных в документах, удостоверяющих право на доли. При этом площадь выделяемого участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и исходного участка. Размер и положение границ выделяемого участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ. 

В соответствии с общими правилами пунктов 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо решением собственников земельных долей. При подготовке проекта, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям исходных участков, органу местного самоуправления поселения по месту расположения исходных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ, адрес и номер телефона; сведения о кадастровом инженере, готовившем проект, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер телефона; кадастровый номер и адрес исходных участков; порядок ознакомления с проектом, место или адрес, где с проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Проект, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и положение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать указанные выше сведения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и положения границ выделяемого участка. Возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и положением границ выделяемого, кадастровый номер исходного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, готовившему проект, в орган кадастрового учета по месту расположения такого участка. Споры о размере и положении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим ФЗ сведений об объектах недвижимости.

П. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся, в числе прочего, земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, в числе прочих прав, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что и истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов и первоначальные ответчики (физические лица) наделены правом общей долевой собственности на исходный земельный участок со времени предоставления им прав на земельные доли. 

В силу смысла приведенных выше установленных законами правил, если право не отчуждено собственником, оно может быть прекращено лишь на основании решения суда. С выделением земельного участка право общей долевой собственности у лица не прекращается, оно сохраняется в том же объеме, но в составе иного земельного участка. 

Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов ко времени рассмотрения дела в суде выделили принадлежащие им земельные доли. Выдел осуществлен одним шестиконтурным участком на том же самом месте, на котором первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов пожелали осуществить выдел на основании спорных проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделенному участку присвоен кадастровый №. Площадь выделенного участка равняется площади тех двух трёхконтурных участков, которые первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов желали выделить на основании проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности первоначальных истцов и третьих лиц на стороне первоначальных истцов в отношении указанного участка зарегистрировано. 

На основании названных проектов межевания, при наличии не снятых возражений ФИО26, кадастровая палата не могла поставить желаемые к выделу первоначальными истцами и третьими лицами на стороне первоначальных истцов участки, для выдела которых были заказаны спорные проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Также и Росреестр не мог зарегистрировать право собственности в отношении этих участков. 

Следует также учесть, что по проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов намеревались выделить два участка.

Однако названные лица в настоящее время фактически выделили один участок, совпадающий по местоположению и площади с теми двумя участками, которые указанные лица желали выделить по проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по спорным проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов осуществить выдел на том же самом месте не смогут ни при каких обстоятельствах. 

Соответственно проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены для тех целей, для которых они были подготовлены.

В силу указанных обстоятельств суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначальных истцов. 

Указанные основания для отказа в удовлетворении требований первоначального иска являются достаточными сами по себе.

В части требований встречных исков суд приходит к следующим выводам.

Фактические оспариваемые стороной первоначального ответчика спорные проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказанные стороной первоначального истца, содержат сведения о намерении выдела первоначальными истцами и третьими лицами на их стороне в счет своих долей участков из исходного участка с кадастровым номером №

Как указано выше, сообщениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области установлено, что кадастровый № присвоен землям, расположенным на территории МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области. Все земли паевого фонда бывшего АО «Приморское» расположены в пределах земельного участка, который ранее имел кадастровый номер №, ныне имеет кадастровый №.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что большие части участков, которые желали выделить первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов, входят в большие части участка, который желают выделить первоначальные ответчики (физические лица). 

Однако, в настоящее время те площади исходного земельного участка, которые желали выделить первоначальные истцы и третьи лица на стороне первоначальных истцов, и на которые претендовали первоначальные ответчики (физические лица), в настоящее время полностью вошли в состав земельного участка с кадастровым номером № 

Также, части участка, на который претендовали первоначальные ответчики (физические лица) в настоящее время фактически входят в части земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №

Соответственно, выдел долей первоначальных ответчиков (физических лиц) на основании подготовленного по заказу ФИО26 проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ни при каких обстоятельствах не возможен. 

Суд при этом учитывает, что первоначальные ответчики не оспаривали правомерности выдела первоначальными истцами и третьими лицами на стороне первоначальных истцов земельного участка с кадастровым номером № по настоящему делу. Первоначальные ответчики не просили признать тот проект межевания, на основании которого произошел такой выдел, порочным, не просили признать первоначальных истцов и третьих на стороне первоначальных истцов утратившими право собственности в отношении указанного участка или иными установленными законом способами защитить свои, возможно нарушенные, по их мнению, права. 

При таких обстоятельствах требования встречного иска СПК «Приморский» о признании законным проекта межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной Маяк», заказчиком которого выступил ФИО26, требования встречного иска ФИО26 о признании возражений ответчиков по встречному иску на его проект межевания, извещение о необходимости согласования которого опубликовано газете «Степной Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, признании его проекта межевания, извещение о необходимости согласования которого опубликовано газете «Степной Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с ответчиками удовлетворению не подлежат.

Суждения суда основаны на том, что даже и при удовлетворении вышеназванных требований выдел первоначальными ответчиками (физическими лицами) на основании подготовленного по заказу ФИО26 проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен быть не может. 

Вместе с тем, суд не усматривает препятствий для выдела стороной первоначального ответчика принадлежащих первоначальным ответчикам (физическим лицам) по их усмотрению, также и на иных, еще не выделенных, землях исходного участка.

Также, первоначальные ответчики (физические лица) не лишены права оспорить зарегистрированное право первоначальных истцов в отношении земельного участка с кадастровым номером № если полагают наличие такого права нарушающим их права. 

Хотя, приведенных выше оснований, опровергающих доводы первоначального и встречных исков, достаточно для отказа в удовлетворении заявленных сторонами требований, однако суд полагает необходимым дать оценку доводам стороны первоначального ответчика, которым оценка не дана. 

Во встречном иске СПК «Приморский» привел доводы о том, что между ответчиками по встречному иску и СПК «Приморский» на время публикации ответчиками по встречному иску извещения о согласовании проекта имелись договоры в отношении исходного участка. Договоры заключались ежегодно, исходный участок был закреплен в пользование колхоза, арендатор согласия на выдел участков не давал.

В обоснование довода о том, что исходный участок был закреплен в пользование колхоза представлено свидетельство №, выданное АО «Приморское» ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельствах первоначальных истцов на право собственности на землю и свидетельствах на право собственности на землю третьих лиц, желавших выделиться с первоначальными истцами, имеются ссылки об ограничениях и обременениях, о которых указано в свидетельстве №, выданном АО «Приморское» ДД.ММ.ГГГГ. 

В части названных доводов суд приходит к следующему.

Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключены первоначальными истцами и третьими лицами на стороне первоначальных истцов с СПК «Приморский» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.3.5 договоров арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договоров по письменным заявлениям арендатора, переданным арендодателям не позднее, чем за 60 дней до истечения срока договора.

При наличии такого условия, в случае отсутствия письменных заявлений арендатора, переданных арендодателям не позднее, чем за 60 дней до истечения срока договора, суд полагает договоры прекратившими свое действие ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако спорные проекты межевания подготовлены по заказу стороны первоначальных истцов ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеозначенные договоры аренды действовали, поэтому без согласия арендатора первоначальные истцы и третьи лица, выделявшие свои доли вместе с первоначальными истцами, не могли осуществить выдел принадлежащих им долей.

Сторона первоначальных истцов, заявляла о подложности договоров аренды, однако для отбора почерка для проведения почерковедческой экспертизы явились не все первоначальные истцы и третьи лица, выделявшие доли с ними, поэтому экспертом не установлено, что все подписи в договорах аренды являются подложными. 

В силу названных обстоятельств суд полагает рассматриваемый довод стороны первоначального ответчика приемлемым.

Вместе с тем, при наличии иных оснований, устанавливающих, что исковые требования сторон удовлетворению безусловно не подлежат, рассматриваемое основание само по себе не может быть положено в основу выводов о возможности и необходимости удовлетворения требований встречного иска СПК «Приморский».

Единственное, установленное ныне действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения ограничение, связанное с возможностью выдела принадлежащей собственнику земельной доли при наличии разрешения арендатора, содержится в ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. 

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании собственников несогласие с передачей в аренду участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить участок в счет своих долей по правилам п. 4 ст. 13 этого ФЗ. При этом согласие арендатора участка на выдел не требуется и договор аренды в отношении выделенного участка прекращается.

Свидетельства первоначальных истцов и третьих лиц на стороне первоначальных истцов на право собственности на землю содержат условия о наличии ограничений обременений, приведенных в свидетельстве серии №, выданном АО «Приморское» ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство серии №, выданное АО «Приморское» ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условия о том, что собственники земельных долей, находящихся в составе земель АО «Приморское», получившие свидетельства на право собственности на землю в отношении таких долей, обязаны заключать с АО «Приморское» договоры аренды.

В силу названных обстоятельств суд находит рассматриваемый довод стороны первоначальных ответчиков ничтожным.

ФИО26 во встречном иске привел доводы о том, что возражения ответчиков по встречному иску не содержали фамилии, имена, отчества лиц, подавших возражения, реквизиты документов, удостоверяющих их личности, обоснований причин несогласия с предложенным размером и границами выделяемого им участка. К возражениям не приложены документы, подтверждающие право возражающих лиц на земельные доли в исходном участке. Возражающие лица не были знакомы с заказанным им проектом межевания, возражения кадастровому инженеру не направляли. 

В возражениях стороны первоначальных истцов указаны фамилии, имена, отчества первоначальных истцов. 

Также и в судебном заседании установлены фамилии, имена, отчества лиц, стороны первоначальных истцов, реквизиты документов, удостоверяющих их личности. 

Суд достоверно установил, что первоначальные истцы, будучи участниками в праве общей долевой собственности на исходный участок, вправе подавать возражения на проекты межевания, заказываемые для выделов участков из исходного участка. 

Возражения первоначальных истцов на извещение о согласовании подготовленного по заказу ФИО26 проекта межевания обоснованы тем, что первоначальные ответчики (физические лица) претендуют на выдел участка на том месте, на котором намерены выделиться первоначальные истцы и третьи лица, желавшие выделиться с первоначальными истцами. 

Возможность подачи возражений не обусловлена прямо или косвенно со знакомством или не знакомством с проектом межевания. 

В силу указанных обстоятельств рассматриваемые доводы встречного иска ФИО26 судом не принимаются. 

Также, при наличии иных оснований, устанавливающих, что исковые требования сторон удовлетворению безусловно не подлежат, рассматриваемое основание само по себе не может быть положено в основу выводов о возможности и необходимости удовлетворения требований встречного иска ФИО26

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Приморский» в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО26 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.