РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПЗП «ОПТОВИК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился истец с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей по данным ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты> руб. и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., приказом № ФИО2 принята в ООО ТПЗП «ОПТОВИК» на должность повара в МБДОУ №. В соответствии со ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПЗП «ОПТОВИК» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2; был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10.08.2016г. на основании распоряжении № генерального директора ООО ТПЗП «ОПТОВИК» ФИО4 была произведена внезапная ревизия товарно- материальных ценностей в МБДОУ № «Крепыш». Согласно данному распоряжению назначена комиссия в составе: председателя комиссии- бухгалтера ФИО5, член комиссии - бухгалтер ФИО6 По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии (инвентаризации) вверенного ответчику имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 50 469, 45руб. Недостача указанного имущества подтверждается: описью фактических остатков товаров, распиской на начало ревизии и на конец ревизии, сличительной ведомостью. ФИО2 с результатами ревизии согласна, что подтверждают ею подписанные документы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла в кассу 

<

данные изъяты>, что подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было отправлено уведомление о просьбе явиться в Миллеровское СПО для решения вопроса по образовавшейся задолженности в размере 47762, 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла в кассу 

<

данные изъяты>, что подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано письменное обязательство о том, что она обязуется в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячными взносами платежей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, до 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла в кассу 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отправлено уведомление о просьбе явиться в Миллеровское СПО для решения вопроса по образовавшейся задолженности, однако, уведомление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. юрисконсульт Миллеровского СПО ФИО1 совместно с юрисконсультом Миллеровского СПО ФИО7 и главным механиком Миллеровского СПО ФИО8 выехали по месту жительства ФИО2 для выяснения причины непогашения задолженности, но к представителям Миллеровского СПО ФИО2 не вышла, о чем составлен акт № о выездной проверке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность, но претензия тоже осталась без ответа. Исходя из приходных кассовых ордеров остаточная задолженность составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск и пояснила суду, что иск подан к ФИО2 потому, что ревизия была проведена за период работы ответчика, и когда была выявлена недостача, она имела возможность её погашать, кроме того, только она имела ключи и имела доступ к кладовке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще. Вместе с тем, до судебного заседания ею была предана телефонограмма в адрес суда, из которой следует, что она просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие и исковые требования признаёт в полном объеме. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Суд с учётом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, определил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, также представителю ответчика известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью в заявлении о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГК РФ, ст.173, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО ТПЗП «ОПТОВИК», ИНН 

<

***>, КПП 614901001, в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

С удья Е.А. Бугаева